Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715200747
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715200747.1

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa: MALI invest,
s. r. o., so sídlom Vrakunská 29, Bratislava,
IČO: 44 755 724, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r. o., so sídlom Niťová
3, Bratislava, IČO: 36 856 592, proti odporcovi: COMFORT HOME,
s. r. o., so sídlom Potočná 11, Limbach, IČO: 46 135 936, o zaplatenie 18.000,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 18.000,- € s 9,05 % ročným úrokom z
omeškania od 01.01.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume
1.080,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 1.079,51 € všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 18.000,-
€ s 9,05 % ročným úrokom z omeškania od 01.01.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ nárok odôvodnil tým, že s odporcom dňa 10.01.2013 uzavrel zmluvu o sprostredkovaní
č. XX/XXXX, v ktorej sa okrem iného odporca zaviazal najneskôr do piatich dní po podpísaní úverovej
zmluvy s obchodným partnerom poukázať platbu odplaty vo výške 5 % z objemu finančných prostriedkov
nabankovýúčetnavrhovateľaakosprostredkovateľa.Navrhovateľsprostredkovalpreodporcuuzavretie
zmluvy o úvere č. XXXXXXXX vo výške 200.000,- €. Na základe zmluvy o sprostredkovaní preto

navrhovateľ vystavil odporcovi faktúrou č. XXXXXXX na sumu 8.000,- € splatnú dňa 30.11.2013 za
poskytované služby v období od januára 2013 do novembra 2013, faktúru č. XXXXXXX na sumu
10.000,- € splatnú dňa 30.11.2013 za služby krízového manažmentu vo výške 5 % z objemu finančných
prostriedkov, ktoré boli odporcovi poskytnuté od spoločnosti EuroFinancovanie s. r. o. Navrhovateľ
ďalej vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXX na sumu 1.620,- € splatnú dňa 23.12.2013 za úrok z
omeškania vo výške 0,5 % denne od 01.12.2013 do 18.12.2013 v zmysle článku 6 bod 2 zmluvy o

sprostredkovaní a faktúru č. XXXXXXX na sumu 5.600,- € splatnú dňa 31.12.2013 za službu krízového
manažmentu vo výške 5 % z objemu finančných prostriedkov, ktoré boli odporcovi poskytnuté od
spoločnosti EuroFinancovanie, s. r. o. Odporca dňa 29.01.2014 písomne uznal existujúci dlh a zaviazal
sa, že jeho časť v sume 18.000,- € uhradí do troch dní od prepisu alebo odpisu nehnuteľností z majetku
dlžníka, najneskôr do 31.12.2014. Na tomto základe preto navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č.
XXXXXXX na sumu 18.000,- € splatnú dňa 31.12.2014. Odporca si svoju povinnosť nesplnil a preto

sa dňa 01.01.2015 dostal s plnením do omeškania a preto si navrhovateľ uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o sprostredkovaní, faktúry č. XXXXXXX, Č..
XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, Č.. XXXXXXX, upomienky, potvrdenia od EuroFinancovanie s. r. o., dohody
o uznaní záväzku, faktúry č. XXXXXXX, vyjadrenia odporcu a zistil nasledujúci skutkový stav zhodne

ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že za vykonanie činnosti v súvislosti s úverom v
Slovenskej sporiteľni, a. s. si zmluvné strany žiadnu odmenu nedohodli, respektíve vyúčtovaná odmena
nemôže vychádzať zo zmluvy o sprostredkovaní. Faktúrou č. XXXXXXX si navrhovateľ uplatnil odmenu

z totožného dôvodu ako vo faktúre č. XXXXXXX a tiež v zmysle dohody o ukončení zmluvy o tichom
spoločenstve realizoval započítanie pohľadávok, čím pôvodne požadovanú odmenu znížil na sumu
5.600,- €. Navrhovateľ nikdy odporcovi nedoručil uvedené faktúry. Navrhovateľ ponúkol odporcovi, že mi
sprostredkuje predaj nehnuteľnosti a z kúpnej ceny, ktorú mal odporca utŕžiť sa mala zaplatiť odmena.
Navrhovateľ však odporcu zaviedol, predaj nehnuteľnosti nesprostredkoval a napriek tomu sa domáha

zaplatenia vyfabulovanej odmeny.

Podľa § 323 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) ak niekto písomne
uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania.
Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 323 ods. 2 ObZ za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v
§ 407 ods. 2 a 3.

Podľa § 323 ods. 3 ObZ uznanie záväzku má účinky aj voči ručiteľovi.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Na základe vykonaného dokazovania a to najmä oboznámením sa Dohodou o uznaní záväzku

z 29.01.2014 mal súd za preukázanú dôvodnosť navrhovateľom uplatneného nároku. S ohľadom
na konštrukciu vyvrátiteľnej právnej domnienky preto navrhovateľ nemusel preukazovať vznik a
predpoklady žalobného nároku a je naopak na žalovanom (v dôsledku prechodu dôkazného bremena),
aby preukázal, že záväzok v dobe uznania netrval alebo po tomto uznaní zanikol. Odporca vo svojom
písomnom vyjadrení neuviedol žiadne právne významné skutočnosti, pre ktoré by nebolo možné

vychádzať z právnych účinkov vyvolaných Dohodou o uznaní záväzku.

Súd preto na základe vykonaného dokazovania návrhu vyhovel v celom rozsahu a to vrátane
uplatneného úroku z omeškania vo výške 9,05 % ročne od 01.01.2015, teda dňa nasledujúceho po dni
splatnosti pohľadávky z titulu uznania záväzku.

O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods.1 OSP, keď navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania, pričom tieto pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 1.080,- € a trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. za tri úkony právnej služby á 336,94 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť

na pojednávaní), 2 x režijný paušál á 8,39 €, 1 x režijný paušál á 8,58 €. Náhrada cestovného za účasť
na pojednávaní v sume 9,66 € (0,21 €/km, 46 km) a náhrada za pohonné hmoty (spotreba 9,9 l/100 km,
vzdialenosť 46 km, cena 1,114 €/l) v sume 5,07. Náhrada za stratu času v sume 28,60 €
(14,30 € x 2). Spolu predstavuje náhrada trov právneho zastúpenia sumu 1.079,51 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.