Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 8, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/398/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216333
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216333.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Mesto Lučenec,

so sídlom 984 01 Lučenec, ul. Novohradská č.1, IČO: 316181 právne zastúpený JUD. Róbert
Gombala, advokát, Advokátka kancelária ul.P.Rádayho č.14/A,984 01 Lučenec proti žalovanej Š. Q., W.
XX.XX.XXXX, F. XXXXX N., T. C. X, štátne občianstvo SR zast. JUDr. Elenou Matulovou, advokátkou
Advokátska kancelária Poltár, ul. Železničná číslo 7, 987 01 Poltár, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná vypratať 2-izbový byt číslo 2, na prízemí vo vchode číslo 4 bytového domu, súp
č.XXXX W. G.. T. C. Č. X U. N., ktorý je vedený na LV Č. XXXX pre obec E. V..G..N., bez poskytnutia

bytovej náhrady , v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na náhrade trov konania na účet jeho právneho zástupcu 364,03
Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej vypratania bytu označeného vo výrokovej časti
rozsudku z dôvodu, že žalovanej prenechal nájomnou zmluvou z 25.08.2011 v znení dodatku číslo 1 až
7 do nájmu predmetný byt na dobu určitú do 31.07.2015. Nakoľko žalovaná byt užíva aj po skončení
nájmu bytu je nesporné, že byt užíva bez právneho dôvodu. Žalobca poukázal na ustanovenie § 712

odsek 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu.

Žalovaná žiadala žalobu žalobcu zamietnuť. Poukázala na svoje nepriaznivé majetkové a príjmové
pomery. Pripustila, že jej dlžoba voči žalobcovi predstavuje sumu 218o.-Eur. V minulosti pracovala v
občianskom združení Istota ako opatrovateľka, potom od novembra 2015 do februára r.2016 bol PN a
v súčasnosti je bez pracovného pomeru. Nedostáva žiadne dávky v hmotnej núdzi. Poberá len rodinné

prídavky a náhradné výživné vo výške 54,-Eur a ďalej 46.-Eur. Býva v spoločnej domácnosti so svojimi
dvoma deťmi, ktoré sú síce plnoleté, ale navštevujú strednú školu . Syn navštevuje Strednú školu v
Banskej Bystrici. Žalovaná prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zdôraznila povinnosť žalobcu
pomáhať občanom v hmotnej núdzi ,pričom táto povinnosť žalobcu vyplýva z ustanovenia § 1 odsek
2 zákona číslo 369/1990 Zb, ako aj z jednotlivých ustanovením Ústavy SR. Ďalej poukázala na
ustanovenie § 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka.

Súd vypočul právneho zástupcu žalobcu, žalovanú, vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu
písomnej žaloby, nájomnej zmluvy uzavretej účastníkmi konania 25.08.2001 a dodatkov k nej, výpisu
z LV číslo XXXX T. I. N., V..Ú.. N., mandátnej zmluvy uzavretej medzi mestom Lučenec a SPOOL
a.s. z 01.02.2010 , výzvy na odovzdanie bytu zo 14.09.2015, oznámenia o zaradení do evidenciiuchádzačov o zamestnanie zo dňa 10.03.2016, potvrdenia o návšteve školy, upozornenia žalobcu
žalovanej zo14.07.2015 o podmienkach opakovaného uzavretia Zmluvy o nájme nájomného bytu a
dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

25.08.2011 účastníci konania uzavreli nájomnú zmluvu, ktorou SPOOL a.s. T.G. Masaryka číslo 7
Lučenec, ako prenajímateľ prenecháva do užívania žalovanej ako nájomcovi byt označený vo výrokovej
časti rozsudku. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 24.08.2012. V súlade s uzavretými dodatkami
k nájomnej zmluve bola upravená doba platnosti a zánik nájmu. Dodatkom číslo 7 k nájomnej zmluve

bol nájom bytu predĺžený do 31.07.2015.

Medzi účastníkmi konania nebola sporná tá okolnosť, že žalovaná aj v súčasnosti v označenom byte
býva.

Podľa § 710 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zákona číslo 40/1964 Zb v znení zmien a doplnkov Ak

bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2
neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa 712a odsek 9 citovaného zákona, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca
právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo

na bytovú náhradu.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná v súčasnosti býva v označenom byte bez právneho
dôvodu a došlo k ukončeniu nájmu bytu uplynutím dohodnutého času. Z tohto dôvodu žalovaná je
povinná byt vypratať a nevzniká jej nárok na bytovú náhradu.

Žalovanej nevzniká nárok na bytovú náhradu ani podľa ustanovenia § 4 zákona číslo 189/1992 Zb
podľa ktorého pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú náhradu,
okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia
nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca

pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

Na povinnosť žalovanej vypratať byt vo vlastníctve žalobcu po ukončení nájomného vzťahu nemá vplyv
ani okolnosť, že v súčasnosti s ňou žijú v spoločnej domácnosti aj jej dve plnoleté deti .

Zo stanoviska žalobcu vyplýva, že žalovaná má možnosť bývania po vyprataní bytu v Ubytovni SPOOL
a.s. Lučenec. Bez finančnej náhrady ani v tomto zariadení však nie je možné zabezpečiť jej bývanie.

Z obsahu mandátnej zmluvy z 01.02.2010 uzavretej žalobcom a SPOOL a.s. Lučenec vyplýva, že

SPOOL a.s. Lučenec so sídlom 984 01 Lučenec, Masarykova 7 , IČO: 31586932 sa zaväzuje pre
mandanta, Mesto Lučenec zabezpečiť spravovanie jeho majetku a to bytov vo vlastníctve mesta
Lučenec.

Prípisom žalobcu žalovanej zo 14.07.2015 bola žalovaná upozornená na zákonné podmienky

opakovaného uzavretia zmluvy o nájme nájomného bytu.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol o povinnosti žalovanej vypratať byt vo vlastníctve žalobcu, pričom
žalovanej nevzniká nárok na bytovú náhradu.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu ako úspešného účastníka konania spočívajú v zaplatenom súdnom

poplatku 99,50 Eur a v trovách jeho právneho zastúpenia v sume 264,53 Eur nasledovne:

3 úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súde a účasť na
pojednávaní so základnou sadzbou tarifnej odmeny 2x po 64,54 Eur a 1x 66,-Eur spolu 195,08 Eur,ďalej 2x režijný paušál po 8,39 Eur a jedenkrát režijný paušál 8,58 Eur. 20% DPH predstavuje sumu
44,09 Eur. Trovy konania spolu potom predstavujú 364,03 Eur. Vyčíslené trovy právneho zastúpenia
žalobcu sú v súlade s ustanoveniami § 10 odsek 1 a 16 odsek 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.