Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115202086
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115202086.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa CBA

Slovakia, a. s., so sídlom Dukelských hrdinov 2, Lučenec, IČO 36620319, zastúpeného JUDr.
Alexandrom Filom, advokátom so sídlom P. Rádayho 14/A, Lučenec, proti odporkyni K. H., bydliskom P.
I XX/XXX, A. R. C., štátnej občianke SR, zastúpenej opatrovníčkou S.. O. D., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 108,32 eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 108,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5% ročne zo sumy 108,32 eur od 24.08.2013 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 44,68 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa,

vedený vo C. č.: I VS: XXXXXXX, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 108,32 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 108,32 eur od 24.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa u neho pracovala v pracovnom pomere na základe
pracovnej zmluvy ako predavačka - pokladníčka v predajni potravín P.. Poznamenal, že pri výkone práce
boli odporkyni spolu aj s ostatnými členmi kolektívu predajne zverované hodnoty, ktoré boli povinní
vyúčtovať, preto s nimi bola dojednaná

dohoda o hmotnej zodpovednosti s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Okrem odporkyne
na predajni pracovali aj ďalší hmotnej zodpovední zamestnanci, ktorí svoje podiely na schodku
uhradili, resp. ich splácajú. Dodal, že dňa 05.03.2013 bola v predmetnej predajni za obdobie od
poslednej inventarizácie, teda od 01.03.2012, t. j. za inventúrne obdobie od 01.03.2012 do 05.03.2013,
vykonaná inventarizácia hodnôt zverených odporkyni a ostatným hmotne zodpovedným zamestnancom
na vyúčtovanie. Vykonanou inventarizáciou bol zistený hrubý schodok vo výške 4.231,44 eur. Tento

upravil na nákupné ceny, čím sa suma schodku znížila na sumu 1.814,72 eur. Tento schodok postupom
predpísaným v Zákonníku práce rozpočítal medzi všetkých zamestnancov predajne, ktorí v nej pracovali
vdanominventúrnomobdobí.Sosumamimánk,pripadajúcichnajednotlivýchzamestnancov,oboznámil
všetkých týchto zamestnancov s tým, že od každého z nich žiadal úhradu vyčísleného schodku. Podiel
odporkyne predstavoval sumu 108,32 eur. Podotkol, že predmetný schodok navrhol zodpovedným
zamestnancom uhradiť formou podpísania dohody o uznaní dlhu a o splátkach zo dňa 08.08.2013.
Odporkyni bol oznámený podiel na schodku najneskôr predložením návrhu dohody o uznaní dlhu a o

splátkach zo dňa 08.08.2013, ktorý jej bol zaslaný poštou a ňou prevzatý dňa 16.08.2013. Keďže v
zmysle § 33 ods. 3 Zákonníka práce sa nárok musí uspokojiť do 7 dní odo dňa, keď o jeho uspokojenie
oprávnený požiadal a odporkyňa tento neuhradila, dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho mu vznikol
nárok na úroky z omeškania.Opatrovníčka odporkyne sa k podanému návrhu nevyjadrila. Na pojednávanie dňa 22.10.2015 sa bez
ospravedlnenianedostavila,hocijejpredvolanieboloriadneavčasdoručené.Oodročeniepojednávania

nepožiadala, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v jej neprítomnosti, pričom prihliadol
na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pracovnej zmluvy zo dňa 04.11.2008, dohody o hmotnej
zodpovednosti zo dňa 04.11.2008, záznamu z vykonanej inventarizácie tovarových zásob za inventúrne

obdobie od 01.03.2012 do 05.03.2013, uznania dlhu a dohody o splátkach zo dňa 08.08.2013,
poštovej doručenky, inventúrnych hárkov týkajúcich sa stavu pokladní za február, marec 2013,
inventúrnych hárkov týkajúcich sa tovaru, okamžitého skončenia pracovného pomeru s odporkyňou zo
dňa 03.10.2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Pracovnou zmluvou zo dňa 04.11.2008 bol založený pracovný pomer medzi navrhovateľom a

odporkyňou. Na základe tejto pracovnej zmluvy bola odporkyňa prijatá na pozíciu predavačka -
pokladníčka od 04.11.2008. Dňa 04.11.2008 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou dohodu o hmotnej
zodpovednosti za hodnoty, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej hmotnej
zodpovednosti. V zmysle tejto dohody zamestnanec v plnom rozsahu zodpovedá za schodok vzniknutý
na všetkých zverených hodnotách, ktoré je povinný vyúčtovať. Schodok na zverených hodnotách je

povinný uhradiť zamestnávateľovi v plnej výške . Ak bude zamestnanec vykonávať prácu spoločne
s viacerými zamestnancami, ktorí tiež uzavreli dohodu o hmotnej zodpovednosti, bude za vzniknutý
schodok zodpovedať spolu s nimi.

Zo záznamu z vykonanej inventarizácie tovarových zásob za inventúrne obdobie od 01.03.2012 do

05.03.2013 vyplýva, že bol zistený schodok vo výške 4.231,44 eur, pričom k náhrade zodpovedným
pracovníkom bola určená suma 1.814,72 eur.

Z uznania dlhu a dohody o splátkach zo dňa 08.08.2013 vyplýva, že navrhovateľ navrhol odporkyni
uznať na ňu pripadajúci schodok vo výške 108,32 eur s tým, že by tento splácala v mesačných sumách
po 27,10 eur. Dohoda je podpísaná len zo strany navrhovateľa.

Z poštovej doručenky vyplýva, že odporkyňa si záznam o inventúre prevzala dňa 16.08.2013.

Z inventúrnych hárkov týkajúcich sa stavu poklade za február a marec 2013 vyplýva, že schodok v
pokladninebolzistený.Zinventúrnychhárkovtýkajúcichsatovaruvyplýva,žeschodokvznikolnatovare.

Z okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 03.10.2012 je zrejmé, že navrhovateľ okamžite
skončil pracovný pomer s odporkyňou z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny.

Podľa § 182 ods. 1, 2, 3, 4 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty

určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť). Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť
písomne, inak je neplatná. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže,

že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia. Ak nedostatky vzniknú v pracovných
podmienkach zamestnancov so spoločnou hmotnou zodpovednosťou v súvislosti s tým, že bol na ich
pracovisko zaradený iný zamestnanec alebo iný vedúci, prípadne zástupca vedúceho, alebo s tým,
že niektorý zo zamestnancov od dohody o hmotnej zodpovednosti odstúpil, zamestnávateľ je povinný
nedostatky odstrániť bez zbytočného odkladu.

Podľa 186 ods. 1, 2, 3 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje. Náhrada škodyspôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého
zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred
porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť

zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití
omamných látok alebo psychotropných látok. Ak bola škoda spôsobená úmyselne, môže zamestnávateľ
okrem skutočnej škody požadovať aj náhradu ušlého zisku, ak by jej neuhradenie odporovalo dobrým
mravom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný.
Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ak zamestnanec na základe dohody o
hmotnej zodpovednosti prevzal zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu
alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý
schodok. Schodkom sa rozumie rozdiel medzi skutočným stavom hodnôt zverených na vyúčtovanie
a údajmi v účtovnej evidencii, o ktorý je skutočný stav nižší než stav účtovný. Základnými

predpokladmi zodpovednosti zamestnanca za schodok sú: 1) existencia pracovnoprávneho vzťahu
medzi zamestnancom a zamestnávateľom, 2) písomne uzavretá dohoda o hmotnej zodpovednosti, 3)
existencia škody vo forme schodku na zverených hodnotách určených na obeh alebo obrat, 4) zavinenie
zamestnanca, ktoré sa

predpokladá. V danom prípade možno konštatovať, že všetky zákonom predpísané predpoklady boli
splnené. Odporkyňa v rozhodujúcom období, t, j. v období, za ktoré sa inventúra vykonávala, pracovala u
navrhovateľa v pracovnom pomere a s týmto mala písomne uzavretú dohodu o hmotnej zodpovednosti s
doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti ostatných zamestnancov. Na základe vykonanej inventúry

bol zistený schodok
v celkovom rozsahu 1.814,72 eur, ktorý sa rozpočítal medzi všetkých spoločne hmotne zodpovedných
zamestnancov, odporkyňu nevynímajúc, pričom časť, ktorá jej pripadla na náhradu predstavovala sumu
108,32 eur. Čo sa týka zavinenia, toto sa predpokladá a zamestnanec sa zodpovednosti zbaví jedine
v tom prípade, že preukáže, že ku vzniku schodku došlo bez jeho zavinenia. Odporkyňa však v konaní

toto ani len netvrdila. S poukazom na uvedené rozhodol súd tak, že uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 108,32 eur ako časť schodku na ňu pripadajúcu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporkyňa nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5,5 % ročne zo sumy 108,32 eur od 24.08.2013 (deň nasledujúci po uplynutí 7-
dňovej lehoty na plnenie) do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O. s .p ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade mal plný úspech vo veci navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov konania
vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 44,98 eur titulom trov právneho
zastúpenia, pričom ich výšku v časti trov právneho zastúpenia primerane znížil, pretože trovy právneho
zastúpeniauplatnenénavrhovateľomvcelkovejvýške89,96eurvrátaneDPHpovažovalzaneprimerané

voči pohľadávke, ktorej výška predstavuje sumu 108,32 eur. Suma 44,98 eur predstavuje 50 % zo sumy
za 3 úkony po 16,60 eur + 3x režijný paušál v sume 8,39 eur + 20 % DPH, spolu 89,96 eur, z toho 50
% = 44,98 eur.Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.