Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114214228
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa XXXŠaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114214228.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., sídlo Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 150 513, zast.: advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., sídlo Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 36 862 711, proti odporcovi: V. R.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX, U., o zaplatenie sumy 701,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 638,80 eur spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od 18.09.2011
do zaplatenia zastavuje.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Odporca je povinný zaplatiť 62,36 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
28,24 eur od 18.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 17,06 eur od 18.07.2011 do
zaplatenia, zo sumy 17,06 eur od 18.08.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia 59,98 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi bude vrátený súdny poplatok za návrh vo výške 18,80 eur po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapísomnýmnávrhomdomáhal,abysúdzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovižalovanú
istinu vo výške 701,16 eur spolu s úrokom z omeškania titulom neplnenia za poskytnuté služby a
zmluvnej pokuty.

Pred prvým pojednávaním zobral navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 638,80 eur
späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Keďže navrhovateľ zobral návrh v časti späť pred prvým pojednávaním, súd s poukazom na vyššie
uvedené, konanie v časti zastavil. Navrhovateľ zavinil zastavenie konania a odporcovi vznikol nárok na

náhradu trov konania. Pretože odporca si žiadne trovy neuplatnil súd mu ich nepriznal.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a ods. 2 O.s.p.), pretože ide o drobný spor
(§ 200ea ods. 1 O.s.p,) pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej

tabuli v zákonnej lehote.

Súd sa oboznámil s návrhom, zmluvou o poskytnutí služby, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávky
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o poskytnutí služby z zo dňa 29.10.2010 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. uzatvoril s
odporcom ako užívateľom zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby. Odporca sa zaviazal za poskytnuté služby riadne a včas platiť.

Odporcovi boli za dodané služby za obdobie apríl, jún, júl 2011 vystavené 3 faktúry:

- dňa 3.5.2011, splatná 17.5.2011, na sumu 28,24 eur
- dňa 30.6.2011, splatná 17.7.2011, na sumu 17,06 eur
- dňa 3.8.2011, splatná 17.8.2011, na sumu 17,06 eur

Odporca nezaplatil riadne a včas za fakturované služby v celkovej sume 62,36 eur.

Pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách (účinného v čase uzatvorenia
zmluvy),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístupkverejnejtelefónnej

sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 42 ods.4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.Z dôvodu, že odporca si neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a dostal sa s plnením do
omeškania, súd návrhu vyhovel a priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonnej výške z dlžných
súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia (nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., pretože návrh bol podaný dôvodne
a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur za 2 úkony právnej služby
- prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu 14.6.2012. Súd pri výpočte trov právneho zastúpenia
vychádzal z ust. §10 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z., kde 1 úkon predstavoval 16,60 eur + 20% DPH a režijný

paušál v roku 2015 - 8,39 eur + 20% DPH.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb., zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania
o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov. Poplatok sa tiež vráti, ak sa návrh vzal späť pred vydaním platobného
rozkazu. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník

nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o sumu 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, a vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny
poplatok za návrh v sume 18,80 eur. Navrhovateľ pri podaní návrhu zaplatil súdny poplatok 42 eur,
pred prvým pojednávaním zobral návrh v časti 638,80 eur späť, z tohto dôvodu súd vrátil navrhovateľovi

súdny poplatok krátený o 6,70 (42 - 16,50 = 25,50 - 6,70 = 18,80).

Po právoplatnosti tohto uznesenia súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení súdneho
poplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý vráti navrhovateľovi súdny poplatok v sume 18,80 eura do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov knesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.