Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202448
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214202448.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, iČO: 36 862 711,
proti žalovanému S. O., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX G., K. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 503,67
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 28,46 eur od 18.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 31,52 eur od
18.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 28,02 eur od 18.6.2011 do zaplatenia v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 415,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 199 eur od 18.7.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 216,67 eur od

18.8.2011 do zaplatenia súd žalobu z a m i e
t a.

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 31.3.2014 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy

503,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 28,46 eur od 18.4.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 31,52 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 28,02 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 199 eur od 18.7.2011
do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 216,67 eur od 18.8.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupník, a žalobca ako

postupca uzavreli dňa 24.6.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávoknažalobcuvrátanepohľadávkyvočižalovanému.Žalovanýuzavrelsprávnympredchodcom
žalobcu ako poskytovateľom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.

Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému uvedené služby a ich cenu vyčíslil faktúrou
č. 9725887255 splatnou dňa 17.4.2011 vo výške 28,46 eur, č. 5728916275 splatnou dňa 17.7.2011 vo
výške 199 eur, č. 3726896832 splatnou dňa 17.5.2011 vo výške 31,52 eur, č. 4727910462 splatnou dňa17.6.2011 vo výške 28,02 eur, č. 2729919281 splatnou dňa 17.8.2011 vo výške 216,67 eur. Žalovaný si
nesplnil svoju povinnosť zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil, čím porušil povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami a dlžná suma tak predstavuje 503,67

eur. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške.

3. Súd v súlade s ustanovením § 177 odsek 2 CSP v spojení s § 219 CSP v spojení s § 470 odsek 2 CSP
vec prejednal bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 12.7.2016, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 26.5.2016.

4. Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 26.2.2014
s prílohami, a to jednotlivými faktúrami, zmluvou o poskytovaní zo dňa 22.3.2010, Odovzdávacím
protokolom zo dňa 25.3.2010, vyjadrením žalobcu zo dňa 8.4.2015, a s obsahom ďalších v spise
pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy o poskytovaní služby uzavretej dňa 22.3.2010 medzi právnym predchodcom žalobcu
obchodnou spoločnosťou Slovak telekom, a.s. a žalovaným vyplýva, že na jej základe sa právny
predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať službu Magio Sat v zvolenom programe služieb a
žalovaný sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a poskytovanie tejto služby podľa platnej Tarify s dobou
viazanosti 24 mesiacov s tým, že právny predchodca žalobcu prenajal žalovanému koncové zariadenie

Magio Box. V zmluve bola dohodnutá aj zmluvná pokuta v prípade nedodržania časového záväzku 24-
mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat vo výške 199 eur.

6. Z odovzdávacieho protokolu Magio Sat zo dňa 25.3.2010 vyplýva, že žalovanému bola zriadená
služba a bolo nainštalované všetko technické vybavenie.

7.Právnypredchodcažalobcuvyúčtovalžalovanémucenuzaposkytnutéslužbyfaktúrouč.9725887255
splatnou dňa 17.4.2011 vo výške 28,46 eur, č. 3726896832 splatnou dňa 17.5.2011 vo výške 31,52 eur,
č. 4727910462 splatnou dňa 17.6.2011 vo výške 28,02 eur. Zároveň vyúčtoval žalovanému faktúrou
č. 5728916275 splatnou dňa 17.7.2011 vo výške 199 eur zmluvnú pokutu za Magio sat a faktúrou č.

2729919281 splatnou dňa 17.8.2011 vo výške 216,67 eur zmluvnú pokutu za Magio box 150 eur, pokutu
za diaľkový ovládač 16,77 eur, pokutu za kartu vo výške 19,95 eur, a pokutu za ostatné príslušenstvo
vo výške 29,95 eur.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 8.4.2015 uviedol, že zmluvnú pokutu je dlžník povinný zaplatiť

bez ohľadu na to, či porušením povinností vznikla veriteľovi škoda. Toto právo vzniká aj v prípade, ak
spotrebiteľ poruší svoju povinnosť aj za posledný mesiac doby viazanosti, aj v prípade, že dodávateľovi
služby vznikne škoda v podstatne nižšej výške, než je výška zmluvnej pokuty. Prijateľnosť zmluvnej
pokuty sa skúma z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie, pričom súd môže označiť dojednanie v
spotrebiteľskej zmluve za neprijateľné len vtedy, keď výška dohodnutej zmluvnej pokuty neprimerane

presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy dostal alebo by bol dostal, keby nedošlo k zániku
zmluvy. Ak je zmluvná pokuta primeraná v čase uzavretia zmluvy, nemôže neskoršie porušenie zmluvnej
povinnosti účastníkom zmluvy postihované zmluvnou pokutou spôsobiť neplatnosť dohody o zmluvnej
pokute bez ohľadu na to, v ktorom časovom okamihu po uzavretí zmluvy k tomu došlo. Pre záver o
neprimeranosti zmluvnej podmienky upravujúcej sankciu za nesplnenie záväzku spotrebiteľa nestačí len

záver o tom, že táto zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná.

9. Podľa ustanovenia § 5 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva
úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových

služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu
ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a
služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať
každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a

medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné
spojeniezostavenéprostredníctvomverejnejtelefónnejslužby,ktoréumožňujeobojsmernúkomunikáciu
v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo
medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych
sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie

verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový
užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb
aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné

služby zmluvu o pripojení.

10. Podľa ustanovenia § 43 odsek 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

11. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

13. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu postúpená

pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi svedčí aktívna legitimácia v
tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou zmluvou o postúpení pohľadávok.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli dňa 22.3.2010 zmluvu poskytovaní, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému elektronické telekomunikačné služby za mesačné poplatky, pričom žalovaný sa zaviazal
za tieto poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú výšku poplatku a nájom za prenajaté zariadenie riadne
a včas.

15. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný

neuhradil riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom žalobcu spolu vo výške 88 eur
vyúčtovanej mu faktúrou č. 9725887255 splatnej dňa 17.4.2011 vo výške 28,46 eur, č. 3726896832
splatnej dňa 17.5.2011 vo výške 31,52 eur, č. 4727910462 splatnej dňa 17.6.2011 vo výške 28,02 eur.

16. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, ale

len v časti týkajúcej sa úhrady pohľadávky za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby vo výške
88 eur, preto v tejto časti súd žalobe vyhovel.

17. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 Občianskeho
zákonníka s tým, že priznal úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa faktúr od nasledujúceho dňa po dnisplatnosti uvedenom vo faktúre, t.j. úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 28,46 eur od
18.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 31,52 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, vo výške
9,25 % ročne zo sumy 28,02 eur od 18.6.2011 do zaplatenia.

20. Podľa ustanovenia § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad
porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný
pokutu zaplatiť, i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

21. Podľa ustanovenia § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

22. Podľa ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k
vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.

23. Podľa ustanovenia § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

24. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa ustanovenia § 53 odsek 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26.Vpredmetnejvecijenepochybné,žeideosporzospotrebiteľskejzmluvy,vktorejprávnypredchodca
žalobcu vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Aj keď došlo k postúpeniu pohľadávky

na žalobcu, žalovanému je potrebné priznať ochranu vyplývajúcu z jednotlivých zákonných ustanovení
na ochranu spotrebiteľa.

27. Okrem zaplatenia poplatkov za poskytnuté služby a nájomné za zariadenia za určené obdobie
požaduje žalobca od žalovaného aj zaplatenie zmluvných pokút, ktorých sa domáhal v celkovej výške

415,67 eur vyúčtovaných faktúrou č.5728916275 splatnou dňa 17.10.2011 vo výške 199 eur - pokuta
magio Sat a faktúrou č. 2729919281 splatnou dňa 17.8.2011 vo výške 216,67 eur - pokuta za Magio
box 150 eur, pokuta za diaľkový ovládač 16,77 eur, pokuta za kartu vo výške 19,95 eur, a pokuta za
ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 eur.

28. V zmluve o poskytovaní zo dňa 22.3.2010 je dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 199 eur za
porušenie doby viazanosti (v záverečných ustanoveniach zmluvy), a to pre prípad, že užívateľ poruší
zmluvný záväzok užívať službu magio sat vo zvolenom programe služieb počas dohodnutej doby
viazanosti vyplývajúci zo zmluvy.

29. V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami súd preskúmal zmluvnú pokutu, ktorú
vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému vo výške 199 eur a dospel k záveru, že dohodu o
zmluvnej pokute tak ako je vyjadrená v zmluve je potrebné považovať za neprijateľnú. Neprijateľnosť
danej zmluvnej podmienky súd vidí v znevýhodnenom postavení spotrebiteľa oproti dodávateľovi, pokiaľ
ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti žalovaného a táto situácia ju vedie k pristúpeniu

na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť
ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah
predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko ide o pripravené tlačivá. Neprijateľnosť tejto zmluvnej pokuty
možno vidieť aj v tom, že zmluvná pokuta má v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť
dodržanie zmluvnej povinnosti. V danom prípade však bola dohodnutá len zmluvná pokuta v prípade

nesplnenia povinnosti žalovaného, pričom pre prípad porušenia povinnosti právneho predchodcu
žalobcu nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech žalovaného. Takáto nerovnováha v právach a
povinnostiach jednoznačne vedie súd k názoru o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, v ktorých bola
určená žalovanému povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.30. Zmluvná pokuta vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej povinnosti a z tohto
hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti. Nerozlíšenie

medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute.
Podstatné pre posúdenie je aj to, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti zaväzuje
spotrebiteľa k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti, a nerozlišuje, kedy k prípadnému
porušeniu povinnosti žalovanou došlo. Tak teda by bol spotrebiteľ povinný zaplatiť rovnakú zmluvnú
pokutu, ak by povinnosť porušil na začiatku doby viazanosti, ako aj tesne pred jej ukončením. Spotrebiteľ

je tak v oboch prípadoch viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou, čo možno taktiež zhodnotiť ako
neprijateľné v tomto smere sa súd nestotožnil s tvrdeniami o zmluvnej pokute zo strany žalobcu.

31. Vo vzťahu k ostatným zmluvným pokutám žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť práva
na ich zaplatenie. Žalobca neuviedol rozhodujúce skutočnosti vo vzťahu k ním uplatňovaným zmluvným
pokutám, a to pokiaľ ide o písomnú dohodu o jednotlivých zmluvných pokutách a ani nepredložil listinné

dôkazy na ich preukázanie. Nárok preukazoval len pripojenou faktúrou, pričom v predloženej zmluve
o poskytovaní služby dohodnuté nie sú. V sporovom konaní pritom platí zásada dispozičná a zásada
prejednania, a preto je vecou strany sporu tvrdiť skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich
skutkových tvrdení. Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť sú vo vzájomnej jednote, a preto pri
splnení povinnosti tvrdenia nastupuje dôkazná povinnosť, čo znamená, že účastník musí označiť dôkazy

potrebné na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca nepreukázal, žeby medzi jeho právnym predchodcom
a žalovaným bola uzavretá písomná dohoda o jednotlivých zmluvných pokutách, nepreukázal, žeby si
boli dohodli porušenie akej konkrétnej povinnosti je sakcionované zmluvnou pokutou a nepreukázal ani
dohodu o výške uplatnených zmluvných pokút.

32.Povykonanomdokazovanítaksúddospelkzáveru,žejehožalobajedôvodnálenvčastiozaplatenie
88 eur s príslušenstvom, a preto jej vyhovel. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie zmluvných pokút
vo výške 415,67 eur s príslušenstvom súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 odsek 1 v spojení s §

255 odsek 2 CSP. Žalobca bol v tomto konaní úspešný v časti o zaplatenie 88 eur s príslušenstvom a
neúspešný v časti o zaplatenie 415,67 eur s príslušenstvom. V percentuálnom vyjadrení predstavuje
úspech žalobcu 17,47 % k jeho neúspechu v rozsahu 82,53 %. Po odpočítaní pomeru úspechu žalobcu
k jeho neúspechu má žalovaný nárok na náhradu 65,06 % z účelne vynaložených trov na bránenie
svojho práva a žalobcovi nárok na náhradu trov konania nevznikol. Preto súd o nároku na náhradu trov

konania rozhodol tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu
trov konania nepriznáva, pretože mu preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.