Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315207743
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315207743.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ O. B., P..
B., G.. XX. X. XXXX, K. Č., F. I., R. Č.. XXX/X, Č. a 2/ O.. B. B., P.. M., G.. XX. X. XXXX, K. Č., F. I., R.
Č.. XXX/X, obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou VARMUS, s. r. o., Palárikova 83, 022 01 Čadca
proti odporcom: 1/ N. K., X/ B. K.Á., X/ B. K., X/ B. K., X/ B. W., X/ Š. W., X/ Q. C., X/ Z. C. (A., P.. H.),
odporcovia v rade 1/ až 8/ všetci na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom,

Búdkova 36, Bratislava o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľov v rade 1/ a 2/ a odporcov v rade 1/ - 8/ k
nehnuteľnosti, a to parcele CKN číslo XXXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 197 m2, zapísanej
na liste vlastníctva číslo XXXXX, katastrálne územie Č., obec Č., okres Č..

Súd p r i k a z u j e parcelu CKN číslo XXXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 197 m2,
zapísanú na liste vlastníctva číslo XXXXX, katastrálne územie Č., obec Č., okres Č. do bezpodielového

spoluvlastníctva navrhovateľov v rade 1/ O. B., P.. B., G.. XX. X. XXXX a v rade 2/ O.. B. B., P.. M.,
G.. XX. X. XXXX.

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového
spoluvlastníctva zaplatiť spoločne a nerozdielne:
- odporkyni v rade 1/ sumu vo výške 163,55 €,

- odporcovi v rade 2/ sumu vo výške 163,55 €,
- odporcovi v rade 3/ sumu vo výške 98,11 €,
- odporcovi v rade 4/ sumu vo výške 98,11 €,
- odporcovi v rade 5/ sumu vo výške 13,65 €,
- odporcovi v rade 6/ sumu vo výške 13,65 €,
- odporcovi v rade 7/ sumu vo výške 130,81 €,
- odporcovi v rade 8/ sumu vo výške 32,77 €,

a to na bankový účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava ako zástupcu odporcov
v rade 1/ až 8/, číslo účtu A. XXXXXXXXXXXXXXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľom v rade 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 19. 8. 2015, sa navrhovatelia v rade 1/

a 2/ domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k parcele CKN číslo XXXXX/
XX - trvalý trávny porast o výmere 197 m2, zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXXX, katastrálne
územie Č. na tom skutkovom základe, že navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi uvedenejparcely CKN číslo XXXXX/XX v celkovom podiele 229/360. Navrhovatelia sú aj spoluvlastníkmi okolitých
nehnuteľností, a to KNC číslo XXXXX/XX, KNC číslo XXXXX/XX, KNC číslo XXXXX/X, KNC číslo
XXXXX/XX, katastrálne územie Č., je teda v ich záujme vysporiadať predmetnú parcelu za účelom

lepšieho využívania predmetnej parcely, ako aj ostatných ich parciel a súčasne aj naplnením územného
plánuM.Č..ParceluCKNčísloXXXXX/XXnavrhovateliapozrušenípodielovéhospoluvlastníctvanavrhli
prikázať do ich vlastníctva oproti povinnosti vyplatiť ostatných ustupujúcich spoluvlastníkov podľa ich
podielov. Výška hodnoty podielov bola stanovená podľa vyhlášky č. 492/2004 Z. z., kde pre M. Č. je
stanovená hodnota pozemku v sume 9,96 €/m2, čo pre podiely odporcov v rade 1/ a 2/ vo výške 1/12

predstavuje u každého sumu 163,55 €, pre podiely odporcov v rade 3/ a 4/ u každého vo výške 1/20
sumu 98,11 €, pre podiely odporcov v rade 5/ a 6/ vo výške 1/44 sumu vo výške 13,65 €, pre podiel
odporcu v rade 7/ vo výške 1/15 sumu vo výške 130,81 € a pre podiel odporcu v rade 8/ vo výške 1/60
sumu vo výške 32,77 €.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Navrhovateľka v rade 2/ termín pojednávania prevzala dňa 10. 2. 2016. Právny zástupca navrhovateľky
v rade 2/ ospravedlnil jej neprítomnosť na pojednávaní plnením pracovných povinností. Pojednávanie

odročiť nežiadal. Súd preto konal v neprítomnosti navrhovateľky v rade 2/, prihliadol pritom na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa v rade 1/, oboznámením listinných dôkazov, najmä
návrhu na začatie konania, výpisu z listu vlastníctva číslo XXXXX, potvrdenia Mestského úradu Č. zo

dňa 29. 4. 2015, geometrického plánu číslo XX/XXXX a na základe takto vykonaného dokazovania mal
zistený nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v rade 1/ zotrval na podanom návrhu i dôvodoch tam uvedených. Prostredníctvom svojho
právneho zástupcu uviedol, že pozemok užívajú iba oni tým spôsobom, že ho pokosia, aby nezarastal

náletovými bylinami a podobne. Žiaden iný zo spoluvlastníkov o pozemok neprejavil záujem, a keďže
ostatní spoluvlastníci sú neznámi, ani nemôžu záujem prejaviť. Je účelné, aby celý pozemok užívali
a boli jeho vlastníkmi navrhovatelia. Navrhujú preto zrušiť podielové spoluvlastníctvo. Reálna deľba
nie je možná, navrhujú preto, aby im súd ako väčšinovým spoluvlastníkom prikázal tento pozemok
do bezpodielového spoluvlastníctva s tým, že budú zaviazaní vyplatiť ustupujúcich spoluvlastníkov ich

podiel vo výške 9,96 € za 1m2.

Slovenský pozemkový fond ako zástupca odporcov nachádzajúcich sa na neznámom mieste so
zrušením a navrhnutým vyporiadaním súhlasil. Súhlasil i so sumou výplaty vo výške 9,96 € za 1 m2.

Podľa výpisu z listu vlastníctva číslo XXXXX, katastrálne územie Č. patrí parcela KNC číslo XXXXX/XX
- trvalé trávne porasty o výmere 197 m2 do podielového spoluvlastníctva navrhovateľov v rade 1/ a 2/
v podiele 229/360 a odporcov v rade 1/ v podiele 1/12, v rade 2/ v podiel 1/12, v rade 3/ v podiele 1/20,
v rade 4/ v podiele 1/20, v rade 5 v podiele 1/144, v rade 6 v podiele 1/144, v rade 7/ v podiele 1/15
a v rade 8/ v podiele 1/60.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že parcela tvoriaca predmet daného súdneho konania
KNC číslo XXXXX/XX, zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXXX, katastrálne územie Č., ku ktorej
navrhovatelia v rade 1/ a 2/ žiadajú zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo patrí do podielovéhospoluvlastníctva navrhovateľov v rade 1/ a 2/ a odporcov v rade 1/ až 8/. Existenciu podielového
spoluvlastníctva navrhovateľov v rade 1/ a 2/ a odporcov v rade 1/ až 8/ k uvedenej parcele mal súd
preukázanú výpisom z listu vlastníctva číslo XXXXX, katastrálne územie Č.. Uvedeným výpisom z listu

vlastníctva číslo XXXXX mal súd zároveň preukázané, že účastníkmi konania sú všetci spoluvlastníci
uvedenej parcely KNC číslo XXXXX/XX. Vykonaným dokazovaním mal súd tiež preukázané, že
Slovenský pozemkový fond zastupujúci odporcov v rade 1/ až 8/ nachádzajúcich sa na neznámom
mieste voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva nenamietal. Za uvedeného stavu,
keďže nikoho nemožno nútiť zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a zároveň neboli zistené žiadne

dôvody osobitného zreteľa brániace zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, súd preto
podielové spoluvlastníctvo navrhovateľov v rade 1/ a 2/ a odporcov v rade 1/ až 8/ k parcele CKN
číslo XXXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 197 m2, zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXXX,
nachádzajúcej sa v katastrálnom území obce Č., zrušil.

Zároveň, keďže Občiansky zákonník v § 146 ods. 1 ustanovuje spôsoby vyporiadania podielového

spoluvlastníctva a ich poradie, ktoré je pre súd vykonávajúci vyporiadanie, záväzné, súd skúmal
jednotlivé spôsoby vyporiadania uvedených nehnuteľnosti. Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ navrhli prikázať
uvedenú parcelu CKN číslo XXXXX/XX do ich výlučného vlastníctva. Zástupca odporcov v rade 1/ až 8/
nachádzajúcich sa na neznámom mieste s týmto navrhovateľmi v rade 1/ a 2/ navrhnutým spôsobom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva súhlasil. Zároveň rozdelenie uvedenej nehnuteľnosti z

hľadiska jej celkovej výmery i podielov jednotlivých spoluvlastníkov podľa názoru súdu nie je vhodné.
Rozdelením vyporiadavanej nehnuteľnosti podľa veľkosti podielov jednotlivých spoluvlastníkov by vznikli
nehnuteľnosti rozmerov nevhodných na riadne užívanie. Z uvedených dôvodov bol súd toho názoru,
že rozdelenie vyporiadavanej parcely reálne možné nie je, a keďže vykonaným dokazovaním mal súd
tiež preukázané, že navrhovatelia v rade 1/ a 2/ túto nehnuteľnosť obhospodarujú, bol súd toho názoru,

že je účelné, aby vyporiadavaná nehnuteľnosť bola prikázaná do bezpodielového spoluvlastníctva
navrhovateľov v rade 1/ a 2/. Preto súd parcelu CKN číslo XXXXX/XX - trvalé trávne porasty o
výmere 197 m2, zapísanú na liste vlastníctva číslo XXXXX prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva
navrhovateľov v rade 1/ a 2/ a zároveň navrhovateľov v rade 1/ a 2/ zaviazal k povinnosti vyplatiť
odporcom peňažnú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely. Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ navrhli náhradu

za spoluvlastnícke podiely odporcov v rade 1/ a 8/ vo výške 9,96 € za m2. Zástupca odporcov v rade 1/
až 8/ s uvedenou výškou náhrady 9,96 € za 1 m2 súhlasil. Súd preto považoval za primeranú náhradu
za spoluvlastnícke podiely odporcom vo výške 9,96 € za 1 m2, a preto v nadväznosti na uvedené
navrhovateľov v rade 1/ a 2/ zaviazal k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť z titulu peňažnej
náhrady za spoluvlastnícke podiely vo vyporiadavanej nehnuteľnosti odporkyni v rade 1/ sumu vo výške

163,55 € (16,416 m2 x 9,96 €), odporcovi v rade 2/ sumu vo výške 163,55 € (16,416 m2 x 9,96 €),
odporcovi v rade 3/ sumu vo výške 98,11 € (9,85 m2 x 9,96 €), odporcovi v rad 4/ sumu vo výške 98,11
€ (9,85 m2 x 9,96 €), odporcovi v rade 5/ sumu vo výške 13,65 € (1,368 m2 x 9,96 €), odporcovi v rade
6/ sumu vo výške 13,65 € (1,368 m2 x 9,96 €), odporcovi v rade 7/ sumu vo výške 130,81 € (13,133 m2
x 9,96 €) a odporcovi v rade 8/ sumu vo výške 32,77 € (3,283 m2 x 9,96 €).

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ boli v konaní úspešní. Prináležala by im preto náhrada trov konania v zmysle
vyššie citovaného § 142 ods. 1 O. s. p. v plnom rozsahu. Keďže si však náhradu trov neuplatnili, súd
im ani náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.