Opravné uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/138/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313203517
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5313203517.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci navrhovateľky O. N., D.. X.X.XXXX, M. G. XXXX/X, Č., zast.
JUDr. Marekom Belkom, advokátom so sídlom Fraňa Kráľa 1504, Čadca, proti odporcom X/ O. G., D..
XX.X.XXXX, X. Š. XXX, Č., X/ H. H., zast. SPF, Búdkova 36, Bratislava, 3/ V. C., D.. XX.X.XXXX, A.
XXX, Č., X/ O. G., D.. X.X.XXXX, M.. G. XXXX/XX, Č., X/ O. A., zast. SPF, Búdkova 36, Bratislava, 6/
S. A., zast. SPF, Búdkova 36, Bratislava, 7/ A. A., zast. SPF, Búdkova 36, Bratislava, 8/ M. A., zast.

SPF, Búdkova 36, Bratislava, 9/ T. A., zast. SPF, Búdkova 36, Bratislava, 10/ P. A., D.. XX.XX.XXXX,
O. XXXX, Č., 11/ M. A., zast. SPF, Búdkova 36, Bratislava, v konaní o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Zápisnica o vyhlásení rozsudku zo dňa 02.12.2014 v časti, ktorá sa týka vyhláseného rozsudku, má
správne znieť

takto:

„ Po vstupe do pojednávacej miestnosti sudkyňa verejne vyhlásila

r o z s u d o k

V mene Slovenskej republiky

I. U r č u j e, že navrhovateľka O. N., F.. A., D.. X.X.XXXX, M. G.V. XXXX/X, XXX XX Č. je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností CKN XXXX - orná pôda o výmere 500 m2 a CKN XXXXX/XXX - orná pôda o
výmere 398 m2 zapísaných na LV č. XXXXX kat. úz. Č..“

II. Záhlavie rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 4C 138/2013-93 zo dňa 02.12.2014 v časti označenia
bydliska navrhovateľky má správne znieť

takto:„ ... O. N., D.. X.X.XXXX, M. G. XXXX/X, Č. ... “

III. Namiesto nesprávneho výroku I. rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 4C 138/2013-93 zo dňa
02.12.2014:

„ I. U r č u j e, že navrhovateľka O. N., F.. A., D.. XX.X.XXXX, N. X.. M. G. XXXX/X, XXX XX Č. je

výlučnou vlastníčkou nehnuteľností CKN XXXX - orná pôda o výmere 500 m2 a CKN XXXXX/XXX - orná
pôda o výmere 398 m2 zapísaných na LV č. XXXXX kat. úz. Č..“

má s p r á v n e z n i e ť výrok I. rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 4C 138/2013-93 zo dňa
02.12.2014
t a k t o:„ I. U r č u j e, že navrhovateľka O. N., F.. A., D.. X.X.XXXX, M. G. XXXX/X, XXX XX Č. je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností CKN XXXX - orná pôda o výmere 500 m2 a CKN XXXXX/XXX - orná pôda o
výmere 398 m2 zapísaných na LV č. XXXXX kat. úz. Č..“

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 08.04.2013 žiadala navrhovateľka určenie vlastníckeho práva k označenej
nehnuteľnosti (č. l. 1 - 2 spisu).

Okresný súd Čadca vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 4C 138/2013-93 zo dňa 02.12.2014, ktorým určil,
že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností CKN XXXX - orná pôda o výmere 500 m2 a

CKN XXXXX/XXX - orná pôda o výmere 398 m2 zapísaných na LV č. XXXXX kat. úz. Č. a druhým
výrokom navrhovateľke náhradu trov konania voči odporcom nepriznal.

Dňa 15.07.2015 (č.l. 99 spisu) navrhovateľka svojím podaním žiadala opravu údajov v rozhodnutí, z
dôvodu že v rozsudku Čadca č. k. 4C 138/2013-93 zo dňa 02.12.2014 v označení dátumu narodenia,

kde správny údaj je XX.XX.XXXX, a taktiež v adrese, ktorá je správna M. G. XXXX/X, XXX XX Č..

Podľa ust. § 164 OSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým

opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Porovnaním rozsudočného návrhu (petitu) došlým súdu dňa 08.04.2013 (č. l. 2 spisu) so zápisnicou o
pojednávaní zo dňa 02.12.2014, na ktorom bol rozsudok verejne vyhlásený (č. l. 91 spisu), s písomným
vyhotovením rozsudku č. k. 4C 138/2013-93 zo dňa 02.12.2014 (č. l. 93 spisu) a s lustráciou v registri

obyvateľov (č.l. 104 spisu), súd dospel k záveru, že došlo k zrejmej nesprávnosti.

Súd mal preukázané, že došlo k nesúladu zápisnice Okresného súdu Čadca zo dňa 02.12.2014 v konaní
vedenom pod sp. zn. 4C 138/2013 na č. l. 91 spisu a rozsudku č. k. 4C 138/2013-93 zo dňa 02.12.2014
v časti zápisnice - pri vyhlásení rozsudku, kde súd neuviedol, že rozsudok bol vyhlásený „V mene

Slovenskej republiky“. Ďalej mal súd preukázané, že došlo k zrejmej nesprávnosti v časti zápisnice
- výroku I. vyhláseného rozsudku, kde súd uviedol výrok I. v nasledujúcim znení: „I. U r č u j e, že
navrhovateľka O. N.Á., F.. A., D.. XX.X.XXXX, N. X.. M. G. XXXX/X, XXX XX Č. je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností CKN XXXX - orná pôda o výmere 500 m2 a CKN XXXXX/XXX - orná pôda o výmere 398
m2 zapísaných na LV č. XXXXX kat. úz. Č..“.

Na základe uvedeného súd opravil znenie zápisnice, ktoré po vykonanej oprave správne znie: „ Po
vstupe do pojednávacej miestnosti sudkyňa verejne vyhlásila

r o z s u d o k

V mene Slovenskej republiky

I. U r č u j e, že navrhovateľka O. N., F.. A., D.. X.X.XXXX, M. G. XXXX/X, XXX XX Č. je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností CKN XXXX - orná pôda o výmere 500 m2 a CKN XXXXX/XXX - orná pôda o

výmere 398 m2 zapísaných na LV č. XXXXX kat. úz. Č..“

V záhlaví rozsudku č. k. 4C 138/2013-93 zo dňa 02.12.2014 je navrhovateľka nesprávne označená
takto: „ ...O. N., D.. X.X.XXXX, M. G. XXXX/X, Č.... “, pričom správne označenie navrhovateľky znie: „ ...
O. N., D.. X.X.XXXX, M. G.V. XXXX/X, Č. ... “.

Vo vyhlásenom výroku I. rozsudku č. k. 4C 138/2013-93 zo dňa 02.12.2014 zrejmou nesprávnosťou
je navrhovateľka označená takto: „O. N., F.. A.Á., D.. XX.X.XXXX, N. X.. M. G. XXXX/X, XXX XX Č.“,
pričom správne označenie navrhovateľky je: „O. N., F.. A., D.. X.X.XXXX, M. G. XXXX/X, XXX XX Č.“.Z uvedených dôvodov, súd postupom podľa ust. § 164 OSP, zrejmé nesprávnosti odstránil vydaním
opravného uznesenia.

Zákonná lehota na vydanie opravného uznesenia bola dodržaná, pretože podľa ust. § 164 OSP prvá
veta „Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti.“

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.