Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 7, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205387
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714205387.1

Uznesenie

L. súd B. v právnej veci žalobcu B.. B. O., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., zastúpeného W..
W. L., advokátkou, Q. XXXX, A. nad D., proti žalovanému J. O., a.s., so sídlom M. 7, XXX XX S., Y.:
XXXXXXXX, zastúpenému X. kancelária C. D. s.r.o., so sídlom U. XX, XXX XX S., Y.: XX XXX XXX, o
obnovu konania vo veci XXRo/XXX/XXXX L. súdu B. takto

r o z h o d o l :

I. C. zamieta.

II. H. je povinný nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia XXX,XX K. do troch dní od
právoplatnosti uznesenia na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

H. sa návrhom doručeným súdu X.X.XXXX domáhal obnovy konania vo veci XXRo/XXX/XXXX. C.
odôvodnil ustanovením § 228 ods. X písm. a) O.s.p. P., že dňa X.X.XXXX sa oboznámil s brožúrkou

štátnejtajomníčkyB.spravodlivostiSRsnázvomXkrokovnaochranuspotrebiteľa.Znejsadozvedel,že
nekalou praktikou, ktorej sa voči nemu dopustil poskytovateľ pôžičky je aj praktika, ak spolu s úverom na
nový elektrospotrebič je spotrebiteľovi v jednej zmluve poskytnutá platobná úverová karta, a to aj vtedy,
ak spotrebiteľ si kartu nevyžiadal. X. spotrebiteľ mal záujem uzavrieť iba zmluvu o úvere na financovanie
nákupu elektrospotrebiča. V čase doručenia platobného rozkazu nevedel podať odpor, nakoľko mu
neboli známe skutočnosti a dôkazy, na základe ktorých by sa mohol brániť a až na základe oboznámenia

sa s brožúrou zistil, že v danej veci spoločnosť uplatňovala neprijateľné podmienky. M. v tejto súvislosti
na rozhodnutia L. súdu I.-okolie XXCb/XX/XXXX, či I. súdu v M. XXCo/XX/XXXX. M. žalobcu tunajší
súd pri rozhodovaní neprihliadal na neprijateľnosť zmluvnej podmienky, preto má žalovaný právo iba na
poskytnutú istinu. F. zmluva obsahuje aj ďalšie neprijateľné podmienky, na ktoré súd neprihliadal. B.
uviedol, že rozhodnutie tunajšieho súdu je v rozpore aj z rozhodnutiami K. súdneho dvora, a to U. O. z
XX. júna XXXX O. prípady C-XXX/XX až XXX/XX L. V. K. SA, rozsudkom z XX.novembra XXXXvo veci

C-XXX/XX J. SA a rozhodnutím vo veci S. K. de J. SA/W. J. J. zverejnený zatiaľ ako D. komuniké č. XX/
XX zo XX.X.XXXX. H. napadané rozhodnutie je v priamom rozpore s vyššie uvedenými rozhodnutiami
K. súdneho dvora, čo iba potvrdzuje, že vnútroštátny súd hrubo porušil komunitárne právo na ochranu
spotrebiteľa.
Na pojednávaní žalobca vypovedal, že je pravda, že so žalovaným uzavrel úverovú, obsahom ktorej
bola aj možnosť poskytnutia úverovej karty a že túto možnosť využil. Z úverovej karty aj čerpal. P., že

zmluva, ktorej súčasťou je aj časť o poskytnutí úverovej karty považuje za neprijateľnú. M. brožúry B.
spravodlivosti zmluva o úverovej karte musí byť ako samostatná zmluva. P., že odpor proti platobnému
rozkazu nepodal, pretože v čase jeho doručovania nemal informácie, na základe ktorých by mohol odpor
podať.
H. o úvere hodnotil ako neprijateľné zmluvné podmienky v časti dohody o zrážkach zo mzdy, v
časti poskytnutia úverovej karty ako revolvingový úver. H. boli tieto podmienky nanútené. T. samotná

okolnosť, že žalobca podpísal zmluvu o úvere neznamená, že došlo k uzavretiu zmluvy o revolvingovom
úvere. H. je v tejto časti neplatná pre rozpor s ustanovením X ods. X a X zák. XXX/XXXX Z.z. ospotrebiteľských úveroch. L. súd pri vydávaní platobného rozkazu neuplatnil vôbec spotrebiteľské právo
napriek tomu, že žalobca vystupoval v pozícii spotrebiteľa a platobný rozkaz nemal byť vôbec vydaný.

H. s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. P., že podľa § X28 ods. 2 O.s.p., návrhom na obnovu
konania môže účastník napadnúť i právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený súdny zmier, ak možno
dôvody obnovy podľa odseku X vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval. To platí
obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový
platobný rozkaz. Má za to, že v tomto prípade obnova konania nie je prípustná. H. bol platobný rozkaz

riadne doručený a mohol proti nemu podať opravný prostriedok a spochybniť nárok žalovaného, teda
sám zavinil, že v pôvodnom konaní nemohol použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy. Q. obnovy
konania podľa ustanovenia § 228 ods. X písm. a) O.s.p. sa totižto vzťahujú len na tie prípady, ak
účastníkkonania nemoholskutočnosti,rozhodnutiaadôvodypoužiťbezsvojejviny.Vnávrhunaobnovu
konania sa však žiadne takéto skutočnosti nenachádzajú a nie sú uvedené. D. dokonca podotknúť, že v
návrhu na obnovu nie sú uvedené žiadne skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré by navrhovateľ

nemohol použiť v pôvodnom konaní. H. k novým skutočnostiam iba konštatuje, že sa oboznámil s
brožúrkou štátnej tajomníčky B. spravodlivosti SR a že napadnuté rozhodnutie je v priamom rozpore
s rozhodnutiami K. súdneho dvora, že vnútroštátny súd hrubo porušil komunitárne právo zamerané
na ochranu spotrebiteľa a následne poukazuje na rozhodnutia súdov SR a K. súdneho dvora. H. sa
s citovanými rozhodnutiami mohol oboznámiť už v čase, keď mu plynula lehota na podanie odporu,

ak tak neurobil, je len jeho subjektívnym zavinením, že ich v konaní XXRo/XXX/XXXX nepoužil. H.
poukázal tiež napr. na rozhodnutie I. súdu v D. XCo/XX/XXXX, v ktorom odvolací súd konštatoval, že
obnova konania nie je opravným prostriedkom, ktorým možno dosiahnuť nápravu nesprávnosti súdneho
rozhodnutia, ktorá má pôvod v nesprávnom postupe súdu alebo je výsledkom nesprávneho posúdenia
vecí (s výnimkou § XXX ods. X písm. c) až e)).

Po vykonanom dokazovaní a posúdení zákonných predpokladov pre obnovu konania súd dospel k
záveru, že návrh na obnovu konania je potrebné ako nedôvodný zamietnuť.

M. § 228 ods. X O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) K. súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu
alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka
konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným finančným
zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím O. dvora K. spoločenstiev alebo iného orgánu K. spoločenstiev.

M. § X28 ods. 2 O.s.p. návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné uznesenie,
ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku X vzťahovať i na predpoklady, za
ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie,
zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

M. § 230 ods. X O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď
ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

M. § X30 ods. 2 O.s.p. po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu

uvedeného v
a) § 228 ods. X písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) § 228 ods. X písm. c),
c) § 228 ods. X písm. d),

d) § 228 ods. X písm. e).

M. § 2X0 ods. 3 O.s.p. navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.M. § 234 ods. X O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania
povolí.

M. § X34 ods. 2 O.s.p., ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto,
že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

L.konaniajemimoriadnyopravnýprostriedokprotiprávoplatnýmrozhodnutiamsúdov.L.súdnyporiadok
v ustanoveniach § XXX a nasl. upravuje podmienky, za akých je obnova možná. C. môže smerovať
iba proti rozhodnutiam, proti ktorým je prípustná obnova konania, musí byť zachovaná subjektívna
(trojmesačná) aj objektívna (trojročná) lehota okrem prípadov § X30 ods. 2 na podanie návrhu a návrh
môže byť podaný iba z dôvodov uvedených v ustanovení § 228 ods. X O.s.p.

H. uviedol dva dôvody na obnovu konania uvedené v ustanoveniach § 228 ods. X písm. a) a e) O.s.p.
M. názoru súdu ani jeden dôvod nie je daný.

X. dôvod na obnovu konania podľa § 228 ods. X písm. a) O.s.p. žalobca uviedol, že dňa X.X.XXXX
sa oboznámil s brožúrkou štátnej tajomníčky B. spravodlivosti SR s názvom X krokov na ochranu

spotrebiteľa z ktorej sa dozvedel, že je nekalou praktikou, ktorej sa voči nemu mal dopustiť žalovaný,
ak spolu s úverom na nový elektrospotrebič mu poskytol aj úverovú kartu, ktorú si nevyžiadal a teda že
okresný súd pri vydávaní platobného rozkazu vôbec neuplatniť spotrebiteľské právo.
K tomuto dôvodu súd uvádza, že nejde o dôvody uvedené v ustanovení § 228 ods. X písm. a)
O.s.p. Z odôvodnenia žalobcu jednoznačne vyplýva, že namieta vecnú správnosť rozhodnutia súdu I.

stupňa, konkrétne platobného rozkazu XXRo/XXX/XXXX. A. nesprávnosť rozhodnutia nie je dôvodom
zakladajúcim prípustnosť obnovy konania. Q. na obnovu konania sú iba skutkové a nie právne okolnosti
veci, o obnove ktorej sa koná. C. obchodné praktiky ako neprijateľné zmluvné podmienky sú súčasťou
právneho a nie skutkového posúdenia veci a toto posúdenie je obsiahnuté v samotnom výroku
rozhodnutia súdu ako výsledok hmotnoprávneho hodnotenia veci. C. právne posúdenie a z toho dôvodu

aj prípadné vecne nesprávne rozhodnutie súdu je dôvodom na podanie riadnych opravných prostriedkov
(odpor, odvolanie), prípadne dôvodom na podanie dovolania. L. konania v žiadnom prípade nemôže
byť chápaná ako opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdov. L. konania z dôvodov
uvedených v ustanovení § 228 ods. X a) O.s.p. je výslovne viazaná na skutočnosti, rozhodnutia alebo
dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní účastník, ak môžu privodiť pre neho

priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Y. teda o okolnosti, ktoré majú vplyv na skutkový stav veci a nie na
jeho právne posúdenie. M. však je, že zmena skutkového stavu je spôsobilá privodiť pre účastníka,
ktorý obnovu konania navrhuje, priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Ak teda podľa názoru žalobcu súd
neaplikoval spotrebiteľské a komunitárne právo, dopustil sa nesprávneho právneho posúdenia veci, čo
je dôvodom na využitie opravných prostriedkov proti rozhodnutiu a nie dôvodom na obnovu konania.

H. opravný prostriedok proti rozhodnutiu (v tomto prípade odpor) nepodal. A. brožúry ministerstva
spravodlivosti o nekalých obchodných praktikách niektorých spoločnosti nie je možné považovať za
nové okolnosti alebo dôkazy, o ktorých žalobca nemal vedomosť. Y. iba o pomôcku pre spotrebiteľov
a prípadne o získanie informácie, ako proti takýmto praktikám postupovať. C. zmluvné podmienky,
medzi ktoré patria aj nekalé praktiky dodávateľov, sú súčasťou nášho právneho poriadku minimálne

od X.X.XXXX a nejde o žiadne nové okolnosti, ktoré neboli žalobcovi známe v čase doručovania
platobného rozkazu. Je iba subjektívnym zavinením žalobcu, že nevyužil svoje právo a nepodal odpor
proti platobnému rozkazu z dôvodov, ktoré uvádza v návrhu na obnovu konania.

M. ide o dôvod obnovy podľa § 228 ods. X písm. e) O.s.p., žalobca cituje rozhodnutia, a to U. O. z XX.

júna XXXX O. prípady C-XXX/XX až XXX/XX L. V. K. SA, rozsudok z XX.novembra XXXXvo veci C-
XXX/XX J. SA a rozhodnutie vo veci S. K. de J. SA/W. J. Camino zverejnený zatiaľ ako D. komuniké č.
XX/XX zo XX.X.XXXX a udáva, že rozhodnutie XXRo/XXX/XXXX je v rozpore s týmito rozhodnutiami.
K týmto rozhodnutiam súd uvádza, že nejde o rozhodnutia vydané po platobnom rozkaze tunajšieho
súdu, ale ide o rozhodnutia, ktoré boli známe už v čase vydania platobného rozkazu. U žalobcu preto

nemôže byť zachovaná subjektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania. P. § 2X0 ods. X
O.s.p. určuje 3 mesačnú subjektívnu lehotu na podanie návrhu, ktorá plynie od doby, keď ten, kto obnovu
navrhuje sa dozvedel o dôvode obnovy konania alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť. J. rozsudky
boli známe dávno pred podaním návrhu vo veci XXRo/XXX/XXXX ( roky XXXX, XXXX a jún XXXX),preto už v čase vydania platobného rozkazu a jeho doručovania (žalovanému doručený X.X.XXXX),
mohol v rámci podania odporu žalobca tieto argumenty využiť. M. subjektívnej lehoty nie je v tomto
prípade viazané na vedomosť samotného žalobcu, ale na čas, keď mohol citované rozhodnutia v rámci

opravných prostriedkov uplatniť, pretože v čase plynutia lehoty na podanie odporu boli verejne prístupné
a známe. H. podal návrh na obnovu konania X.X.XXXX, teda po viac ako roku od doručenia platobného
rozkazu, prípadne jeho právoplatnosti.
O. aj v tomto prípade poznamenáva, že citované rozhodnutia riešia výklad O. U. XX/XX/ES vo vzťahu
k postupu vnútroštátnych súdov pri posudzovaní neprijateľných zmluvných podmienok a že v takýchto

prípadoch sú súdy povinné postupovať ex offo. H. však ide o právne hodnotenie posudzovanej veci a nie
zisťovanie skutkových okolností konkrétneho prípadu. H. ani nevysvetlil, v čom konkrétne je rozhodnutie
XXRo/XXX/XXXX v rozpore s citovanými európskymi rozhodnutiami. M. vytýkal postup súdu v konaní
a neaplikáciu spotrebiteľského a komunitárneho práva, platí odôvodnenie ako v prípade ustanovenia §
228 ods. X písm. a) O.s.p., to znamená, že vecná nesprávnosť nie je dôvodom na obnovu konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalovanému, ktorý mal vo
veci plný úspech. D. konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX K..

D. právneho zastúpenia bol vypočítané podľa vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. a súd vychádzal z X/XX
výpočtového základu podľa § X1 ods. 1 vyhlášky, pretože hodnotu predmetu konania nie je možné určiť.

X/XXvýpočtovéhozákladuprerokXXXXtvorísumuXX,XXK.. H.vzmysle§1Xavyhláškypatríodmena
za 3 úkony právnej služby po XX,XX K., a to za prevzatie zastúpenia, podanie vyjadrenia k návrhu a
za účasť na pojednávaní X.X.XXXX, spolu XXX,XX K.. B. mu patrí režijný paušál za X úkony právnej
služby vyššie špecifikovaných podľa ustanovenia § 1X ods. X vyhlášky, a to 3 x X,XX K., spolu XX,XX K..

D. právneho zastúpenia tak predstavujú sumu XXX,XX K.. D. suma bola zvýšená o XX% DPH v sume
41,95 K. podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, a to na 251,68 Eur.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.