Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 3, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813201769
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813201769.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu: Q. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX, právne zastúpený: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát, so sídlom
Podbiel 177, proti žalovanému: S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXX/X, H., v konaní o zaplatenie
3 476,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier uzavretý medzi účastníkmi konania na pojednávaní konanom dňa 03.08.2016 v

nasledovnom znení:

I/ Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 3 476,43 Eur s úrokom z omeškania 0,024 % denne zo
sumy 3 279,93 Eur od 11.02.2010 do zaplatenia a to v mesačných splátkach vo výške 100 Eur vždy do
20 dňa v mesiaci počnúc mesiacom august 2016, na účet žalobcu IBAN: K XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX. V prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

II/Žalovanýsazaväzujezaplatiťžalobcovitrovyprávnehozastúpeniavovýške500Euratovmesačných
splátkach po 50 Eur popri splátkach istiny k rukám právneho zástupcu žalobcu resp. na jeho účet, ktorý
mu bude oznámený dodatočne.

III/ Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 20,85 Eur do konca mesiaca august
2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.03.2013 žiadal uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť mu istinu vo výške 3 476,43 Eur spolu sú s úrokom z omeškania
vo výške 0,024 % denne od 11.02.2010 až do zaplatenia a trovy konania. Podanú žalobu odôvodnil
tým, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4T /22/2010 zo dňa 15.4.2010, právoplatný

15.4.2010, bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a žalobca bol so svojím nárokom odkázaný na občiansko-právne
konanie. Žalobca bol rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2Cb/89/2012 zo dňa 17.12.2012,
právoplatný 6.2.2013 a 16.3.2013, zaviazaný k zaplatenie istiny 3.729,93 Eur s úrokom z omeškania vo
výške0,024%denneod11.2.2010dozaplateniaakoajtrovkonaniavovýške196,50Euratospoločnosti
HOME Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch na to právnom základe, že protiprávnym konaním

žalovaného došlo pri dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX v obci Z. k poškodeniu motorového vozidla
N. U. , ev. č. H v celkovej sume 3279,93 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne z uvedenej
sumy počnúc od 11.2.2010.

2. Pred začatím 1. pojednávania vo veci účastníci dospeli k dohode a uzavreli zmier ešte pred prvým
pojednávaním, ktorí žiadali súd schváliť.3. Podľa § 148 ods. 1,2 CSP Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť. (2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

4. Súd zistil, že uzavretý zmier týkajúci sa prejednávanej veci nie je v rozpore s príslušnými právnymi
predpismi, a preto tento zmier schválil.

5. O trovách konania súd nerozhodol, nakoľko tieto boli súčasťou zmieru.

6. O vrátení časti súdneho poplatku súd rozhodne osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.