Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Er/480/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511204907
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8511204907.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného MEDIAPRESS Poprad, spol. s r.o.,
Partizánska 2900, 058 01 Poprad, IČO: 31 703 542, pr. zast. JUDr. Michalom Petríkom, advokátom,
Štefánikova 96/63, Poprad proti povinnému KRÁTER s.r.o., 065 02 Vyšné Ružbachy 243, IČO: 36 482
366 o vymoženie sumy 50,42 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Kormaníkovi, Exekútorský úrad

Stará Ľubovňa, Obchodná 2, Stará Ľubovňa vo výške 51,23 eur a u k l a d á oprávnenému, aby tieto
trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

V dôsledku konkurzu vyhlásené na majetok povinného došlo zo zákona k zastaveniu exekúcie. Na
základe návrhu exekútora uznesením č.k. 4Er/480/2011-19 zo dňa 26.11.2014, ktoré vydal vyšší súdny
úradník, bolo prvým výrokom rozhodnuté o trovách exekúcie, druhým výrokom bolo vyslovené, že

oprávnený a povinný nemajú právo na náhradu trov konania.

V zákonnej lehote bolo proti prvému výroku uvedeného uznesenia podané odvolanie súdnym
exekútorom, ktorý navrhol, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým mu prizná aj náhradu hotových výdavkov
vo výške 6,76 eur vynaložených v súvislosti s archiváciou exekútorského spisu, ktoré mu napadnutým
výrokom neboli priznané. Vyslovil názor, že rozhodujúcou skutočnosťou na priznanie hotových výdavkov

má byť skutočnosť, či ide o účelne vynaložený výdavok a či súvisí s vykonávaním exekučnej činnosti.
Poukázal na povinnosť exekútora v zmysle § 209 Exekučného poriadku archivovať ukončené spisy po
dobu 20 rokov, s čím súvisia hotové výdavky. Tieto nemôžu byť hradené z odmeny exekútora. Z odmeny
sú hradené náklady na prevádzku exekútorského úradu (mzdy, nájom nebytových priestorov, nákup
hmotného a nehmotného majetku a pod.).

Okresný súd predložil vec na rozhodnutie Krajskému súdu v Prešove, ktorý uznesením č.k.
3CoE/103/2014-27 zo dňa3.12.2014 vrátil vec súdu prvého stupňa ako predčasne predloženú z dôvodu,
že novelou Exekučného poriadku účinnou od 1.11.2013 bola z ustanovenia § 58 ods. 6 EP vyňatá
možnosť podania odvolania proti výroku o náhrade trov konania. Keďže napadnuté uznesenie vydal
vyšší súdny úradník, podaním odvolania sa napadnutý výrok zrušil a musí o ňom rozhodnúť sudca v
zmysle § 374 ods. 4 O.s.p.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje

protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.Sudca po preskúmaní námietok exekútora v podanom odvolaní dospel k záveru, že odvolanie súdneho
exekútora nie je dôvodné.

Náklady na archiváciu sudca takisto nepovažuje za hotové výdavky, ktorých náhrada by sa mala
priznať pri zastavení exekúcie. Z povahy príkladmého výpočtu hotových výdavkov uvedených v §
22 vyhl. č. 288/1995 Z.z. je zrejmé, že ide o výdavky v priamej súvislosti s vykonávaním exekúcie
samotnej, ktoré smerujú k dosiahnutiu účelu exekúcie. Z Exekučného poriadku ani z cit. vyhlášky

nevyplýva, že by exekútorovi prislúchalo právo aj na náklady spojené s archiváciou, pričom z povahy
archivácie je jasné, že ide o výdavky vynaložené až po skončení exekúcie, t.j. buď po právoplatnom
zastavení exekúcie alebo po vrátení poverenia na vykonanie exekúcie súdu. Výdavky na archiváciu
teda nie je možné považovať za výdavky vynaložené v priamej súvislosti s dosiahnutím účelu exekúcie.
Uvedenému nasvedčuje aj rozhodovacia prax súdov (napr. uznesenie Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 14Er/282/2005 zo dňa 14.10.2014, uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 23Er/984/2014 zo dňa

9.2.2015, uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 9Er/813/2009 zo dňa 17.2.2014 atď.).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti sudca nanovo rozhodol o trovách exekúcie, pričom tieto priznal v
rovnakej výške, ako boli priznané v napadnutom uznesení.

Tieto pozostávajú z:

1/ § 14 cit. vyhl.

- minimálna odmena 33,19 eur

- 20 % DPH z odmeny 6,64 eur

2/ § 22 cit. vyhl. - náhrada hotových výdavkov

- poštovné (3 x 1,60, 2 x 0,80 eur, 1 x 1,00 eur, 1 x 0,40 eur, 2 x 1,40 eur) 10,60 eur

- poplatky spojené s blokáciou vozidla 0,20 eur
- 20% DPH z poštovného a poplatkov (uplatnené zo sumy 3,00 eur) 0,60 eur

Trovy exekúcie celkom: 51,23 eur

Na ich náhradu súd zaviazal oprávneného v súlade s § 203 ods. 3 zák. č. 233/1995 Z. z. a v súlade s §§
14 a 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, pretože exekúcia
sa zastavila z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a v takom prípade znáša trovy
exekúcie oprávnený.

Hotové výdavky sudca priznal v rovnakej výške, ako boli priznané stotožňujúc sa dôvodmi, pre ktoré boli
niektoré hotové výdavky boli krátené. Voči tejto časti uznesenia vydaného vyšším súdnym úradníkom
napokon ani nikto nenamietal.

Na záver súd už len poznamenáva, že vzhľadom na skutočnosť, že konkurz na majetok povinného bol

medzičasom právoplatne zrušený, súd konal priamo s povinným a nie so správcom konkurznej podstaty.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 2 O.s.p.).