Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/4/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1405213731
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1405213731.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa KA Invest,

s.r.o., Obchodná 53, 81 06 Bratislava, IČO: 35 876 816, zastúpeného JUDr. Branislavom Pechom,
advokátom, Piaristická 2, 949 01 Nitra, proti odporcovi HYDRO BG, s.r.o., IČO: 34 137 122, 900 52
Kuchyňa č. 586, zastúpeným JUDr. Miroslavom Budajom, advokátom, Miletičova 71, 821 09 Bratislava,
o zaplatenie 40.613,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. 25. septembra 2005 sa právny predchodca

navrhovateľa - spoločnosť HYDROVRT, a.s., IČO : 31 322 743, domáhal od odporcu zaplatenia istiny vo
výške 1.223.518,50 Sk spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že navrhovateľ
a odporca uzavreli dňa 19.05.2000 Zmluvu o výhradnom zhotoviteľovi, ktorú právne kvalifikoval ako
inominátnu zmluvu a pre posúdenie nárokov zo zmluvy aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka,
keďže upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi. Predmetom zmluvy bol záväzok odporcu, že
po dobu 10 rokov odo dňa podpísania zmluvy, teda do 19.05.2010 bude odoberať L-profily pre BGU-Z
žľaby používané v spoločnosti odporcu výlučne od navrhovateľa. Odporca odo dňa podpísania zmluvy

až do júna 2004, teda po dobu štyroch rokov, odoberal výlučne od navrhovateľa dohodnutý druh
tovaru v súlade s uzatvorenou zmluvou. Dňa 09.06.2004 dodal navrhovateľ odporcovi poslednýkrát
zmluvne dohodnutý a odporcom objednaný tovar v hodnote 661.402 Sk s DPH, vyúčtovaný poslednou
vystavenou faktúrou č. 4026/24. Od 09.06.2004 prestal odporca od navrhovateľa odoberať tovar, tak
ako bol vymedzený Zmluvou výhradnom zhotoviteľovi. Navrhovateľ v júni 2005 zistil, že dôvodom, pre
ktorý odporca prestal odoberať zmluvne dohodnutý druh tovaru bola tá skutočnosť, že uvedený tovar L-
profily pre BGU-Z žľaby odoberá od spoločnosti GPG Metaltech, s.r.o., ktorá je personálne prepojená so

spoločnosťou odporcu, a to osobou spoločníka, spoločnosťou Graspointner Holding GmbH. Konateľom
spoločnosti je zároveň fyzická osoba F., ktorý bol pôvodne podpredsedom predstavenstva navrhovateľa,
bol odvolaný z funkcie 17.05.2004 na základe rozhodnutia dozornej rady, pričom táto zmena bola
do obchodného registra zapísaná dňa 07.10.2004. Spoločnosť GPG Metaltech, s.r.o. bola založená
spoločenskou zmluvou dňa 19.07.2004 v priamej časovej nadväznosti na dobu, keď odporca prestal
nakupovať dohodnutý tovar od navrhovateľa. Odporca tým, že prestal nakupovať dohodnutý tovar od
navrhovateľa a tento nakupuje od spoločnosti GPG Metaltech, s.r.o. porušil svoju zmluvnú povinnosť,

konkrétne ustanovenie článku II. bod 2.1 a článku III. bod 3.1 Zmluvy o výhradnom zhotoviteľovi. V
uvedených článkoch zmluvy sa zaviazal, že bude odoberať predmetný tovar výlučne od navrhovateľa
po dobu 10 rokov. Porušenia uvedenej povinnosti sa odporca dopustil úmyselne a to tým, že tovar, ktorý
mal kupovať výlučne od navrhovateľa, kupuje od inej osoby. Škoda sa v zmysle § 379 Obchodnéhozákonníkasadelínaskutočnúškoduaušlýzisk.Podstatouušléhoziskujeujmavyjadriteľnávpeniazoch
spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových
hodnôt, ktoré sa dá očakávať pri pravidelnom chode veci. Možnosť určenia ušlého zisku je výslovne

ustanovená v § 381 Obchodného zákonníka, a to vo forme výpočtu náhrady zisku dosahovaného
spravidla v poctivom obchodnom styku za podmienok obdobných podmienkam porušenej zmluvy a
v okruhu podnikania, v ktorom podniká navrhovateľ. Navrhovateľ pri výpočte ušlého zisku vychádzal
zo zisku, ktorý dosiahol pri predaji L-profilov pre BGU-Z žľaby odporcovi za rok 2003, ziskovú
maržu vypočítal ako rozdiel medzi predajnou cenou, za ktorú navrhovateľ predmetné výrobky predával

odporcovi a nákupnou cenou, za ktorú navrhovateľ predmetné výrobky nakupoval. Zisk navrhovateľa
z predaja L-profilov odporcovi za rok 2003 bol 1.087.572,80 Sk, priemerný mesačný čistý zisk
navrhovateľa je teda 90.631 Sk. V prípade, ak by odporca neporušil zmluvou o výhradnom zhotoviteľovi
a naďalej by odoberal dohodnutý tovar od navrhovateľa, navrhovateľ mohol dosiahnuť rozmnoženie
majetkových hodnôt v súlade so ziskom, ktorý dosahoval v predchádzajúcom období. Ušlý zisk si
navrhovateľ v žalobnom návrhu uplatňuje za obdobie od 10.06.2004, nasledujúci deň po poslednej

dodávke dohodnutého tovaru, do 25.07.2005, čo je deň podania žalobného návrhu, celkovo za obdobie
13,5 mesiaca. Celková suma predstavujúca ušlý zisk navrhovateľa za uvedené obdobie predstavuje
1.223.518,50 Sk. Súčasťou ušlého zisku je aj zhodnotenie uvedených finančných prostriedkov, ktoré by
navrhovateľ dosiahol ich uložením v banke, pričom nejde o úrok z omeškania. Z uvedeného dôvodu si
navrhovateľ ako súčasť ušlého zisku uplatňuje úrok vo výške 1,28 % zo žalovanej sumy od 25.07.2005

až do zaplatenia, ako obvyklý úrok poskytovaný bankou v mieste sídla odporcu pri termínovanom vklade
s dobou viazanosti 12 mesiacov. Otázka príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a
existenciou škody je podľa názoru navrhovateľa zrejmá z tej skutočnosti, že odporca porušil Zmluvu
o výhradnom zhotoviteľovi a prestal nakupovať dohodnuté výrobky od navrhovateľa, v dôsledku čoho
navrhovateľovi vznikla škoda spočívajúca v ušlom zisku. V prípade, ak by odporca svoju zmluvnú

povinnosť neporušil a výrobky by naďalej kupoval od navrhovateľa tomu by škoda nevznikla, keďže
by dosiahol očakávaný zisk z predaja. Navrhovateľ sa snažil riešiť porušenie zmluvy odporcom cestou
zmieru, pričom listom odporcovi zo dňa 14.06.2005 požiadal odporcu o zaujatie stanoviska. Odporca
listom zo dňa 28.06.2005 oznámil navrhovateľovi, že od spoločnosti GPG Metaltech, s.r.o. neodoberal
oceľové profily, keďže tieto nahrádzal liatinovými. Uvedené tvrdenie nie je podľa navrhovateľa pravdivé,

zároveň zo Zmluvy o výhradnom zhotoviteľovi nevyplýva výhradná kúpa oceľových, prípadne liatinových
profilov, ale profilov všeobecne bez ohľadu na druh materiálu, z ktorého sú vyrobené.

O návrhu navrhovateľa rozhodol Okresný súd Bratislava IV. najskôr platobným rozkazom č. k.
10Cb/178/05-50 zo dňa 12.01.2006, ktorým návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že nespochybňuje,
že s navrhovateľom uzatvoril zmluvu na výhradný odber produktu s obchodným názvom „L-profil pre
BGU-Z žľaby“. Z uzavretej zmluvy vyplýva, že dodávaný výrobok nie je označený žiadnymi technickými
parametrami, ale len obchodným označením. Odporca ako obchodná spoločnosť pri podnikateľskej

činnosti kooperuje s viacerými obchodnými partnermi, jedným z nich je aj GPG Metaltech, s.r.o., ktorá
na základe objednávok dodáva odporcovi rôzne výrobky, respektíve polotovary, ktoré sú potrebné pre
jeho podnikateľskú činnosť. Žiadny z výrobkov však nie je dodávaný pod odchodným názvom, ktorý by
bol totožný s názvom výrobku, ktorý je uvedený v Zmluve o výhradnom zhotoviteľovi. Odporca si nie
je vedomý porušenia predmetnej zmluvy a existencie škody, ktorá by navrhovateľovi podnikateľskou

činnosťou odporcu mohla vzniknúť. Príčinná súvislosť medzi podnikateľskou činnosťou odporcu a
údajnou škodou, ktorá vznikla navrhovateľovi, neexistuje. Nezávisle na vyššie uvedenom je odporca
toho názoru, že aj výška údajnej škody tak, ako ju prezentuje v návrhu navrhovateľ, nemá žiadny
reálny základ. Podnikateľská činnosť odporcu ako jedného z dodávateľov stavebných prvkov na stavbu
cestných komunikácií a spevnených plôch je každý rok závislá na štátnom plánovaní údržby a výstavby

diaľnic a ciest, teda nie je možné vybrať z rôznych kalendárnych rokov v minulosti akýsi finančný obrat,
ktorý každý rok závisí od výšky štátnych financií uvoľnených na stavbu cestných komunikácií v tom -
ktorom roku. Ušlý zisk musí byť vypočítaný z reálnych podkladov, a nie z obratov odporcu v minulosti,
nakoľko obrat odporcu je priamo závislý na rozsahu investičnej činnosti štátu v tejto oblasti, ktorá sa
každým rokom mení. V konkrétnom prípade neexistuje ani porušenie právnej povinnosti odporcu voči

navrhovateľovi a neexistuje ani škoda, ktorá by v dôsledku porušenia povinnosti vznikla, a nakoniec
neexistuje ani príčinná súvislosť medzi týmito prvkami.Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril podaním doručeným súdu 31.05.2006 a v plnom rozsahu
zotrval na podanom žalobnom návrhu. Podľa navrhovateľa odporca nespochybnil existenciu a platnosť
Zmluvy o výhradnom zhotoviteľovi, predmetom ktorej je záväzok odporcu, že po dobu 10 rokov odo dňa

podpisu zmluvy, teda do 19.05.2010, bude odoberať L-profily pre BGU-Z žľaby používané spoločnosti
odporcu výlučne pre navrhovateľa. Podľa názoru navrhovateľa samotný pojem L-profil predstavuje
technické označenie produktu, ktorý je nevyhnutnou súčasťou BGU-Z žľabov, pričom nejde o obchodný
názov výrobku. Z podaného odporu navrhovateľ usudzuje, že odporca síce odoberal od iných osôb
výrobky, ktoré technicky zodpovedajú označeniu L-profily, ale z dôvodu snahy zbaviť sa právnej

zodpovednosti predmetné výrobky účelovo nakupuje pod iným osobitným názvom, aj keď ide o totožný
produkt takzvaný L-profil. Podnikateľská činnosť odporcu je zameraná na výrobu a predaj betónových
odtokových systémov a na výrobu a predaj káblových žľabov rôznych typov, vrátane takzvaného BGU-
Z žľabu, súčasťou, ktorého je aj L-profil. Z verejne dostupných obchodných informácií zverejnených
na internetovej stránke odporcu vyplýva, že odporca vyrába a ponúka na predaj BGU-Z žľaby rôznych
tvarov a veľkostí. Stanovisko odporcu v podanom odpore je v rozpore s listom odporcu zo dňa

28.06.2005, kde potvrdil, že odoberá profily od iných osôb s tým, že nahrádza oceľové profily liatinovými.
Uvedená skutočnosť však nemá podľa názoru navrhovateľa vplyv na vznik zodpovednosti odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 20.06.2007 uviedol, že poukazuje na Zmluvu o
výhradnom zhotoviteľovi, v ktorej sa odporca zaviazal po dobu 10 rokov odo dňa podpisu zmluvy

odoberať L-profily pre BGU-Z žľaby, prestal odoberať od navrhovateľa tovar 09.06.2004, tieto profily
odoberal cez spriaznené spoločnosti GPG Metaltech, s.r.o., spoločníkom tejto spoločnosti je obchodná
spoločnosť Graspointner Holding GmbH, ktorá je zároveň akcionárom odporcu, konateľom spoločnosti
je Martin Gavalda, ktorý bol bývalým podpredsedom predstavenstva navrhovateľa, bol v tomto období z
funkcie odvolaný. Čo sa týka porušenia právnej povinnosti odporcom, odporca sám L-profily nevyrába,

z čoho jednoznačne vyplýva, že tieto musí nakupovať od tretích osôb, čím porušuje ustanovenie článku
III. zmluvy, pretože ich nenakupuje od navrhovateľa. V prípade pochybností navrhola, aby súd nariadil
znalecké dokazovanie na skutočnosť či L-profily predstavujú technické označenie produktu alebo ide o
bežný výrobok a v tvare L.

Zástupca odporcu na pojednávaní vo veci 20.06.2007 uviedol, že ako predbežnú otázku navrhuje,
aby súd posúdil platnosť Zmluvy o výhradnom zhotoviteľovi. Zo zmluvy jednoznačne vyplýva, že jej
predmetom sú L-profily pre BGU-Z žľaby, predmet zmluvy je podstatnou náležitosťou zmluvy, nie je
žiadnym spôsobom technicky špecifikovaný nákresom ako výrobok vyzerá, v zmluve nie je uvedený
presný popis výrobku, každá zo strán si vysvetľuje predmet zmluvy inak. Taký výrobok, ako je označený

v článku II. zmluvy, odporca od nikoho neodoberá a ani nikomu nedodáva. Podľa názoru odporcu je
zmluva neplatná aj z dôvodu dohodnutej ceny, nakoľko zhotoviteľ fixoval cenu na 10 rokov dopredu s
tým, že úpravu ceny môže vykonať len on. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú na 10 rokov, pričom v
článku VII. bod 7.5 bolo dohodnuté, že zmluva môže byť vypovedaná len zo strany zhotoviteľa, čo je
podľa názoru odporcu neprijateľné. Podľa názoru odporcu je zmluva neplatná, porušujúca hospodársku

súťaž a v rozpore s poctivým obchodným stykom. Navrhovateľ nepreukázal základ a výšku uplatneného
nároku. Z internetového výpisu, ktorý navrhovateľ predložil, nevyplýva porušenie právnej povinnosti
odporcu, odporca nenakupuje ani nepredáva L-profily ako sú uvedené v článku II. zmluvy, pod týmto
obchodným názvom predáva rôzne technické výrobky, nakoľko ide o jeho obchodnú činnosť. Odporca
navrhuje, aby súd posúdil otázku platnosti zmluvy ako otázku predbežnú.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní 20.06.2007 uviedol, že predmet zmluvy mal jednoznačnú
špecifikáciu, technické označenie L-profily pre BGU-Z žľaby, čo vyplýva aj z 12 faktúr priložených k
žalobe, kde predmetom fakturácie bol práve výrobok L-profily pre BGU-Z žľaby na základe tejto zmluvy,
z čoho je zrejmé, že medzi účastníkmi bol predmet zmluvy definovaný jednoznačne a dostatočne určito.

Čo sa týka možnosti jednostranného zvyšovania ceny zo strany navrhovateľa podľa bodov 4.2 a 4.3
zmluvy fixná cena bola stanovená len pre rok 2000 a právo na zvýšenie ceny bolo dané každoročne len
o percentuálny nárast indexu spotrebiteľských cien ako boli stanovené štatistickým úradom. Možnosť
jednostrannej výpovede len zo strany zhotoviteľa nemá za následok absolútnu neplatnosť ani relatívnu
neplatnosť zmluvy.

Konateľ odporcu D. na pojednávaní 31.10.2007 uviedol, že Zmluvu o
výhradnom zhotoviteľovi zo dňa 19.05.2000 uzatváral v mene odporcu s navrhovateľom on osobne.Predmet zmluvy nebol nikdy presne definovaný, neexistoval žiadny podpísaný relevantný výkres ani
výrobok ako vzorka potvrdená oboma stranami. Výroba a vývoj výrobkov sa v priebehu fungovania
spoločnosti mení, takisto ako aj polotovary prispôsobuje odporca potrebám zákazníka, výrobok, ktorý

navrhovateľ uvádza, od nikoho iného odporca neodoberá. Návrh zmluvy o výhradnom zhotoviteľovi
pripravil navrhovateľ, označenie predmetu zmluvy taktiež naformuloval navrhovateľ. Odporca odoberal
4 alebo 5 typov výrobkov na základe zmluvy, ktoré sa líšili dĺžkou kotvenia, mali by byť tvarovo rovnaké,
niekedy však neboli dodané riadnom tvare, čo odporca následne reklamoval. Výrobok, ktorý bol
predmetom zmluvy uzavretej s navrhovateľom, odporca neodoberal od spoločnosti GPG Metaltech,

s.r.o., ani od inej spoločnosti. Za označením BGU- Z univerzálne žľaby je ešte označenie SV ako skratka
pre slovo Schnellverschluss (rýchly uzáver), výrobok, ktorý má liatinové hrany, je diametrálne odlišný od
výrobku dodávaného navrhovateľom, s pozinkovanej ocele, ktorá je odlišná od liatiny, líši sa v materiáli,
v tvarovom prevedení, rozmermi, samotným účelom a povrchovou úpravou. L-profily sú široký pojem a
môže to byť výrobok 30 na 90 alebo 90 na 30, môže byť rôznych hrúbok, materiálov, povrchovej úpravy
aj prevedenia. Výrobok odoberaný od spoločnosti GPG Metaltech, s.r.o. nebol totožný s tým, ktorý

odporca odoberal od navrhovateľa. Profil sa používal takisto na žľaby, ale za úplne iných kvalitatívnych
parametrov, bola iná povrchová úprava a boli konštrukčné zmeny.

Svedok F. na pojednávaní dňa 31.10.2007 uviedol, že sa bol štatutárnym zástupcom navrhovateľa
od roku 1999 do roku 2003, ako štatutárny zástupca navrhovateľa uzatváral zmluvu s odporcom,

predmetom zmluvy bola dodávka L-profilov na určitú dobu. Uviedol, že je spoločníkom spoločnosti GPG
Metaltech, s.r.o. ktorá v r. 2004- 2005 na základe objednávok odporcu dodávala výrobky podobného
druhuakojeL-profil,alenainýdruhodvodňovacíchžľabovakobolivýrobky,ktorésadodávalinazáklade
zmluvy medzi účastníkmi. Odporca od spoločnosti GPG Metaltech, s.r.o. odoberal odlišné výrobky ako
od navrhovateľa, išlo rozdiely v technickom prevedení a v povrchovej úprave.

Právny zástupca navrhovateľa v podaní zo dňa 30.10.2007 vo vzťahu k namietanej neurčitosti
predmetu zmluvy uviedol, že určitosť predmetu zmluvy vyplýva z jazykového výkladu znenia zmluvy,
zrealizovaných obchodných vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom a z ním predloženého
znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 25.09.2007 vypracovaného D., znalcom z odboru strojárstvo.

Predmet zmluvy je jazykovo jednoznačne definovaný, keď ním sú L-profily pre BGU-Z žľaby, kde
predložka pre definuje účel, resp. funkčné vymedzenie L-profilov pre typ žľabu (BGU-Z žľaby). Určitosť
predmetu zmluvy potom vyplýva aj z konania účastníkov, keď navrhovateľ na základe zmluvy o
výhradnom zhotoviteľovi odporcovi 4 roky dodával L-profily pre BGU-Z žľaby, ktorý predmet zmluvy
nebol medzi zmluvnými stranami sporný.

Dňom 01.01.2008 nadobudnutím účinnosti zák. č. 511/2007 Z.z. podľa § 18b zákona došlo k prechodu
výkonu súdnictva z Okresného súdu Bratislava IV. vo veci na Okresný súd Malacky, ktorý ďalej vo veci
konal a rozhodol.

Súd Uznesením spis. zn. 10Cb/4/2008-154 zo dňa 20.05.2009 nariadil znalecké dokazovanie znalcom
z odboru strojárstvo, odvetvie stroje a zariadenia na všeobecné účely, odhad strojových zariadení a
ustanovil vo veci znalca D. a uložil mu zodpovedať na súdom položené otázky, a to : 1/ či je predmet
Zmluvy o výhradnom zhotoviteľovi zo dňa 19.05.2000, uzavretej medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom
a odporcom ako objednávateľom z technického hľadiska dostatočne, určito a zrozumiteľne definovaný

jednak z hľadiska jeho (predmetu zmluvy) účelu použitia, ako aj toho, že na základe takto vymedzeného
predmetu zmluvy prebiehala medzi účastníkmi kúpa a predaj predmetu zmluvy po dobu takmer štyroch
rokov; 2/ či je z technického hľadiska zrejmé, na aký účel bol predmet zmluvy „L- profil“ účastníkmi
zmluvne určený; 3/ či je súčasťou výrobku odporcu označeného ako „BGU-Z žľab“ aj komponent,
ktorý svojim technickým a funkčným vymedzením zodpovedá označeniu „L-profil určený pre BGU-Z

žľab“ tak, ako je tento všeobecne vymedzený v čl. II. Zmluvy o výhradnom zhotoviteľovi, 4/ či je
možné bez vzájomne zmluvnými stranami odsúhlasenej technickej dokumentácie a bez odsúhlasenia
technického nákresu, prípadne odsúhlasenej vzorky výrobku presne technicky špecifikovať výrobok
označený v Zmluve o výhradnom zhotoviteľovi ako „L profil pre BGU-Z žľaby“, 5/ či je možné bez
vzájomne zmluvnými stranami odsúhlasenej technickej dokumentácie a bez odsúhlasenia technického

nákresu, prípadne odsúhlasenej vzorky výrobku presne technicky špecifikovať výrobok označený v
daňových dokladoch (faktúrach) ako „L profil“ s označením dĺžky v milimetroch, 6/ či je možné bez
vzájomne zmluvnými stranami odsúhlasenej technickej dokumentácie a bez odsúhlasenia technického
nákresu, prípadne odsúhlasenej vzorky výrobku presne technicky porovnať a dospieť ku zhode uvýrobku označeného v Zmluve o výhradnom zhotoviteľovi ako „L-profil pre BGU-Z žľaby“ s výrobkom
označeným v daňových dokladoch (faktúrach) ako „L-profil“ s označením dĺžky v milimetroch.

Súd Uznesením spis. zn. 10Cb/4/2008-158 zo dňa 20.05.2009 nariadil znalecké dokazovanie znalcom
z odboru ekonómia, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, kontroling, ustanovil znalca D., uložil znalcovi
vyčísliť výšku ušlého zisku navrhovateľa za obdobie od 10.06.2004 do 25.07.2005 v zmysle Zmluvy o
výhradnom zhotoviteľovi zo dňa 19.05.2000 uzavretej medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom odporcom
ako objednávateľom.

Súdom ustanovený znalec z odboru strojárstvo predložil súdu dňa 02.03.2010 znalecký posudok č. XX/
XXXX zo dňa 27.02.2010 (č.l. 173 spisu). Znalec v posudku uvádza, že základný prehľad o vyhotovení
BGU-Z žľabov získal ohliadkou vzoriek žľabov rok výroby cca 2006 vo viacerých predajniach stavebnín,
mal k dispozícii vyhotovenie L-profilu, ktorý bol osádzaný do BGU-Z univerzálneho žľabu v čase plnenia
zmluvy, ktorý sa nachádzal v sklade odporcu a výkres L-profilu pre BGU-Z žľab od GPG Metaltech z

archívnej technickej dokumentácie. BGU-Z žľaby sú univerzálne betónové žľaby na odvod povrchovej
vody zo spevnených plôch. Pojem L-profil sa všeobecne v technickej praxi používa pre označenie
výrobku z kovu, ale aj z iného materiálu ( napr. plast a betón) tyčového tvaru, ktorého priečny prierez
má tvar písmena „L.“ Oba popisované profily (L-profily pre BGU-Z žľaby, ktoré boli od dodávateľa
HYDROVRT Bernolákovo dodávané odberateľovi HYDRO BG Kuchyňa od r. 1999-2004 a L profil 90

mm, výrobok rovnakého určenia od dodávateľa GPG Metaltech dodávaný odberateľovi HYDRO BG
Kuchyňa v čase od júla 2004) boli určené na ten istý účel - osadenie do horných plôch univerzálnych
betónových žľabov BGU-Z kvôli stabilnému upevneniu horného krytu roštu na žľabe. Aj keď sa jedná o
zhodný účel použitia obidvoch posudzovaných výrobkov, pri po rovnaní všetkých ich rozmerov, ako aj
porovnaním ich vyhotovenia je zjavné, že výrobok uvádzaný pod názvom „L-profil 90 mm“ (dodávaný

od GPG Metaltech) sa vlastne v žiadnom konštrukčnom rozmere nezhoduje s výrobkom dodávaným
HYDROVRT Bernolákovo. Okrem odlišných celkových rozmerov obidvoch výrobkov sú rozdielne aj
hrúbka plechu, z ktorého je ohýbaný základný L-profil (2,5 resp. 3,5 mm), tvar a vyhotovenie a materiál
upevňovacích kotiev do betónu, rozmery a vyhotovenie komôrok pre upevňovacie matice roštu, spôsob
povrchovej úpravy (pozinkovanie galvanické, voči pozinkovaniu žiarovému). Z technického hľadiska sa

teda nepochybne jedná o dva rozdielne výrobky.

V posudzovanom prípade sa nejedná o prostý L profil, ale sú na ňom navarené kotviace prvky a celý
je povrchovo upravený pozinkovaním, je to konkrétny strojárenský výrobok u ktorého je nepochybné,
že už samotný názov vystihuje obecné vyhotovenie a približne aj rozmery výrobku, ktorý je určený k

zabetónovaniu do telesa žľabu.

Znalec v predloženom posudku dospel k nasledovným záverom na súdom položené otázky : súčasťou
zmluvy nebol žiaden technický výkres, slovný popis ani iné vymedzenie, napríklad prílohou zmluvy,
ktorým by bolo jednoznačne stanovené, aké má byť vyhotovenie a rozmery L-profilu, ktorý sa osádzal

do betónového tela BGU-Z žľabu vyrábaného u navrhovateľa. Pre bežnú technickú prax je všeobecné
vymedzenie predmetu zmluvy iba jeho názvom nedostatočné. Preto, ak by z nejakého dôvodu došlo
k zmene rozmerov tovaru alebo inej zmene vyhotovenia výrobku, z technického hľadiska by definícia
výrobku iba názvom už pre zmenený výrobok nebola postačujúca. S ohľadom na to, že predmetný
profil pre potreby výroby BGU-Z žľabov bol od dodávateľa odberateľovi dodávaný ešte pred podpísaním

zmluvy, muselo byť obidvom stranám v tom čase zrejmé, o aký L-profil sa jedná a na aký účel bude
použitý. Z technického hľadiska je zrejmé, že z pohľadu obidvoch účastníkov zmluvy v tom čase bol
účel použitia predmetu zmluvy určený. Ako vyplýva z popisu výrobkov v časti 2.2.2.3 posudku, súčasťou
BGU-Z žľabu bol aj komponent, vždy po 2 kusy pre 1 žľab, ktorý svojim technickým a funkčným
vymedzením zodpovedal označeniu L-profil, určený pre BGU-Z žľab. Toto vymedzenie bolo v článku II.

zmluvy o výhradnom zhotoviteľovi vykonané iba názvom výrobku. Keďže tento výrobok bol dodávaný
medzi zmluvnými stranami až do roku 2004, takéto všeobecné vymedzenie vyhotovenia výrobku
platné v čase podpisu zmluvy, bolo pre obidve strany pravdepodobne dostatočné. Pokiaľ neexistuje
žiadnavzájomneodsúhlasenátechnickádokumentáciaalebovzorok,ztechnickéhohľadiskavšeobecné
vymedzenie výrobku iba názvom L-profil pre BGU-Z žľaby, nie je dostatočné a jeho rozmery, vyhotovenie

a technické parametre nie sú presne určené, ako je aj podrobne zdôvodnené v časti 2.2.4 posudku.
Podrobný popis výrobku „L-profil pre BGU-Z žľaby“ na strane 7, 8 posudku znalec vykonal až na
základe predloženého hotového výrobku vybraného z BGU-Z žľabu. V prípade výrobku „L profil 90
milimetrov“, ako vyplýva z popisu na strane 8,9,10 posudku, pre výrobu výrobku označeného ako „L profil90 milimetrov“, bol pre jeho výrobu v júni 2004 vyhotovený výroby nákres odsúhlasený dodávateľom a
odberateľom.Pokiaľbynebolakdispozíciižiadnatechnickádokumentáciaanivzorokvýrobku,neboloby
možné vykonať porovnanie dvoch výrobkov, ktoré boli osádzané do betónového telesa BGU-Z žľabov a

ktoré boli uvádzané pod rôznymi názvami ako L-profil pre BGU-Z žľaby, respektíve L profil s označením
dĺžky milimetroch. V takom prípade všeobecný pojem pre L-profil pre BGU-Z žľaby by mohol v sebe
zahŕňať všetky možné profily, ktoré sa kedy montovali, nezávisle od ich tvarov, vyhotovenia a materiálov,
napríklad aj všetky liatinové alebo nerezové výrobky, ktoré ale spoločnosť HYDROVRT pre výrobu
BGU-Z žľabov nedodávala. Znalec uviedol, že s ohľadom na to, že sa mal k dispozícii vzorok hotového

výrobku dodávaného pod názvom „L-profil pre BGU-Z žľaby“ a tiež výrobný výkres výrobku „L profil 90
milimetrov“, mohol vykonať ich vzájomné porovnanie, popis výrobkov je na strane 7 až 10 posudku.
Na základe zistení a porovnaní výrobkov znalec konštatoval, že z technického hľadiska sa nepochybne
jedná o dva rozdielne výrobky, ktoré sa líšia od seba celkovými rozmermi, použitým materiálom na ich
výrobu, ako aj odlišným spôsobom záverečnej povrchovej úpravy pozinkovaním.

Dňa 25.10.2010 právny zástupca navrhovateľa doručil súdu návrh na zámenu účastníka zo dňa
20.10.2010, ktorým žiadal, aby súd pripustil vstup do konania na miesto navrhovateľa spoločnosti
AQUA INVEST SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 876 816, Horný dvor 27/1509, 900 27 Bernolákovo. Návrh
odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou HYDROVRT, a.s.,
IČO:31322743akopostupcomapôvodnýmnavrhovateľomaspoločnosťouAQUAINVESTSLOVAKIA,

s.r.o., IČO: 35 876 816 došlo aj k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi vo výške 1.223.518,50 Sk,
ktorá je vymáhaná v konaní č.k. 10Cb/4/2008 pred tunajším súdom. K návrhu súdu predložil Zmluvu
o postúpení pohľadávky zo dňa 01.09.2009 ( č.l. 196 spisu) Súd uznesením č. 10Cb/4/2008-198 zo
dňa 26.10.2010 pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ HYDROVRT, a.s., IČO : 31 322
743 a do konania vstúpil nový navrhovateľ AQUA INVEST SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 876 816 (po

zmene obchodného mena KA Invest, s.r.o., Obchodná 53, 81 06 Bratislava). Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 14.12.2010.

Súd Uznesením spis. zn. 10Cb/4/2008-229 zo dňa 25.11.2011 odvolal znalca D. a ustanovil ustanovil
znalca D., uložil znalcovi vyčísliť výšku ušlého zisku navrhovateľa za obdobie od 10.06.2004

do 25.07.2005 v zmysle Zmluvy o výhradnom zhotoviteľovi zo dňa 19.05.2000 uzavretej medzi
navrhovateľom ako zhotoviteľom odporcom ako objednávateľom. Znalkyňa doručila súdu dňa
01.07.2013 znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa 28.06.2013, v závere ktorého po vykonanom skúmaní
uviedla, že východiskom pre vyčíslenie ušlého zisku je výška zisku, ktorý by navrhovateľ dosiahol,
a to na základe predpokladaných výnosov a nákladov súvisiacich s predmetom skúmania. Ušlý zisk

bol znalkyňou vyčíslený za predpokladu, že výrobky odoberané po júni 2004 od spoločnosti GPG
Metaltech s.r.o. boli zhodné s výrobkami odoberanými od spoločnosti HYDROVRT a.s. od júna 2004,
t.j. za podmienky, že výrobky, ktoré boli predmetom zmluvy, mohli byť i naďalej odoberané odporcom
od navrhovateľa a používané pri jeho činnosti v takom istom rozsahu, ako boli výrobky odoberané od
iného dodávateľa. V prípade, ak by bolo rozhodnuté inak, nemožno vyčíslenie považovať za relevantné.

Ušlý zisk spoločnosti HYDROVRT a.s. za obdobie od 10.06.2004 do 25.07.2005 v zmysle Zmluvy
o výhradnom zhotoviteľovi zo dňa 19.05.2000, uzavretej medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a
odporcom ako objednávateľom, za vyššie uvedených podmienok znalkyňa vyčíslila vo výške 82.527 Sk
( 2.739,39 €).

Zo Zmluvy o výhradnom zhotoviteľovi súd zistil, že bola uzatvorená medzi spoločnosťou HYDROVRT,
a.s., IČO : 31 322 743 ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom dňa 19. mája 2000. Podľa čl. II.
bod 2.1. zmluvy predmetom zmluvy je výhradné dodávateľstvo L-profilov pre BGU-Z žľaby používaných
pri výrobe vo firme HYDRO BG s.r.o. Kuchyňa. V čl. III. bod 3.1. zmluvy Čas plnenia sa objednávateľ
zaviazal, že po dobu 10 rokov odo dňa podpísania tejto zmluvy bude L-profily pre BGU-Z žľaby

používané vo firme HYDRO BG s.r.o. Kuchyňa odoberať výlučne od zhotoviteľa. Podľa bodu 3.2
tohto článku jednotlivé objednávky budú medzi stranami dohodnuté podľa konkrétnych požiadaviek na
množstvo a termín dodávky. ( č.l. 7-8 spisu)

V písomnosti spoločnosti HYDROVRT, a.s., IČO : 31 322 743 zo dňa označenej ako Zaujatie stanoviska

zo dňa 14.06.2005 adresovanej odporcovi zhotoviteľ uvádza, že spoločnosť odporcu od augusta 2004
prestala nakupovať výrobky v zmysle Zmluvy o výhradnom zhotoviteľovi a nakupuje tieto výrobky od
spoločnosti GPG Metaltech s.r.o., pričom ho žiada o zaujatie stanoviska ( č.l. 9 spisu)V písomnosti odporcu adresovanej spoločnosti HYDROVRT, a.s., IČO : 31 322 743 zo dňa 28.06.2005
odporca uviedol, že uvádzané oceľové profily od menovanej spoločnosti odporca neodoberá, nakoľko
uvedené výrobky so zabudovanými profilmi sa dopredávajú a nahrádzajú liatinou. ( č.l. 10 spisu)

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak

tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

Podľa § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku
1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby,
ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý

sa im spravidla v tomto styku prikladá.

Podľa § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý
zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú
strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

Podľa § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad,
treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového

vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Podľa § 381 Obchodného zákonníka namiesto skutočne ušlého zisku môže poškodená strana

požadovať náhradu zisku dosahovaného spravidla v poctivom obchodnom styku za podmienok
obdobných podmienkam porušenej zmluvy v okruhu podnikania, v ktorom podniká.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi spoločnosťou HYDROVRT, a.s., IČO : 31
322 743 ako zhotoviteľom a odporcom konania došlo k uzatvoreniu nepomenovanej zmluvy podľa § 269

ods.2Obchodnéhozákonníka,ktorámácharakterrámcovejkúpnejzmluvy,pričomzmluvnýmzáväzkom
odporcu bolo odoberať výlučne od po dobu 10 rokov odo dňa podpísania zmluvy výrobky v zmluve
označené ako L-profily pre BGU-Z žľaby.

Ďalej mal súd zo zhodných tvrdení účastníkov preukázané, že medzi účastníkmi na základe Zmluvy

o výhradnom zhotoviteľovi odporca odoberal od spoločnosti HYDROVRT, a.s. v období do júna 2004
výrobky, ktoré boli v zmluve označené ako „L-profily pre BGU-Z žľaby“. Predmet dodávky nebol medzi
účastníkmi nijako špecifikovaný technickým výkresom, rozmermi, materiálom. Z predloženej fakturácie
medzi uvedenými účastníkmi zmluvy za obdobie roku 2003 súd zistil, že predmetom dodávok bol tovar,
ktorý vo faktúrach zhotoviteľ označoval ako „ L profily 90mm“ , „L profily 125 mm“, „L profily 160 mm“,

ale tiež „uholníky 90mm“ , „uholníky 125 mm“, „uholníky 160 mm“.

Súd preto posudzoval ako predbežnú otázku platnosti Zmluvy o výhradnom zhotoviteľovi, najmä
ustanovenie článku III. bod 3.1. z hľadiska určitosti a zrozumiteľnosti podľa § 37 Občianskeho zákonníka,Nakoľko prejavená vôľa účastníkov v časti predmetu dodavky je neurčitá, súd preto postupoval pri
posúdení platnosti zmluvy použitím výkladových pravidiel na zistenie vôle zmluvných strán pri uzatvorení

zmluvy predpokladaných § 266 Obchodného zákonníka, a tiež s poukazom na Nález ÚS SR zn. ÚS
242/07, podľa ktorého cit. „základným princípom výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý nezakladá
neplatnosť zmluvy, pred takým výkladom, ktorý neplatnosť zmlúv zakladá, ak sú možné obidva výklady.
Je tak vyjadrený a podporovaný princíp autonómie zmluvných strán, povaha súkromného práva a s
ním spojená spoločenská a hospodárska funkcia zmlúv. Neplatnosť zmluvy má byť teda výnimkou a nie

zásadou. Nie je teda ústavne konformné a je v rozpore s princípmi právneho štátu vyplývajúcimi z čl. 1
ústavy taká prax, keď všeobecné súdy preferujú celkom opačnú tézu uprednostňujúcu výklad vedúci k
neplatnosti zmluvy pred výkladom nezakladajúcim neplatnosť zmluvy“.

Z konštrukcie citovaného ustanovenia zmluvy, z vykonaného dokazovania výpoveďami účastníkov a
najmä zo znaleckého dokazovania znalcom z odboru strojárstvo, a tiež s prihliadnutím na prax, ktorú

stranymedzisebouzaviedlianáslednésprávaniestránsúddospelkzáveru,žemedziúčastníkmizmluvy
nebolo sporné, aký technický výrobok s akými parametrami má byť predmetom dodávky podľa Zmluvy
o výhradnom zhotoviteľovi.

Úmyslom zmluvných strán bolo uzatvorenie dohody o odbere výrobku popísaného v časti 2.2.2.3

znaleckého posudku D., ide o komponent, vždy po 2 kusy pre 1 žľab, umiestnené k hornej hrane BGU-
Z žľabu, dĺžka profilu : 998 mm, rozmer profilu : 28,5 x 24 x 3,5 x 3,5 mm , kotviace prvky : 4 kusy z
pásovej ocele 160 x 30 x 3,5 mm, s oválnym okom, komôrka upevňovacej matice roštu: 2 x (33 x 26
x 14 mm), s kruhovou dierou povrchová úprava : žiarové pozinkovanie (v lázni). Súd potom vychádzal
z významu, ktorý výrazu L-profil pre BGU-Z žľab prikladali obaja účastníci zmluvy a vzal s poukazom

na § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane
rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následné správanie
strán, keď uvedené výrobky odporca od zhotoviteľa odoberal až do júna 2004 a zhotoviteľ práve tieto
výrobky odporcovi dodával, pričom v konaní strany netvrdili a ani nepreukazovali, že predmetom zmluvy
o výhradnom zhotoviteľovi a predmetom dodávok do júna 2004 by bol iný výrobok.

Čo sa týka odporcom namietanej neplatnosti zmluvy z dôvodu dohodnutej ceny, nakoľko zhotoviteľ
fixoval cenu na 10 rokov dopredu s tým, že úpravu ceny môže vykonať len on, ako aj z dôvodu že zmluva
bola uzavretá na dobu určitú na 10 rokov, pričom v článku VII. bod 7.5 bolo dohodnuté, že zmluva môže
byť vypovedaná len zo strany zhotoviteľa, súd dospel k záveru, že námietka odporcu nie je dôvodná.

Z bodu 4.1. zmluvy vyplýva, že cena L-profilu bola účastníkmi dohodnutá určito vo výške 172 Sk Bez
DPH, pričom jej zmena je možná len písomnou dohodou ( bod 4.2 zmluvy ) teda po dohode oboch
účastníkov zmluvy, jednostranná úprava ceny je možná len do výšky percentuálneho nárastu indexu
spotrebiteľských cien oznámeným štatistickým úradom SR za uplynulý rok. Súd z uvedenej úpravy
nezistil žiadny rozpor s s poctivým obchodným stykom. Ani okolnosť, že v článku VII. bod 7.5 bolo

dohodnuté, že zmluva môže byť vypovedaná len zo strany zhotoviteľa, nie je v rozpore s poctivým
obchodným stykom a súd ho považuje za súladné so zásadou zmluvnej autonómie : zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú, nie je teda možné dospieť k záveru, že by takéto dojednanie bolo v rozpore
s mienenou dočasnosťou doby trvania záväzku (na dobu určitú), pre odporcu ostalo zachované právo
pre prípad porušenia zmluvných povinností ukončiť zmluvný vzťah pred dohodnutou dobou postupom

podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (právo odstúpiť od zmluvy).

Súd preto dospel k záveru o platnosti Zmluvy o výhradnom zhotoviteľovi, posudzoval potom v merite
veci splnenie predpokladov pre náhradu škody. V prejednávanej veci zo skutkového vymedzenia nároku
navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti

odporcu po dobu 10 rokov odo dňa podpísania zmluvy, teda do 19.05.2010 odoberať L-profily pre
BGU-Z žľaby používané v spoločnosti odporcu výlučne od navrhovateľa, vyplývajúcej z čl. III. bod 3.1.
Zmluvy o výhradnom zhotoviteľovi. Navrhovateľ sa pritom domáha zaplatenia sumy 1.223.518,50 Sk
ako náhrady ušlého zisku, ktorý ako poškodený v dôsledku škodne udalosti nedosiahne, t.j. nepríde k
rozmnoženiu majetkových hodnôt , ktoré by sa dalo očakávať pri pravidelnom chode vecí. Navrhovateľ

vyčíslil uplatnený ušlý zisk za obdobie od 10.06.2004 do 25.07.2005 zo zisku, ktorý navrhovateľ dosiahol
pri predaji L-profilov pre BGU-Z žľaby odporcovi za rok 2003, pričom ziskovú maržu vypočítal ako rozdiel
medzi predajnou cenou, za ktorú odporcovi výrobky predával a nákupnou cenou, za ktorú predmetné
výrobky nakupoval. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovaťpodľa § 373 Obchodného zákonníka ako zodpovednosť za porušenie záväzku a uplatnenú škodu podľa
§ 379 Obchodného zákonníka. Súd sa nestotožnil s kvalifikáciou navrhovateľa § 381 Obchodného
zákonníka, mal za to, že uplatnený nárok nie je tzv. abstraktným ziskom vychádzajúcim z obvyklého

zisku v danom odvetví, navrhovateľ dosiahol v období pred ním tvrdeným porušením zmluvy konkrétny
zisk zo zmluvného vzťahu s odporcom, ktorý pokladá za základ výpočtu ušlého zisku.

Zodpovednosť za škodu podľa Obchodného zákonníka je konštruovaná ako objektívna zodpovednosťou
(tzv. zodpovednosť za výsledok), preto je právne bezvýznamné, či škoda bola škodcom zavinená.

Predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu v obchodno-záväzkových vzťahoch je porušenie
povinností zo záväzku, vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti.
Oprávnenej strane vznikne nárok na náhradu škody vtedy, ak preukáže, že druhá strana porušila
zmluvnú povinnosť, že jej vznikla určitá škoda a existuje príčinná súvislosť medzi porušením zmluvnej
povinnosti a vzniknutou škodou (kauzálny nexus). Vzťah príčiny a následku musí byť priamy,
bezprostredný a neprerušený, nestačí iba pravdepodobnosť. Príčinná súvislosť musí byť vždy s

určitosťou preukázaná. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.
Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. To, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk) je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti
k rozmnoženiu majetkových hodnôt aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (R
55/1971).

V prejednávanej veci nemal súd preukázané, že odporca porušil svoju povinnosť zo záväzkového

vzťahu. Navrhovateľovi sa nepodarilo v konaní preukázať naplnenie atribútov zodpovednosti za škodu
predpokladanýchvustanovení§373Obchodnéhozákonníka,t.j.žezostranyodporcuprišlokporušeniu
povinností z čl. III. bod 3.1. Zmluvy o výhradnom zhotoviteľovi tým, že v dobu 10 rokov odo dňa
podpísania zmluvy, teda v čase od 19.05.2000 do 19.05.2010 odoberal výrobky označené v zmluve
názvom „ L-profily pre BGU-Z žľaby“ s upresnením „používané v spoločnosti odporcu“ výlučne od

navrhovateľa. Ani z vyjadrenia navrhovateľa nevyplynulo, že by výrobky, ktoré odporca odoberal od
spoločnosti GPG Metaltech s.r.o. boli identické s výrobkami, ktoré dodával odporcovi. Navrhovateľ
nenamietal závery znaleckého dokazovania súdom ustanoveným znalcom z odboru strojárstvo a k
záverom znalca sa nevyjadril. Súd má za to, že znalec dostatočným a preskúmateľným spôsobom
uviedol, o čo oprel svoje zistenia a záver posudku o rôznosti výrobkov dodávaných spoločnosťou

HYDROVRT a.s. na základe Zmluvy o výhradnom zhotoviteľovi a GPG Metaltech s.r.o., posudok dáva
jasne a prehľadne odpoveď na súdom položené otázky s logickým popisom postupu, akým znalec k
svojím záverom prišiel, preto ďalšie doplnenie alebo revízia predloženého posudku nie je potrebná. O
uvedenomsúdnemal pochybnosťanisohľadomnanavrhovateľompredloženýznaleckýposudokč.XX/
XXXX vypracovaný D., ktorý súd vyhodnotil ako listinný dôkaz predložený navrhovateľom ( č.l. 106-113

spisu).Znalecvzávereposudkuriešivýlučneprávneotázky,pretosúdkzáveromtohtolistinnéhodôkazu
v časti 3. posudku neprihliadal.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca odoberal komponenty pre BGU-Z žľaby počas platnosti
zmluvy aj od iného dodávateľa, avšak ako vyplynulo z výpovedí účastníkov a najmä zo znaleckého

dokazovania znalcom z odboru strojárstvo, výrobok odoberaný od tretej osoby ( spoločnosti GPG
Metaltech s.r.o.) nie je totožným s výrobkom, na ktorého odber od navrhovateľa sa odporca zaviazal
v zmluve. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že z technického hľadiska sa nepochybne jedná o
dva rozdielne výrobky, ktoré sa líšia od seba celkovými rozmermi, použitým materiálom na ich výrobu,
ako aj odlišným spôsobom záverečnej povrchovej úpravy pozinkovaním. Skutočnosť, že oba výrobky

( t.j. výrobok spoločnosti HYDROVRT a.s. označený v Zmluve o výhradnom zhotoviteľovi ako „L-profily
pre BGU-Z žľaby používané v spoločnosti odporcu“, v čase uzatvorenia zmluvy, a výrobok spoločnosti
GPG Metaltech s.r.o.) majú rovnaké funkčné využitie neznamená, že ide o totožné výrobky ( ako uviedol
právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní vo veci dňa 23.02.2015, funkčne rovnaké sú aj výrobky
Škoda a Mercedes a nie je možné tvrdiť, že ide o ten istý výrobok). Súd nezistil viazanosť resp.

zmluvné obmedzenie odporcu, ktoré by ho zaväzovalo zdržať sa odoberania iných typov výrobkov od
iných dodávateľov. Kúpa iného výrobku (výrobkov) neidentického s výrobkom právneho predchodcu
navrhovateľa od tretích osôb tak nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale prejavom zmluvnej
autonómie odporcu v jeho podnikateľskej činnosti, ktorý z dôvodu zmeny technológie a použitýchkomponentov na výrobu žľabov začal odobrať iný typ výrobku od iného dodávateľa. Konanie odporcu
spočívajúce v odoberaní výrobkov neidentických s výrobkom navrhovateľa, nie je možné hodnotiť ako
protiprávne. Podľa názoru súdu preto k protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa v dôsledku

konania odporcu nedošlo.

Nakoľko súd dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal základ nároku, súd sa potom
pri rozhodovaní nezaoberal výškou, ani námietkami navrhovateľa voči znaleckému posudku č. X/
XXXX zo dňa 28.06.2013 predloženého D., ktorá vyčíslila výšku ušlého zisku navrhovateľa za obdobie

od 10.06.2004 do 25.07.2005 vo výške 82.527 Sk ( 2.739,39 Eur) za predpokladu, že výrobky
odoberané po júni 2004 od spoločnosti GPG Metaltech s.r.o. boli zhodné s výrobkami odoberanými
od spoločnosti HYDROVRT a.s. od júna 2004, t.j. za podmienky, že výrobky, ktoré boli predmetom
zmluvy, mohli byť i naďalej odoberané odporcom od navrhovateľa a používané pri jeho činnosti v takom
istom rozsahu, ako boli výrobky odoberané od iného dodávateľa a návrhy navrhovateľa na doplnenie
znaleckého dokazovania zamietol. Pre úplnosť vyhodnotenia súd tiež uvádza, že navrhovateľom

namietané personálne prepojenie spoločnosti GPG Metaltech, s.r.o., so spoločnosťou odporcu, a to
osobou spoločníka, spoločnosťou Graspointner Holding GmbH, a konateľom F., bývalým podpredsedom
predstavenstva navrhovateľa, je v prejednávanej veci irelevantná a prípadné porušenie právnych
povinností bývalého štatutára by zakladalo eventuálne nároky spoločnosti voči bývalému štatutárovi z
iných právnych dôvodov.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu s poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné
ustanovenia, súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal existenciu predpokladov pre vznik
zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 Obchodného zákonníka a preto súd návrhu zamietol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. účinného od 01.01.2012 rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)