Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313203587
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313203587.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporkyni : E., v konaní zastúpená
opatrovníčkou Miladou Nedorolíkovou, o zaplatenie príslušenstva pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
651,22 eura od 05.08.2011 do 04.03.2015 vo výške 224,61 eura a náhradu trov konania vo výške 16,50
eura, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu podanom dňa 28.02.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 651,22
eura s príslušenstvom a k náhrade trov konania. V písomnom návrhu uviedol, že uzatvoril s odporkyňou
Zmluvu o pripojení č. E. a Zmluvu o pripojení č. E., na základe ktorých jej vypožičal 2 kusy SIM

kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ
odpredal odporkyni mobilný telefón značky Nokia 6120 classic za kúpnu cenu 49,46 eura. Odporkyňa
riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných služieb vyfakturovaných v období 03/2011-06/2011 vo
výške 348,86 eura. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Navrhovateľ si ďalej uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 05.08.2011. Ďalej žiadal,
aby mu súd okrem sumy za neuhradené služby vo výške 348,86 eura, zmluvnej pokuty za paušál 70

eur, priznal aj nárok na zaplatenie sumy 232,36 (vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla). K
výpočtu spôsobenej škody uviedol, že akciová cena mobilného telefónu značky Nokia 6120 classic, ktorý
odporkyni odpredal, bola 49,46 eura a jeho predajná cena bola 281,82 eura.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 05.04.2013 pod č.k. 7RO/115/2013-34. Keďže
sa však platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k.
7RO/115/2013-48 zo dňa 26.02.2014 zrušil.

Z dôvodu, že pobyt odporkyne sa súdu napriek vykonaným šetreniam nepodarilo zistiť, ustanovil jej
uznesením zo dňa 02.06.2015 na ochranu záujmov v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej OSP) opatrovníčku.

Opatrovníčka odporkyne sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

Uznesením vydaným dňa 30.03.2016 pod č.k. 12C/34/2014 - 88 súd konanie v časti o zaplatenie
istiny 651,22 eura a úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 651,22 eura od 05.03.2015 do
zaplatenia zastavil, a to z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom na základe čiastočnej
úhrady žalovanej pohľadávky odporkyňou po začatí konania, dňa 04.03.2015.Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“), ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu. Navrhovateľ ani opatrovníčka odporcu sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľuzatvorilsodporkyňoudňa08.02.2010Zmluvuopripojeníč.E.ktorejnedeliteľnousúčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu,
ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. K SIM karte bolo

priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ súčasne dňa 08.02.2010 uzatvoril s
odporkyňou aj Dodatok k Zmluve o pripojení č. zmluvy E.
Navrhovateľuzatvorilsodporkyňoudňa23.12.2007Zmluvuopripojeníč.E.ktorejnedeliteľnousúčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu,
ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. K SIM karte bolo

priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
.
Navrhovateľ dňa 23.12.2007 uzatvoril s odporkyňou Dodatok k zmluve o pripojení č. E. pri ktorom
odpredal odporkyni mobilný telefón značky Nokia 6120 classic za kúpnu cenu 89,40 eura (1.490,- Sk).

Navrhovateľzaslalodporkynipokusopokonávkuprípisomzodňa21.07.2011,kdejuvyzval,abyuhradila
pohľadávku pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, vo
výške348,86euraazmluvnúpokutuvovýške567,91eura,atonajneskôrdo04.08.2011.Odporkynibola
vyúčtované faktúry za zúčtovacie obdobie mesiaca 03/2011 vo výške 98,46 eura, za mesiac 04/2011 vo
výške 120,33 eura, za mesiac 05/2011 vo výške 107,11 eura, za mesiac 06/2011 vo výške 22,96 eura.

V zmysle článku 1 bod 1.2 Dodatku k Zmluve o pripojení - č. zmluvy: E. jej predmetom je dohoda
strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia typu Nokia 6120 classic účastníkovi z majetku
Podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu za kúpnu cenu 1.490,- Sk; bod 1.3
dohodastránotom,ževrámciosobitnejponukovejakciepodniku„Vianočnáakvizičnáponuka“poskytne

podnik účastníkovi aj ďalšie výhody a v prípade, že podnik tieto ďalšie výhody účastníkovi poskytne, tiež
dohoda o právach a povinnostiach strán spojených s poskytnutím týchto výhod. Podrobnejšia úprava
práv a povinností strán spojených s poskytnutím ďalších výhod sú uvedené v dokumente „Bonusy
ponuky „Vianočná akvizičná ponuka“ zo dňa 16.11.2007“, ktorý ako Príloha č. 1 tohto Dodatku tvorí
jeho neoddeliteľnú súčasť; bod 1.5 dohoda strán, že účastník je povinný uhradiť podniku poplatok

za aktiváciu SIM karty, resp. administratívny poplatok za vykonanie nevyhnutých zmien v systémoch
podniku súvisiacich s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia uvedeného v bode 1.2 tohto
článku za cenu so zľavou vo výške s DPH 236,80 Sk.

Podľa článku 2 bod 2.1 Dodatku k Zmluve o pripojení- č. zmluvy: E., účastník je povinný zaplatiť kúpnu

cenu mobilného telefónu vo výške uvedenej v článku 1 bode 1.2 ako aj poplatok vo výške uvedenej
v článku 1 bod 1.5. Účastník je povinný zaplatiť kúpnu cenu a poplatok na základe faktúry vystavenej
podnikom v lehote uvedenej vo faktúre, inak do 15 dní odo dňa vystavenia faktúry; bod 2.2 účastník sa
zaväzuje, že počas doby viazanosti ako je táto stanovená v bode 2.3 tohto článku, bude mať aktivovanýnaSIMkartetakýúčastníckyprogram,uktoréhojevýškamesačnéhopoplatku(vrátaneDPH)stanovená
prinajmenšom na sumu 590,- Sk, bod 2.3 účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia tohto dodatku splní podmienky uvedené pod písmenom bodu 2.3 a) b) c) d); bod 2.5 v

prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä,
ale nie len nezaplatenej splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto
článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť zmluvnú

pokutu vo výške 15.000,- Sk.

Podľa článku 3 bod 3.7 Dodatku k Zmluve o pripojení - č. zmluvy: E., účastník vyhlasuje, že si je vedomý,
že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu

prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo
2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku,
by spôsobilo, že podniku vznikla škoda.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (OZ), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že návrh podaný zo strany navrhovateľa je
dôvodný. Účastníci konania uzatvorili nepomenované zmluvy a časť obsahu zmlúv určili zmluvné strany
odkazom na všeobecné podmienky, ktoré museli byť obom stranám v čase uzavretia zmluvy známe.

Odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazala v článku 2 Dodatku k Zmluve č. E.,
nakoľko neplatila navrhovateľovi za poskytnuté služby v období marca až júna 2011, čím pohľadávka
navrhovateľa voči odporkyni z titulu neuhradených služieb predstavovala čiastku 348,86 eura. Keďže sa
odporkyňa v zmysle uvedených ustanovení zaviazala plniť si svoje povinnosti a tým, že ich porušila je
dôvodné, aby navrhovateľ si uplatnil i uhradenie sumy 70 eur z titulu zmluvnej pokuty, ako aj nárok na

zaplatenie sumy 232,36 eura vo výške škody, ktorá mu vznikla. Nakoľko odporkyňa po začatí konania
uhradila celú istinu žalovanej pohľadávky, v dôsledku čoho zobral navrhovateľ návrh čiastočne späť a
konanie bolo zastavené, súd zaviazal odporkyňu k zvyšnej časti žalovanej pohľadávky, t.j. k úroku z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 651,22 eura od 05.08.2011 do 04.03.2015 vo výške 224,61
eura.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., zákonný úrok z
omeškania predstavuje 9,5 % ročne (t.j. základná úroková sadzba ECB v období od 13.07.2011 do
08.11.2011 - 1,50 % + 8%), zo žalovanej pohľadávky 651,22 eura, a to počnúc dňom 05.08.2011, t.j.
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,

a to do zaplatenia istiny, t.j. 04.03.2015.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže mal navrhovateľ vo veci plný úspech, súd zaviazal odporkyňu k náhrade trov konania na
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eura.Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach na Okresný súd Levice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Exekučný poriadok).