Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/288/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916210232
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916210232.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: C.. W.. Š. Č., L.. XX.XX.XXXX, P. J. T. XX/X, P., proti
žalovanému: M. X. T. J., W.: XX XXX XXX, D. D. D. XXXX/X, P., v konaní o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, doručený súdu 25.07.2016, odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 25.07.2016 sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť v lehote do 3 dní od doručenia opatrenia usporiadať káble a
poistky v istiacej skrinke a meracej skrinke na chate pod popisným č. X/X v T. J., ktorá je vo vlastníctve
žalobcu, zapísaná a opísaná na LV č. XXX, k.ú. J. tak, aby bola obnovená dodávka elektriny, ktorú
žalovaný znefunkčnil. Tieto úkony má žalovaný zabezpečiť v prítomnosti žalobcu. Tento stav bude platiť
do meritórneho rozhodnutia súdu vo veci samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 25.07.2016 podal voči
žalovanému, ktorý zasiahol do jeho práv tým, že nezákonným prerušením dodávky elektriny zastavil
užívanie majetku žalobcu, žalobu. Nemá možnosť uskladniť potraviny v chladničke a mrazničke, nemá
teplú vodu, osvetlenie, vyradené sú všetky elektrospotrebiče a kancelárska technika. Dôvodom na
tento nezákonný postup je nezaplatená faktúra v sume 1.700,-Eur, čo žalobca považuje za iracionálne.

Meranie elektriny bolo zabezpečené elektromerom vyrobeným v roku 1953. Tvrdil, že žalovaný je
právnickou osobou bez majetku s pochybnou až podvodnou registráciou. Žalobca ďalej uvádza, že
existujú dve nájomné zmluvy na nízkonapäťové rozvody, ktorých vlastníkom je „vraj“ M. J., ktorá to
popiera v inom konaní. Druhá nájomná zmluva je na transformátor, ktorá je podpísaná iba jedným
spoluvlastníkom aj to menšinovým. Druhým, väčšinovým spoluvlastníkom je M. J.. Obe zmluvy odporujú
ust. § 663 Občianskeho zákonníka. Ak mal žalovaný právny názor, že žalobca je jeho dlžníkom, čo

žalobca kategoricky odmieta, mal vec postúpiť súdu na rozhodnutie a nevyčíňať a páchať trestnú
činnosť. K podaniu žalobcu nie sú pripojené žiadne listiny.

3. Lustráciou v súdnom registri bolo zistené, že žalobca podal dňa 25.07.2016 na tunajšom súde žalobu
o náhradu za prekážky v práci, ktorou sa voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 2.918,20 Eur.
Konaniejevedenépodsp.zn.XXC/XXX/XXXX,oktoromdoposiaľrozhodnuténebolo.Nároknanáhradu

na prekážky v práci žalobca odôvodňuje nezákonným odpojením objektu (Q.) od dodávky elektriny.
Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobca neuhradil faktúru, ktorú mu vystavil žalovaný za spotrebu
elektriny v roku 2014, ktorej správnosť žalobca namietal. Namiesto toho, aby žalovaný jednal o zľave z
úhrady faktúry za rok 2014, dňa 18.01.2016 mu poslal ďalšiu faktúru za rok 2015. Súčasťou žaloby je
vlastný prepočet spotreby elektriny a jej ceny žalobcom za roky 2014 a 2015. Keďže žalovaný faktúry
neuhradil, dňa 22.02.2016 mu žalovaný odpojil elektrinu, čím vytvoril prekážky v práci na strane žalobcu;

jeho kancelária je bez elektriny, nefunkčná. Žalobcovi vznikla investícia za prenosný počítač v sume
400,-Eur, v zmysle uznesenia vlády č. 279/2015 Z.z., ktorý určuje minimálnu hodinovú mzdu na rok 2016pri vysokoškolskom vzdelaní si vypočítal za 79 pracovných dní náhradu za prekážky v práci v sume
2.918,20 Eur.

4. Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa ust. § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa ust. § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a)

ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

12. Podľa ust. § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

13. Súd preskúmal podanie žalobcu v zmysle ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. a dospel k záveru, že
návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je s poukazom na citované ust. § 327 neurčitý a
nezrozumiteľný.Samotnéustanoveniecitovaného§327CSPbránisúduaplikovaťpostupodstraňovania
vád takéhoto podania, ako je tomu v prípade iných návrhov na začatie konania.

14. Žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť
v lehote do 3 dní od doručenia opatrenia „usporiadať káble a poistky v istiacej skrinke a meracej skrinke
na chate pod popisným č. X/X v T. J., ktorá je vo vlastníctve žalobcu, zapísaná a opísaná na LV č. XXX,
k.ú. J. tak, aby bola obnovená dodávka elektriny, ktorú žalovaný znefunkčnil“. Tieto úkony má žalovaný

zabezpečiť v prítomnosti žalobcu. Tento stav bude platiť do meritórneho rozhodnutia súdu vo veci samej.
Žalobou doručenou súdu dňa 25.07.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému vydania meritórneho
rozhodnutia, ktorým má súd uložiť žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi náhradu za prekážky práci
vo výške 2.918,20 Eur.

15. Z uvedeného je zrejmé, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je návrhom smerujúcim
po začatí konania vo veci samej, ktorú „vec“ žalobca v návrhu označil ako konanie začaté na základe
žalobydoručenejsúdu25.07.2016,ktorékonaniejevedenépodsp.zn.XXC/XXX/XXXX.Zároveňdĺžkou
tohto konania, do meritórneho rozhodnutia obmedzil dobu, počas ktorej má neodkladné opatrenie trvať.
Konanie vedené na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX je konaním medzi totožnými

stranami sporu, ako je konanie vedené pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, ktorého predmetom je náhrada za
prekážky práci vo výške 2.918,20 Eur.16. Súd konštatuje, že navrhované neodkladné opatrenie z dôvodu podľa ust. § 325 ods. 1 písm. d) CSP
a konanie o náhradu za prekážky v práci, ktoré sa vedie pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX nemajú právnu
súvislosť. Z uvedeného dôvodu je podanie žalobcu neurčité a nezrozumiteľné. Súd ďalej konštatuje,

že už samotná formulácia petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v znení „..usporiadať
káble a poistky v istiacej skrinke na chate vo vlastníctve žalobcu, aby bola obnovená dodávka elektriny,
ktorú žalovaný znefunkčnil...“, je neurčitá, nezrozumiteľná a navrhovaný petit neodkladného opatrenia
je teda nevykonateľný. Navyše súd uvádza, že návrh na nariadenie neodkladného oparenia podaný
žalobcom osobne na súde dňa 25.07.2016, nie je žalobcom ani podpísaný, nespĺňa teda ani základnú

náležitosť podania podľa ust. § 127 písm. e) CSP. Uvedené vady návrhu do vydania tohto rozhodnutia
odstránené neboli. Osobitný charakter návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako procesného
inštitútu, vylučuje aplikovať ustanovenie o odstraňovaní vád podania, čo výslovne vylučuje ust. § 327
CSP.

17. Na základe uvedeného, berúc do úvahy citované právne ustanovenia nemal súd inú možnosť, ako

podanie žalobcu v zmysle § 327 CSP odmietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v dvoch písomných vyhotoveniach.
Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.
Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania, b) odmietnutí
podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní

a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o

návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).