Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113222224
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6113222224.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi R. Č., I.. XX. XX.
XXXX, Z. X. XX/X, Z., o zaplatenie 3 874,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2 944,15 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 2 944,15 Eur od 05. 01. 2011 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 120,64 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 185,80 Eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s. sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.
08. 2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 3 874,26 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 05. 01. 2011 až do zaplatenia ako plnenia zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 20. 02. 2010, na

základe ktorej poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky 5 428,62 Eur.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, vyjadrením navrhovateľa, zmluvou o pôžičke,
všeobecnými obchodnými podmienkami, vypovedaním zmluvy, doručenkou ohľadom doručenia
výpovede zmluvy, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s. s odporcom uzatvorili dňa 20. 02. 2010
zmluvu o pôžičke, evidenčné číslo XXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi celkovú sumu
pôžičky 5 428,62 Eur. Odporca mal splácať pôžičku v pravidelných splátkach po 100,53 Eur. Uhradil
len sumu 502,65 Eur. Keďže porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, dňa 19. 12. 2010
vypovedal v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve zmluvu a vyzval odporcu k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Napriek tomu však odporca dlžnú sumu neuhradil.

V priebehu konania súd pripustil, aby na miesto navrhovateľa vstúpil do konania EOS KSI Slovensko
s.r.o. uznesením zo dňa 07. 03. 2014 na základe zmluvy o postúpení pohľadávky voči odporcovi zo
dňa 04. 12. 2013. Tento vo svojom podaní zo dňa 29. 05. 2015 uviedol, že pôvodný veriteľ poskytol
odporcovi pôžičku vo výške 3 446,80 Eur, ktorú sa zaviazal odporca splácať v 54 mesačných splátkachvo výške 100,53 Eur. Podľa bodu 12. bod 2. VOP sa zmluvné strany dohodli, že ak sa klient dostane
do omeškania so splatením ktorejkoľvek splátky, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z
dlžnej splátky, t. j. 10,05 Eur. Tiež je povinný uhradiť okrem zmluvnej pokuty aj sankčný úrok vo výške

určenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. V zmysle tohto bodu boli odporcovi vyčíslené poplatky vo
výške 398,14 Eur, ktoré predstavujú v histórii platieb položku „pokuta sankcia + pokuta omeškanie.“
Žalovaná suma 3 874,26 Eur pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 3 476,12 Eur a poplatkov vo
výške 398,14 Eur. Pripojil tiež prehľad splátok a úhrad.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Tento obdržal dňa 04. 02. 2015.

Z pripojenej zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX bolo zistené, že táto bola uzatvorená dňa 20. 02. 2010 a
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04. 12. 2013 bola postúpená z pôvodného veriteľa
Consumer Finance Holding. a.s. ako postupcu na terajšieho navrhovateľa ako postupníka. Týmto mal
preukázanú súd vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v danom spore.

Uvedená zmluva bola uzatvorená podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. platného
v čase jej uzatvorenia.

Súd skúmal, či obsahuje podstatné náležitosti upravené v citovanom zákone.

Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 100,53 Eur a počet splátok 54, avšak nie
termíny jednotlivých splátok. Podľa čl. 6 VOP bol odporca povinný splácať pôžičku v pravidelných
mesačných splátkach v sume a v termínoch určených Splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch

uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Ak nie je dojednané inak, sú splátky splatné k
20. dňu v mesiaci. Povinné náležitosti však musia byť obsiahnuté priamo v písomne uzatvorenej zmluve
o spotrebiteľskom úvere, nie vo VOP nepodpísaných zmluvnými stranami. V jednotlivých splátkach
bol zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie, takže postupným splácaním
splátok klesal v splátke podiel úrokov a zvyšoval sa podiel úmoru istiny. Aj keď bola výška mesačnej

splátky rovnaká, výška mesačnej splátky úrokov a istiny sa každý mesiac menila. Aké konkrétne
boli výšky mesačných splátok na istinu a aké na úroky, navrhovateľ nepreukázal a nevyplýva to
ani z predloženej zmluvy. Takéto určenie nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením
zákona o spotrebiteľských úveroch, teda uvedenie výšky, počtu a termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, nakoľko významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol

informovaný o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok spotrebiteľského úveru a tiež, aby mal
vedomosť o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru
a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých
dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými
produktmimalmožnosťzohľadniťajtúskutočnosť,koľkoztejktorejsplátkypripadnenaistinu,naúrokya

iné poplatky. Nakoľko navrhovateľ neuviedol spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej
splátky bude použité na úhradu jednotlivých nárokov, nemožno takýto postup navrhovateľa považovať
za súladný so zákonom o spotrebiteľských úveroch.
Tiež neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. Absentuje presná časová, dátumová,
špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá má byť dodávateľom určená na základe vstupných údajov.

Keďže zmluva neobsahovala podstatné náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g), i) zákona č. 258/2001
Z. z. /účinného v čase uzavretia zmluvy/ a tieto nedostatky zákon sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru (§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.). Súd považoval uvedenú zmluvu za
bezúročnú a bez poplatkov.

Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle článku 12.2. VOP, súd návrh
v tejto časti zamietol, keďže dojednanie o zmluvnej pokute nespĺňa zákonnú požiadavku písomnej formy,
a teda je neplatné.

Podmienkou platnosti dojednania o zmluvnej pokute podľa § 544 ods. 2 OZ je jej písomná forma,
avšak VOP nie sú podpísané odporcom ani navrhovateľom. (obdobný právny názor vyslovený napr. v
rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/132/2012 zo dňa 13. 06. 2013)Právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 29. 12. 2010 (č.l. 5) oznámil odporcovi, že ku dňu 29.
12. 2010 vypovedá zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 20. 02. 2010 a žiada odporcu o uhradenie
sumy 3 506,27 Eur s úrokom z omeškania a to do 5 dní od doručenia tohto listu.

Podľa čl. 13 bod 13.1 a 13.2 VOP mohla každá zo zmluvných strán zmluvu kedykoľvek vypovedať bez
uvedenia dôvodu a účinky výpovede mali nastať úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok
klienta voči spoločnosti podľa zmluvy.
Takéto dojednanie možnosti vypovedať zmluvu je neplatné, pretože dojednanie je neurčité, nie je v ňom
uvedená výpovedná lehota a účinnosť výpovede je viazaná na splnenie záväzkov dlžníka-spotrebiteľa,

čo popiera zmysel výpovede ako spôsob predčasného ukončenia zmluvného vzťahu. Navyše VOP
neboli podpísané odporcom.
Ide o zmluvu uzavretú na dobu určitú a teda pokiaľ nie je účastníkmi takáto možnosť výslovne a platne
dohodnutá, zo zákona možnosť vypovedať zmluvu uzavretú na dobu určitú nevyplýva (§ 582 OZ).

Z uvedených dôvodov súd posudzoval list právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 29. 12. 2010 ako

výzvu na zaplatenie dlhu v lehote 5 dní od doručenia v zmysle § 563 O. z. Táto výzva bola doručená
dňa 30. 12. 2010 a päťdňová lehota uplynula 04. 01. 2011. Týmto dňom sa stal úver splatným.
Od nasledujúceho dňa súd potom priznal navrhovateľovi z priznanej sumy úrok z omeškania v súlade
so znením ustanovenia § 517 O. z. a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v navrhovanej výške.

Pokiaľsinavrhovateľuplatnil„poplatky-sankčnéúroky“vsume398,14Eur,zjehovyjadreníniejezrejmý
konkrétny výpočet týchto úrokov z omeškania v sume 398,14 Eur, keďže navrhovateľ nešpecifikoval s
akými sumami a v akých obdobiach bol podľa neho odporca v omeškaní. Navyše, výpočet úrokov z
omeškania ani nemôže byť správny, nakoľko navrhovateľovi vznikol voči odporcovi nárok len na vrátenie
istiny poskytnutých peňažných prostriedkov, a preto nemohol byť v omeškaní s celou výškou splátok

zahŕňajúcou i úroky. V tejto časti požadovaných poplatkov, resp. úrokov z omeškania súd návrh zamietol.

Súd potom priznal navrhovateľovi rozdiel medzi poskytnutou sumou peňažných prostriedkov vo výške
3 446,60 Eur a uhradenou vo výške 502,65 Eur, t. j. sumu 2 944,15 Eur. V prevyšujúcej časti súd návrh
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP a priznal navrhovateľovi pomernú časť náhrady
trov konania vo výške 52 % (úspech navrhovateľa 76 %, mínus neúspech 24 %) zo zaplateného súdneho
poplatku, t. j. sumu 120,64 Eur a pomernú náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyčíslenia za 2
úkony právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.