Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/280/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112228818
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112228818.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Sandra Veľká v právnej veci žalobcu BL Telecom debt,

s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, právne zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému
G. S., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Š. XXX/XX, Košice, zast. opatrovníkom Irenou Hičákovou,
zamest. Okresného súdu Košice I, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Nám. legionárov 5, Prešov, právne
zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, v konaní o zaplatenie
331,94 € s prísluš., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žalovanému ani vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.11.2012 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 331,94 € s úrokom z omeškania 9 % ročne od 6.3.2010 do
zaplatenia a na náhradu trov konania, titulom zmluvnej pokuty.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., IČO: 35

763 469, uzatvorili Zmluvu o pripojení s Dodatkom, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnejslužbyprávnympredchodcomžalobcužalovanému.Žalovanýsazaviazalriadneodoberať
službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru
č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 331,94 € a splatnú dňa 5.3.2010. Žalovaný túto faktúru neuhradil.
Právny predchodca postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť šetrením cez Register obyvateľov Slovenskej republiky,

Ústrednú evidenciu väzňov ZVJS SR, Policajný zbor SR, evidenciu obyvateľov mesta Košice, preto mu
súd v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka, ktorý sa k návrhu
nevyjadril.

Podaním zo dňa 25.9.2013 do konania vstúpilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
ako vedľajší účastník na strane žalovaného, spotrebiteľa. Podaním zo dňa 24.4.2014 vedľajší účastník
namietal zmluvnú pokutu uplatňovanú žalobcom, nakoľko ide neprijateľnú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Zároveň vedľajší účastník
uviedol viacero súdnych rozhodní, ktorými tuzemské súdy takéto zmluvné dojednania vyhlásili za
neprijateľné zmluvné podmienky.Podľa ust. § 115a ods. 1, ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia

pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže
podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to dodatkami k zmluve o pripojení,
faktúrou, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobca súdu predložil tri dodatky k zmluve o pripojení č. MT GSM XXXXXXXXX, pričom samotnú
zmluvu o pripojení, ktorá preukazuje vznik zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným, nepredložil.

Dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 € obsahuje len dodatok k zmluve o pripojení zo dňa
27.8.2008 , pričom ostatné dodatky obsahujú dojednania zmluvných pokút vo výške 7.500,- Sk. Z
uvedeného dôvodu sa súd zaoberal iba dodatkom zo dňa 27.8.2008.

Podľabodu6dodatkusazmluvnéstranydohodli,ževprípadeporušeniazmluvnýchpovinnostízostrany
účastníka a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Podľa tabuľky č. 1 predstavuje zmluvná pokuta
331,94 € (10.000,- Sk).

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému zmluvnú
pokutu vo výške 331,94 €, bez toho, aby uviedol, na základe akých právnych skutočností k uloženiu
zmluvnej pokuty došlo.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 spolu s protokolom súd zistil, že spoločnosť

Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 (ďalej v texte aj ako „ST“)
ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému vo výške 93,05 € na žalobcu ako postupníka.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd mal za preukázanú, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzatvorili dňa 16.12.2011 zmluvu o postúpení podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka.

Žalobca súdu nepreukázal, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o pripojení,
keďže žalobca nepredložil zmluvu o pripojení, na základe ktorej mal vzniknúť zmluvný vzťah medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Žalobca predložil
iba dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého malo dôjsť k zmene záväzkov dohodnutých v
zmluve o pripojení.

Ak by aj žalobca preukázal vznik pôvodného zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným, neuniesol by dôkazné bremeno na preukázanie vzniku nároku na zmluvnú pokutu. Zmluvnú
pokutu v sume 331,94 € odvodzuje žalobca od predloženej faktúry, v ktorej nie je uvedené, na základeakých právnych skutočností došlo k vzniku nároku na uloženie zmluvnej pokuty. Podľa bodu 6 dodatku je
pre naplnenie predpokladov pre vznik zmluvnej pokuty potrebné kumulatívne splnenie dvoch podmienok
- porušenie zmluvných povinností zo strany účastníka a odpojenie SIM karty zo strany podniku. Žalobca

nepreukázal ani jednu z uvedených podmienok a preto nepreukázal oprávnenosť nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

Z uvedeného vyplýva, že dôkazy predložené žalovaným neosvedčili uplatnený nárok, a to aj napriek
tomu, že bol uznesením zo dňa 10.9.2013 vyzvaný na predloženie listinných dôkazov, pričom na výzvu

nereagoval. Žalobca je zároveň v konaní zastúpený advokátom (advokátskou kanceláriou), ktorý má v
zmysle ust. § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. povinnosť pri výkone advokácie postupovať s odbornou
starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne
využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia
považuje za prospešné.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a contrário. Žalovaný bol v konaní
úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý v konaní úspech nemal.
Keďže žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súm mu ich náhradu nepriznal.

Súd nepriznal náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, nakoľko vedľajší
účastník síce namietal neprijateľnosť zmluvných podmienok, avšak vôbec nenamietal skutočnosti
a dôvody, ktoré viedli súd k zamietnutiu návrhu, pričom ide o tak podstatné skutočnosti, ako je
nepreukázanie vzniku samotného zmluvného vzťahu medzi účastníkmi, respektíve nepreukázanie

dôvodnosti pre uloženie zmluvnej pokuty. Preto má súd za to, že trovy právneho zastúpenia vynaložené
vedľajším účastníkom neboli vynaložené účelne, nakoľko jeho úkony nemajú príčinnú súvislosť s
rozhodnutím súdu vo veci samej. Vedľajší účastník vstupuje paušálne do konaní, v ktorých vystupuje
žalobca a jeho podania sú opakujúce, pričom vôbec neriešia osobitosti jednotlivých prípadov, ako je
tomu aj v tomto konaní. Preto má súd za to, že priznanie náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšiemu

účastníkovi by bolo nespravodlivé a nehospodárne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.