Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115214942
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115214942.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Ružová dolina

25, IČO: 47248980, zastúpený zástupcom: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul.
Tomášikova 23/C, proti žalovanému: V. Q., trvale bytom F. nad M., E. II. XX/XX, o zaplatenie 315,59 eur
s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 66,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 7,93 eur od 10.07.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7,93 eur od
10.08.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50,78 eur od 10.09.2012 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 02.07.2015 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 315,59 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7,93 eur od 10.07.2012 do zaplatenia, vo výške
8,75 % ročne zo sumy 7,93 eur od 10.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50,78
eur od 10.09.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 248,95 eur od 10.10.2013 do

zaplatenia. Zároveň si uplatnil aj právo na náhradu trov konania. Túto žalobu odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca, obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so žalovaným uzatvoril dňa 29.04.2009
zmluvuopripojení,predmetomktorejboloposkytovanieelektronickejtelekomunikačnejslužby.Žalovaný
sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas podľa aktuálneho Cenníka. Právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému mobilné hlasové služby, program 20 + 20 Viac a v rovnaký
deň s ním uzatvoril Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bol predaj mobilného telefónu
Samsung C3050 v akciovej cene. Za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX

na sumu 7,93 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 7,93 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
50,78 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 eur. Nezaplatením faktúr sa žalovaný dostal do
omeškania, žalobca má teda právo na úroky z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.
Zároveň mu vzniklo aj právo na zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur. Žalobca a právny predchodca
žalobcu, obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., dňa 09.06.2014 uzatvorili Zmluvu o postúpení
pohľadávok,predmetomktorejbolprevodpohľadávoknažalobcu,vrátanepohľadávkyvočižalovanému.
Po postúpení pohľadávky na žalobcu, rovnako ako predtým žalovaný nezaplatil svoj dlh ani sčasti.

Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že právny predchodca žalobcu si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne
a včas. Žalovanému službu aktivoval, zabezpečil využívanie zmluvne dohodnutého programu a službu
riadne fakturoval. Keďže žalovaný zmluvu porušil tým, že za poskytnuté služby neuhradil faktúry, vzniklo
právnemu predchodcovi žalobcu právo fakturovať zmluvnú pokutu. V ďalšej časti žaloby odôvodnildôvodnosť uplatneného práva na zaplatenie zmluvnej pokuty. Okrem iného uviedol, že dohodnutá
zmluvná pokuta nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, že nie je neprimerane vysoká, vzťahuje
sa na taxatívny výpočet porušenia zmluvných povinností, žalovaný bol oboznámený s touto zmluvnou

pokutou, nebol nútený vstupovať do tohto zmluvného vzťahu a sám si vybral okruh služieb a typ
mobilného telefónu. Nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa poskytovateľovi služby nevrátilo
kalkulované plnenie.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa 03.06.2016, pričom na doručenú žalobu

spolu s prílohami žalovaný nereagoval.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia
pojednávania.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o pripojení zo dňa 29.04.2009, dodatkom k tejto zmluve zo dňa
29.04.2009, faktúrami na č.l. 6 až 9, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014, Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 a Cenníkom programov a služieb platným od 01.04.2009.
Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o žalobe

podstatný, skutkový stav:

5.ŽalobcajenazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa09.06.2014,ktorúuzatvorilsobchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. v zmluvnom záväzkovom vzťahu (majiteľom pohľadávky) so
žalovaným. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 29.04.2009 podľa § 43 zák. č. 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol žalobca povinný zriadiť
prístup k verejnej elektronickej komunikačnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Týmito službami sú
v bežnom ponímaní prevažne telefónne služby, teda telefonovanie, ale aj iné dátové služby. Tieto
služby právny predchodca žalobcu žalovanému sprístupnil a zriadil mu prístup do verejnej elektronickej
komunikačnejsieteprostredníctvomSIMkartyspridelenýmtelefónnymčíslomXXXXXXXXXX.Vzmluve

je uvedený program služieb ako: 20 + 20 Viac. Žalovaný bol podľa Zmluvy povinný riadne a včas platiť
cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb podľa Zmluvy, Cenníka a Všeobecných podmienok.

6. V rovnaký deň žalovaný a právny predchodca žalobcu uzatvorili aj Dodatok k zmluve o pripojení,
v ktorom boli uvedené podmienky používania služieb, záväzok žalovaného, že po dobu 24 mesiacov

od dátumu účinnosti Zmluvy nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa nedopustí takého
konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by vzniklo Podniku právo zrušiť túto Zmluvu
odstúpením od nej alebo právo vypovedať túto Zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany
Účastníka. Za žiadosť o vypojenie z prevádzky sa považuje najmä výpoveď Zmluvy zo strany Účastníka,
ako aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane Podniku.

Podľa bodu 4 Dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.b/ alebo v
bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl.3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod
5.2 písm.a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty
zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 Dodatku
(248,95 eur).

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.06.2012 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
cenu za poskytnuté služby vo výške 7,93 eur so splatnosťou do 09.07.2012.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2012 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému

cenu za poskytnuté služby vo výške 7,93 eur so splatnosťou do 09.08.2012.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2012 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
cenu za poskytnuté služby vo výške 50,78 eur so splatnosťou do 09.09.2012.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2013 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur so splatnosťou do 09.10.2013. V tejto faktúre nie je uvedené na
základečoho(akýchskutočností,prípadneakýchzmluvnýchdojednaní)bolazmluvnápokutavuvedenej
výške fakturovaná.11. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

14. Podľa § 43 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa § 5 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba (ďalej
len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných
na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo

vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

16. Podľa § 42 ods. 1 písm.a/ zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

17. Podľa § 42 ods. 2 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník má právo na poskytnutie
verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

18. Podľa § 42 ods. 4 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

19. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.21. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

22. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

23. Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

24. Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

26. Na zistený skutkový stav súd aplikoval vyššie uvedené ustanovenia právnych predpisov a vec

následne právne posúdil.

27. Žalobca odvodzuje povinnosť žalovaného zaplatiť mu sumu 66,64 eur od jeho zmluvnej povinnosti
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté a odobrané služby, poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení a

Všeobecnýmipodmienkami.Ďalšoučasťoužalovanejsumyjeajvyfakturovanázmluvnápokutavovýške
248,95 eur zrejme za porušenie zmluvnej povinnosti zotrvať po dobu viazanosti, teda 24 mesiacov
v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný mal zmluvnú povinnosť porušiť tým,
že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho bol
„deaktivovaný“.

28. Zmluva o pripojení, ktorú uzavrel žalobca, resp. jeho právny predchodca, ako dodávateľ s žalovaným
ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváraní právny predchodca žalobcu
konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou a nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o

žalobe žalobcu otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto
nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.
Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať
plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej

neprijateľnosti.

29. Žaloba žalobcu v časti, ktorou sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty, podľa názoru súdu nie
je dôvodná. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2013, ktorou bola vyfakturovaná žalovanému
zmluvná pokuta v sume 248,95 eur, nie je zrejmé z čoho pozostáva a za aké porušenie zmluvy bola

vyfakturovaná. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov je možné usudzovať, že táto zmluvná
pokuta je účtovaná podľa tabuľky č.1 a bodu 4 Dodatku k Zmluve o pripojení z rovnakého dňa, ako je
Zmluva o pripojení.

30. V súvislosti s dôvodnosťou uplatneného práva žalobcu na zmluvnú pokutu súd uvádza, že z

rozhodovacej činnosti súdu je mu známe, že zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje dodávateľa v
spotrebiteľskom vzťahu na zmluvnú pokutu, ktorú je spotrebiteľ povinný mu zaplatiť v prípade porušenia
jeho zmluvných povinností, pričom tieto sú uvedené len príkladmo, teda značne široko, sa považuje
za neprijateľnú podmienku. Takéto, resp. obdobné zmluvné dojednania boli súdmi Slovenskej republikyopakovane vyhlásené za neprijateľné podmienky, teda za ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V tomto konaní
sa žalobca zrejme domáha zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 248,95 eur zo zmluvného dojednania

uvedeného v bode 4 Dodatku k Zmluve o pripojení.

31. Obdobnú zmluvnú podmienku, od akej odvodzuje svoj návrh žalobca, vyhlásil za neprijateľnú
podmienku Okresný súd Rimavská Sobota právoplatným rozsudkom zo dňa 26.06.2013 sp.zn.
12C/209/2013. Vo výroku rozsudku rozhodol, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3 vete prvej

zmluvy o pripojení uzavretej dňa 24. 08. 2009 medzi T Mobile Slovensko, a. s. a žalovanou je
neprijateľná. Touto zmluvnou podmienkou je dojednanie, že "v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 2 tejto zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podnik, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 eur (1.440,- Sk)." Žalobca si
tak v tomto konaní nielenže uplatňuje právo, ktorá mu nepatrí, ale koná v priamom rozpore s citovaným

ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Pritom za
používanie takejto podmienky je potrebné rozumieť aj jej uplatňovanie si v občianskom súdnom konaní.
Súd preto považuje zmluvnú podmienku uvedenú v bode 4 Zmluvy o pripojení uzavretej dňa 03.08.2011
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným za neprijateľnú.

32. Rovnakú zmluvnú podmienku, od akej odvodzuje svoj návrh žalobca, vyhlásil za neprijateľnú
podmienku Okresný súd Komárno právoplatným rozsudkom zo dňa 01.07.2013 sp.zn. 8C/204/2012. Vo
výroku rozsudku určil, že zmluvná podmienka dojednaná medzi dodávateľom T-Mobile Slovensko, a.s.
a žalovaným v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 16.8.2007 v bode 4: "v prípade porušenia zmluvných

povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2
alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a)
až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku", je ako neprijateľná, neplatná.

33. Takisto Okresný súd Rimavská Sobota právoplatným rozsudkom zo dňa 30.06.2015 sp.zn.
13C/429/2013 určil, že rovnaká zmluvná podmienka v znení: "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ tohto Dodatku v , dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú

v tabuľke č. 1 tohto Dodatku" dojednaná v bode 4 (vete prvej) dodatku zo dňa 29.03.2010 k zmluve o
pripojení uzavretej dňa 29.03.2010 uzavretej medzi T-Mobile Slovensko, a. s., Bratislava a žalovanou
je neprijateľná podmienka. Rovnako bolo rozhodnuté aj v rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota
sp.zn. 14C/302/2014 z 16.04.2015.

34. Nad rámec potreby tohto rozhodnutia súd uvádza, že ako je uvedené vyššie, súdu je z jeho
rozhodovacej činnosti známe, že súdy Slovenskej republiky už opakovane vyhlásili obdobné zmluvné
dojednania rovnakého právneho predchodcu žalobcu, za neprijateľné. Jej neprijateľnosť spočíva v tom,
že táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach žalobcu (dodávateľa)
a žalovaného (spotrebiteľa), v neprospech žalovaného. Nejde o zmluvnú podmienku individuálne

dojednanú, pretože táto je uvedená v predtlačenom formulári zmluvy a žalovaný nemal možnosť jej
obsahvtejtočastiovplyvniť.Tútoskutočnosťžalobcavkonaníaninerozporoval.Takistonejdeozmluvnú
podmienku, ktorá sa týka hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny. Samotný Občiansky zákonník
v ustanovení § 53 ods. 4 písm. k/ uvádza, že aj zmluvná podmienka na základe ktorej sa požaduje od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s

nesplnenímjehozáväzku,jeneprijateľná.TotoustanovenieObčianskehozákonníkaboloplatnéaúčinné
aj v čase uzatvorenia Zmluvy, preto je bez akýchkoľvek pochybností možné aplikovať toto ustanovenie
v tomto konaní. Nerovnováha v právach a povinnostiach žalobcu a žalovaného je spôsobená tým, že
takto dojednaná zmluvná pokuta je nespravodlivá. Porušenie zmluvných podmienok je uvedené len
príkladmo a navyše s odkazom na iba niektoré body Všeobecných zmluvných podmienok, ktorých obsah

kreoval dodávateľ. Výška zmluvnej pokuty takisto nezohľadňuje žiadne špecifiká, ktoré môžu nastať
pri porušení príkladmo uvedených zmluvných povinnostiach spotrebiteľa. Týmito povinnosťami je tak
napríklad záväzok nepožiadať o deaktiváciu služby, záväzok nedopustiť sa takého konania, ktoré by
oprávňovalo dodávateľa deaktivovať službu, odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu. Deaktiváciuslužby sa pritom rozumie aj odstúpenie od zmluvy zo strany spotrebiteľa, a takisto aj výpoveď zmluvy,
pričom súd poukazuje na skutočnosť, že odstúpenie od zmluvy je základným právom zmluvnej strany.
Spotrebiteľ je tak týmto sankcionovaný len za to, že využil svoje právo na odstúpenie od zmluvy. Podľa

tejto neprijateľnej zmluvnej podmienky je spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu aj za neuhradenie
ceny, pričom výška takto formulovanej zmluvnej pokuty nie je závislá od výšky ceny, ktorú spotrebiteľ
neuhradil.

35. Súdu takisto nie je zrejmé, ako mohol byť sankcionovaný žalovaný za porušenie záväzku tzv.

viazanosti, ktorá trvala 24 mesiacov, ak Zmluva o pripojení a Dodatok k nej boli uzatvorené dňa
29.04.2009, pričom zmluvná pokuta bola žalovanému vyfakturovaná dňa 22.09.2013, teda takmer 53
mesiacov po ich uzatvorení. Takisto prvá z neuhradených faktúr bola vystavená dňa 22.06.2012, viac
ako 24 mesiacov po uzatvorení Zmluvy o pripojení. Je teda zrejmé, že záväzok tzv. viazanosti nemohol
byť nedodržaný.

36.Zuvádzanýchdôvodovježalobažalobcuvdruhejčastiuplatnenejzmluvnejpokuty,ktorújehoprávny
predchodca žalovanému vyfakturoval nedôvodná, a preto ju súd v tejto časti zamietol.

37. Vo zvyšnej časti žalobcom uplatneného nároku, teda v časti žalovanej sumy 66,64 eur spolu s
úrokom z omeškania súd žalobe vyhovel a rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi

uvedenú sumu spolu s príslušenstvom. Súd na základe vykonaného dokazovania má za dokázané,
že žalovaný nezaplatil cenu za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu. Cena služieb s
popisom týchto služieb bola žalovanému vo faktúrach vyhotovených právnym predchodcom žalobcu
riadne špecifikovaná.

38.Žalovanýsadostaldoomeškaniasozaplatenímsumy7,93eur,tedacenyposkytnutýchslužiebdňom
10.07.2012, pretože právnym predchodcom žalobcu bola určená splatnosť tejto sumy do 09.07.2012,
sumy 7,93 eur dňom 10.08.2012, pretože právnym predchodcom žalobcu bola určená splatnosť tejto
sumy do 09.08.2012 a nakoniec sumy 50,78 eur dňom 10.09.2012, pretože splatnosť tejto sumy bola
určená do 09.09.2012. V týchto dňoch bol úrok z omeškania určený na základe § 3 ods.1 nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka vo výške 8,75 %, resp. 9 % ročne.

39.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania, pretože obe strany sporu boli v konaní čiastočne úspešné,
pričom úspešnejší bol žalovaný, ktorému v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.