Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204070
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Urbanová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116204070.2

Uznesenie

Okresný súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Okresné stavebné bytové družstvo Považská
Bystrica, IČO: 36 0166 659, so sídlom SNP 1936, Považská Bystrica proti odporcovi 1/ Jaroslav A.,
bytom K. mieru XXX/XX- XX, D. nad T. a 2/ J. P., bytom K. mieru XXX/XX- XX, D. nad T. o zaplatenie
1.490,63 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 20C/52/2016- 6 zo dňa 29.03.2016.

Konanie sa z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi s a v r a c i a súdny poplatok vo výške 82,80 Eur po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom Slovenská pošta a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 10.03.2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil
odporcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.490,63 Eur a trovy konania.

Okresný súd Trenčín vydal dňa 29.03.2016 platobný rozkaz č.k. 20C/52/2016- 6.

Podanímdoručenýmdňa27.06.2016zobralnavrhovateľnávrhnazačatiekonaniavcelomrozsahuspäť.

Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd môže aj bez výslovnej
žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na
zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze
uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú
pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 5 O.s.p., ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa späťvzatie návrhu týka.

Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť v lehote
uvedenej v § 174 ods. 5 O.s.p. Súd tak v zmysle § 174 ods. 5 O.s.p. prvej vety konanie zastavil a platobný
rozkaz zrušil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len „ZoSP“) v znení neskorších predpisov sa poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátaneodvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZoSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 Eur. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok za podanie návrhu za začatie konania vo výške 89,50 Eur. 1% z

uvedenej sumy predstavuje 0,895 Eur, a preto sa súdny poplatok vracia krátený o minimálnu sumu, a
to o 6,70 Eur. Na základe vyššie uvedeného sa súdny poplatok navrhovateľovi vracia vo výške 82,80
Eur. Poplatok bude vrátený prostredníctvom Slovenská pošta a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

V Trenčíne, dňa 30. júna 2016
JUDr. Kristína Urbanová
vyšší súdny úradník

K: - doruč do vl. rúk:
- N
- O1, O2
- pripoj doručenky

- kal. na právoplatnosť
- vyznač PPL a po PPL doruč uznesenie Slovenská pošta a.s. a ukonči spis a archív
V TN dňa 30.06.2016