Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/238/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712206832
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712206832.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci žalobcu: A. W. W.

B..T..Y.., S. XX, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., Námestie
Slobody 10, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: V.. S. T., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX N.
F., o zaplatenie 938,77 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 938,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 860,63 eur od 05.04.2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 197,79 eur, pozostávajúcu z trov

konania vo výške 56 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zástupcu žalobcu vo
výške 141,79 eur, ktorú je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 20.04.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej istiny spolu s
úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe uzatvorenej
zmluvy o výkone správy je žalovaný ako vlastník bytu nachádzajúci sa na adrese S. XX, N. F., povinný
uhrádzať mesačne vopred poplatok od fondu údržby a opráv a zálohové platby za služby poskytované
s užívaním bytu, vrátane poplatku za výkon správy. Žalovaný si svoje povinnosti zo Zmluvy o výkone

správy riadne a včas neplnil, vznikol žalovanému voči žalobcovi nedoplatok za služby poskytované s
užívaním bytu za obdobie od 30.6.2010 do 31.12.2011.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, sumárnou
analýzou platieb za obdobie od 30.06.2010 do 04.04.2012, sumárnou analýzou za obdobie od
30.06.2010 do 31.12.2011, upomienkou zo dňa 13.01.2012, predžalobnou výzvou -posledný pokus o
zmier a zistil nasledujúci skutkový stav veci:Na základe uzatvorenej zmluvy o výkone správy 19.12.2007, kde vlastníci bytov upravili práva a
povinnosti správcu a aj úhradu mesačného poplatku do Fondu údržby a opráv a zálohové platby za

služby poskytované s užívaním bytu vrátane poplatku za výkon správy. Ako prílohou zmluvu je podpis
každého vlastníka bytu, kde je aj podpis žalovaného.

Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 30.06.2010 do 4.4.2012 je pohľadávka vo výške 928,30 eur.
Z rozpis úrokov z omeškania ku dňu 04.04.2012 je vo výške 78,14 eur.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, Správcom môže
byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete
činnostisprávuaúdržbubytovéhofondu.Činnosťsprávcumôžebyťvykonávanálenpodľatohtozákona.
Podľa§8ods.3zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov, Správcajepovinný
viesť samostatné analytické účty osobitne a každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad
za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby

a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov") musí správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to
osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom účtu domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome; správca je príslušný disponovať s finančnými prostriedkami na
účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane
vkladov12aaa). Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca

použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou
domu. Správca nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, prvá veta,
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so

zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o výkone správy
vykonával práva a povinnosti podľa zmluvy a zákona č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov v znení neskorších predpisov a žalovaný bol povinný uhrádzať vopred poplatok do Fondu
údržby a opráv a zálohové platby za služby poskytované s užívaním bytu vrátane poplatku za výkon
správy. V článku IV. bod 9 písm. c) Práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov vo výške
4,35 eur (131 Sk). Zo sumárnej analýzy platieb mal súd za preukázané, že žalovaný si svoje povinnosti
zo Zmluvy o výkone správy riadne a včas neplnil a vznikol žalobcovi nedoplatok za služby poskytované

s užívaním bytu od 30.6.2010 do 31.12.2011 vo výške 938,77 eur. Vzhľadom na uvedené súd žalobe
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súdpodľa§517ods.1vspojenís§3nar.vl.SRč.87/1995Z.z.žalobcovivsúladesjehožaloboupriznal

aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy vo výške 860,63
odo dňa 05.04.2012, t.j. kedy žalovanému uplynula lehota na dodatočné plnenie v zmysle predžalobnej
výzvy - posledný pokus o zmier zo dňa 21.3.2012 .

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu

priznal ich náhradu žalobcovi. Priznané trovy konania spočívajú z zo súdneho poplatku vo výške
62,50 eur a náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 141,79 eur v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Právny zástupca si uplatnil náhradu zadva úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. návrh na vydanie platobného rozkazu,
2x režijný paušál, 20% DPH spolu vo výške 141,79 eur (51,45 eur x 2 + režijný paušál 7,63 eur x 2,
20% DPH 23,63eur). Celkovo je teda žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na náhrade trov konania

sumu 197,79 eur a to v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. a to na účet právneho zástupcu žalobcu.
Žalobca sa žalobou zo dňa 20.04.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej istiny spolu s
úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.