Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217141
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815217141.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Partizánska cesta č. 5, Banská Bystrica,
IČO: 36 644 030 proti žalovanému G. T., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom ul. C. č. 3, G., zast. R. G.,
tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 217,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 217,75 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 2.5.2015
do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 23.10.2015 domáhal sa proti žalovanému zaplatenia 217,75 eur s

príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v meste Prievidza je správcom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie, z
ktorých pre svojich odberateľov vykonáva dodávky vody z verejného vodovodu a odvod odpadových vôd
verejnou kanalizáciou. Žalovaný, ako odberateľ vody a producent odpadových vôd na odbernom mieste
ul. Malolehotská č. 3, Prievidza je registrovaný pod interným evidenčným číslom XXXXX-XXXXX-X. Za
vykonané dodávky vody z verejného vodovodu a odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou do a z

nehnuteľnosti, mu v dodávkovom období od 7.10.2014 do 15.4.2015 vystavil faktúru č. 251084059 na
sumu 217,75 eur, s dátumom splatnosti 1.5.2015. Poskytnuté plnenie účtoval podľa § 25 ods. 1 písm.
a/, ods. 2, ods. 3 písm. a/, ods. 4 zák. č. 442/2002 Z. z. - za odber vody z verejného vodovodu a
odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou bez uzatvorenej obchodnej zmluvy, čo je neoprávneným
odberom vody a neoprávneným odvodom.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7C 337/2015-21 zo dňa 26.11.2015,

ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho zrušil.

4. V priebehu konania sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť súčasné miesto pobytu žalovaného,
preto mu súd uznesením č. k. 7C 337/2015-55 zo dňa 8.6.2016 ustanovil opatrovníka v osobe Evy
Pravdovej, tajomníčky tunajšieho súdu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením Všeobecných obchodných podmienok dodávky vody

a odvádzania odpadových vôd, faktúry č. 251084059, s upomienkami.

6. Žalobca je v meste Prievidza správcom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie, z ktorých v zmysle
zákona č. 442/2002 Z. z. pre svojich odberateľov vykonáva dodávky vody a odvod odpadových vôd.Žalovaný, ako odberateľ vody a producent odpadových vôd na odbernom mieste ul. Malolehotská č.
3, Prievidza je u neho registrovaný pod interným evidenčným číslom: XXXXX-XXXXX-X. Za vykonané
dodávky vody z verejného vodovodu a odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou z a do

nehnuteľnosti žalovaného v dodávkovom období od 7.10.2014 do 15.4.2015, mu žalobca dňa 16.4.2015
vystavil faktúru č. 251084059 na sumu 217,75 eur, s dátumom splatnosti 1.5.2015. Množstvo spotreby
vody 80 m3 bolo zistené odpočtom strojkom. Ako množstvo odpadových vôd je uvedené 80 m3.

7. Podľa § 470 ods. 2 veta druhá Civilného sporového poriadku („CSP“), ak sa tento zákon použije na

konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia
tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej
koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

8. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. Podľa § 25 ods. 1 písm. a/, ods. 2, ods. 3 písm. a/, ods. 4 zákona č. 442/2002 Z. z. neoprávneným
odberom vody z verejného vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v

rozpore s takouto zmluvou. Kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu je povinný nahradiť
škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu. Neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej
kanalizácie je vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s
takouto zmluvou. Kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie je povinný nahradiť
spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.

12. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

13. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným právnym vzťahom, ktorý vznikne v
dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti.

15. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, vydať toto obohatenie tomu, na úkor koho bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný.

16. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne pri splnení týchto predpokladov: a/
vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách na strane povinného,
b/ k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo na základe právnych skutočností,
výslovne v zákone uvedených (§ 451, § 454 Obč. zák.), c/ vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v
peniazoch, ktorá postihuje oprávneného.

17. O prvý konkrétny prípad bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka ide
vtedy, ak sa niekomu poskytlo plnenie bez právneho dôvodu.

18. K plneniu bez právneho dôvodu dochádza tým, že jeden z účastníkov dostal majetkové hodnoty

plnením, na ktoré v dobe jeho poskytnutia neexistoval žiadny právom stanovený dôvod (napr. uzavretá
zmluva).19. Súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou nároku, prezentovanou žalobcom. Nie je rozhodujúce, či
uplatnenýnárokoznačujeakonároknavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,alerozhodujúcesúskutkové
tvrdenia, ktorými svoj nárok odôvodňuje.

20. Strany sporu majú v konaní rovnaké postavenie, spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany.

21. Žalobca v konaní preukázal predpoklady vzniku bezdôvodného obohatenia.

22. Žalobca je oprávnený požadovať vrátenie plnenia poskytnutého žalovanému, pretože plnil bez toho,
aby tu existoval právny dôvod.

23. Podľa čl. IV., Časť A, bod 1 Všeobecných obchodných podmienok, vodu z verejného vodovodu môže
odberateľ odoberať len na základe písomne uzavretej zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu.

24. Podľa čl. IV., Časť B, bod 1 Všeobecných obchodných podmienok, vypúšťať odpadové vody do
verejnej kanalizácie môže producent len na základe písomne uzavretej zmluvy o odvádzaní odpadových
vôd verejnou kanalizáciou.

25. Žalovaný v období od 7.10.2014 do 15.4.2015 na mieste ul. Malolehotská č. 3, Prievidza odoberal
vodu z verejného vodovodu a vypúšťal odpadové vody do verejnej kanalizácie bez toho, aby mal so
žalobcom uzavretú písomnú zmluvu. Takýmto plnením bez právneho dôvodu získal majetkové hodnoty.
Za odber vody a za vypúšťanie odpadových vôd, náhrady neposkytoval. Jeho majetok o prostriedky,
ktoré by vynaložil v súvislosti s právnym vzťahom zakladajúcim právo odoberať vodu z verejného

vodovodu a vypúšťať odpadové vody do verejnej kanalizácie, sa nezmenšil. Keďže žalovaný, vzhľadom
na samu povahu plnenia, nie je schopný pitnú vodu vrátiť a nie je ani možné, aby sa mu vrátili odpadové
vody, je povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie vo forme peňažnej náhrady, akú by zaplatil, ak by
medzi stranami sporu bola uzavretá písomná zmluva, t. j. 217,75 eur. Táto suma sa rovná najmenej
výške vodného a stočného za množstvo neoprávnene odobraté (80 m3) a neoprávnene vypustené (80

m3) podľa cenníka žalobcu, platného v predmetnom časovom období. Nárok o zaplatenie sumy 217,75
eur bol opodstatnený.

26. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie
úrokov z omeškania.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho

časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

30. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením sumy 217,75 eur, preto súd priznal žalobcovi úroky z
omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy od 2.5.2015 do zaplatenia.

31. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.33. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

34. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%.

35. Po právoplatnosti rozhodnutia osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.