Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116215890
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116215890.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Ľ. S.U., K..

XX. XX. XXXX, O. I. XXXX/X, O. O., proti žalovanej Q.. Q. S., Y.. Q., K.. XX. XX. XXXX, O. I. XXXX/X,
O. O., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Ľ. S.U., K.. XX. XX. XXXX U. Q.. Q. S.,
Y.. Q., K.. XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva, a to dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 25. 08. 2016 domáhal zrušenia bezpodielového

spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva v zmysle ustanovenia § 148a ods. 2 O. z.

2. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení došlom tunajšiemu súdu dňa 25. 08. 2016 s návrhom
súhlasila.

3. Obaja sa písomne vzdali práva na verejné prejednanie veci.

4. Súd v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, písomným vyjadrením žalovanej, sobášnym listom,
osvedčením okresného úradu o živnostenskom oprávnení žalovanej vydaným dňa 18. 08. 2016 a zistil
tento skutkový stav:

6. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX.

7. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná získala počas ich manželstva oprávnenie na podnikateľskú činnosť
dňa 18. 08. 2016. Žiadal preto, aby súd v zmysle ustanovenia § 148a ods. 2 O. z. zrušil ich bezpodielové
spoluvlastníctvo.

8. Manželka žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 25. 08. 2016 uviedla, že v celom rozsahu súhlasí
s návrhom žalobcu.

9. Podľa § 148a ods. 2 O. z., zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto
spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca preukázal, že sú splnené zákonné
podmienky uvedené v citovanom ustanovení pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania

manželstva, a preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

11. Hoci bol žalobca bol v konaní úspešný, súd mu nepriznal náhradu trov konania v zmysle § 257 CSP
z dôvodu, že mal za to, že na to existujú dôvody hodné osobitného zreteľa vzhľadom k charakteru sporu
a tej skutočnosti, že žalovaná so žalobou súhlasila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený súdca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).