Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207471
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116207471.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu Consumer Finance

Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 81 08 Bratislava, proti žalovanej S. Z., nar. XX.
XX. XXXX, trvalý pobyt Ľ.F. XXX/XX, XXX XX N. Ľ., o zaplatenie 935,59 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 686,85 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 686,85 eura od 07. 05. 2013 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobu v časti o zaplatenie 248,74 eura a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 248,74
eura od 07. 05. 2013 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovanej v rozsahu 46 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22. 04. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 935,59
eura s príslušenstvom ktorú odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 21. 09. 2012 zmluvu o pôžičke,
evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol celkovú sumu pôžičky 2 559,18 eura. Podľa zmluvy o
pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 78 mesačných splátkach v sume 32,81 eura, ku

dňu podania žaloby uhradila žalovaná sumu 679,67 eura. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa 26.
04. 2013 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, dlžné splátky uhradené
neboli. Žalobca si zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad neuplatnil.
Na základe uvedeného sa podanou žalobou žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu935,59euraspolusúrokomzomeškaniavo8,75%ročneod07.05.2013anahradiťtrovykonania.
2. Žaloba spolu s prílohami bola doručená do vlastných rúk žalovanej dňa 27. 06. 2016, k podanej žalobe

sa nevyjadrila.
3. Podľa § 297 druhá veta písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. do 31. 12. 2012 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
6. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
7. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia,
8. Podľa § 11 ods.1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
9. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občianskyzákonník“),§zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
11. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
15.Nakoľkopredmetomspotrebiteľskéhosporupodľa§290CSPjezaplateniesumy935,59eura,ideiba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie
nebolo treba podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 29. 07. 2016 do 09.
08. 2016.
16. Zo žalobcom predložených listín súd zistil, že žalovaná uzatvorila so žalobcom dňa 21. 09. 2012
Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1 366,52 eura na úhradu jej existujúcich záväzkov voči

žalobcovi a záväzky voči VÚB, a.s., kde žalobca vystupuje ako správca. Uzatvorená zmluva je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere uzatvorenou podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy v spojení s Občianskym zákonníkom. Na základe uvedenej zmluvy
boli žalovanej, ktorá je fyzickou osobou, nepodnikateľkou, dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo
forme pôžičky žalobcom, ktorý vykonáva poskytovanie peňažných prostriedkov ako predmet vlastnej

podnikateľskej činnosti. Žalovaná podľa nerozporovaných tvrdení uvedených v žalobe vrátila žalobcovi
peňažné prostriedky spolu vo výške 679,67 eura.
17.Vzmluveospotrebiteľskomúvereniejeuvedenýúdajotermínekonečnejsplatnostispotrebiteľského
úveru,ktorýsavyžadujepodľa§9ods.2písm.f)zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Účelomdotknutého
ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť

si povinnosť splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo (dátumovo) špecifikoval
konečnú splatnosť úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia
úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor
vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. 09. 2012).
V predloženej zmluve je však konečná splatnosť uvedená len ako Marec/2019, teda bez uvedenia

konkrétneho dňa v mesiaci,ku ktorému nastane konečná splatnosť spotrebiteľského úveru. Uvedenému
zodpovedá aj gramatický výklad, keď ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) rozlišuje „dobu trvania zmluvy“ a
„termín konečnej splatnosti“. V zmluve nie je uvedené ani to, kedy má žalovaná začať pôžičku splácať,
keďže v nej chýba uvedenie splatnosti prvej splátky.18.Vuzatvorenejzmluveospotrebiteľskomúvereniejeuvedenýúdajovýške,počteatermínochsplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch, keď v zmluve je uvedená iba výška splátky, výška poplatku za správu úveru a spôsob určenia

termínu splatnosti jednotlivých splátok. Uvedené ustanovenie rozlišuje a vyžaduje deväť údajov a to a
to: údaj o výške splátky istiny, údaj o výške splátky úrokov, údaj o výške splátky iných poplatkov, údaj o
počte splátok istiny, údaj o počte splátok úrokov, údaj o počte splátok iných poplatkov, údaj o termínoch
splátok istiny, údaj o termínoch splátok úrokov a údaj o termínoch splátok iných poplatkov. Neuvedenie
ktoréhokoľvek údaju má za následok nedodržanie uvedeného ustanovenia.

19. Údaj o výške splátok istiny, údaj o výške splátok úrokov žalobca v zmluve neuviedol. Uviedol iba
údaj o výške splátky a to 32,81 eura. Logickým a teleologickým výkladom zákona o spotrebiteľských
úveroch možno dospieť k jednoznačnému záveru, že zo zmluvy musí jednoznačne vyplývať splatnosť
jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo. K uvedenému
záveru sa priklonil v odôvodnení svojho rozhodnutia napríklad Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn.
11Co/256/2013 zo dňa 25. 11. 2013. Krajský súd v Trnave v rozsudku sp. zn. 9Co/165/2015 zo dňa

12. 04. 2016 uviedol, cit.: „V zmysle ustanovenia § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony
vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle
toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Posúdiac vyššie
uvedený obsah zmluvy za použitia výkladu v zmysle citovaného ustanovenia § 35 ods. 2 Občianskeho
zákonníka podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., odvolací súd

dospel k rovnakému záveru ako súd prvého stupňa, že predmetná zmluva o úvere neobsahuje výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, splátka je uvedená jednou spoločnou sumou.“ Z
uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok, ale nie je zrejmé, akú časť z týchto nárokov
jednotlivá splátka obsahuje, pričom však pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej
zmluvyjenevyhnutnévedieť,koľkodlžníkvjednotlivýchsplátkachplnínaistinu,osobitneúrokaosobitne

na poplatky. Významom dotknutého ustanovenia je, aby bol spotrebiteľ pri podpise zmluvy informovaný
o tom, koľko, z ktorej splátky, pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak
možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov
a pri výbere zohľadniť aj tú skutočnosť, ako rýchlo dôjde k splateniu istiny. Z uvedených dôvodov dospel
súd k záveru, že uzatvorená zmluva neobsahuje údaj o výške splátky istiny a neobsahuje údaj o výške

splátky úrokov.
20. Údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov žalobca v zmluve neuviedol.
21. Nakoľko uzatvorená zmluva neobsahuje údaje podľa § 9 ods. 2 písm. f) (bod 17. odôvodnenia) a
písm.k)(bod18.,19.,20.)zákonaospotrebiteľskýchúveroch,poskytnutýspotrebiteľskýúverposkytnutý
žalobcom žalovanej vo forme pôžičky sa podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f) a

písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.
22. Nakoľko poskytnutý spotrebiteľský úver právneho predchodcu žalobcu sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, žalovanou čerpaný úver (pôžičku) bola povinná v uvedenej výške splatiť. Súd preto
žalobe čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 686,85 eura ako rozdiel medzi
poskytnutými finančnými prostriedkami a uhradenými finančnými prostriedkami (1 366,52 eura - 679,67

eura).
23. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje §
3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom
a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou

bankou. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne
z dlžnej sumy od 07. 05. 2013 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na zaplatenie určenej žalobcom v
predžalobnej upomienke zo dňa 26. 04. 2013) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ
trvá.
24. Nakoľko poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (bod 21), žaloba

je nedôvodná v časti, v ktorej sa žalobca domáha od žalovanej zaplatenia sumy prevyšujúcej 686,85
eura. Súd preto žalobu v prevyšujúcej časti, t.j. o zaplatenie 248,74 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 248,74 eura od 07. 05. 2013 do zaplatenia zamietol.
25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že v konaní
čiastočne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 46 % (73 % - 27

%), keď úspech žalobcu predstavuje 73 % (686,85 eura z 935,59 eura), úspech žalovanej 27 % (248,74
eura z 935,59 eura). O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.