Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/236/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213181
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416213181.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: C. G. F., nar. XX.XX.XXXX, dieťa
rodičov: C. L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. N. X, D., H., v konaní zastúpený advokátom: Mgr. Zsolt
Ördögh, Nové Zámky, Turecká 36 a C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B., M. XX, o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáha úpravy práv a
povinností rodičov voči maloletému tak, aby maloletý bol zverený do jeho osobnej starostlivosti s tým, že
on ho bude zastupovať, spravovať jeho majetok a zároveň žiadal neodkladným opatrením maloletého
dočasne zveriť do jeho osobnej starostlivosti a tiež rozhodnúť, že on bude dočasne maloletého
zastupovať a dočasne spravovať jeho majetok. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý pochádza z

mimomanželského pomeru a že nebýva s ním ani so svojou matkou, ale so starou matkou v X. B.. Ďalej
v návrhu uviedol, že maloletý navštevuje Základnú školu D. M. v X. B., trvalé bydlisko má v H., kde
sa narodil a je maďarským štátnym občanom. Zatiaľ nebol súdnym rozhodnutím zverený do osobnej
starostlivosti ani jednému z rodičov, nie je upravená ani vyživovacia povinnosť a ani styk rodičov s
maloletým. Tiež v návrhu uviedol, že on maloletého často navštevuje, berie ho so sebou podľa dohody s
matkou na celý víkend, sviatky a časť prázdnin, berie ho na výlety, zabezpečuje mu rôzne aktivity a podľa

svojich finančných možností mu kupuje dary. Otec ďalej v návrhu uviedol, že maloletému poskytuje
všetku potrebnú starostlivosť stará matka maloletého zo strany matky L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. B., M. XX, u ktorej maloletý prevažne býva, ale stará matka má už určitý čas zdravotné problémy a
je obava, že v blízkej budúcnosti nebude schopná riadne zabezpečovať výchovu a výživu maloletého.
Otec vo svojom návrhu ďalej poukázal na rozhodnutie Okresného súdu v D., sp. zn. P.XX.XXX/XXXX/
X, kde bolo zastavené konanie pre nepríslušnosť uvedeného súdu v H..

Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať

len po určený čas.

Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

Vzhľadomnato,ževcitovanomustanovení§325odsek2Civilnéhosporovéhoporiadku jepoužitéslovo
„najmä“, je zrejmé, že výrok neodkladného opatrenia môže, ale nemusí úplne zodpovedať zákonnému
textu. Preto súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením musí vychádzať zo základného účelu,
ktorý má neodkladné oparenie sledovať s ohľadom na znenie § 324 odsek 1 Civilného sporového
poriadku.

Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre konečné rozhodnutie.
Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom chránených záujmov,

je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa spravidla konanie končí.
V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom chráneným záujmom
ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci. Z uvedeného vyplýva, že
účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.

Zo spisového materiálu, ako aj z pripojených spisov Okresného súdu Nové Zámky 12P/34/2016 a
7P/146/2016súdmalpreukázané,žemaloletýpochádzazmimomanželskéhopomerurodičov.Oúprave
práv a povinností rodičov voči maloletému doteraz rozhodované nebolo. Maloletý žije v X. B. striedavo
u svojej matky a starej matky L. H., pričom na víkendy si ho berie otec do H., kde žije a pracuje.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 12P/34/2016 - 7 zo dňa 05.05.2016 bolo zastavené
konanie o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého C. G. F.,
nar. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti, a to z dôvodu, že otec podaním zo dňa 02.05.2016zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu pojednávania, ktoré bolo
vytýčené na súde v H..

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/146/2016 - 12 zo dňa 07.06.2016 bol zamietnutý návrh
otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorého sa domáhal návrhom podaným dňa 09.05.2016.
N. návrh otca bol zamietnutý z dôvodu, že nebolo preukázané, že by u maloletého dieťaťa bol v
súčasnosti bezprostredne ohrozený jeho psychický alebo fyzický vývoj, ktorý by si vyžadoval zásah súdu
na dočasnú úpravu pomerov na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otcovi, keďže aj

z pohovoru, ktorý vykonal kolízny opatrovník s maloletým vyplynulo, že mu vyhovuje všetko tak, ako je
to teraz, keď na víkendy chodí k otcovi a keď býva u matky alebo u starej matky podľa toho, či matka
pracuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je opodstatnený, nie je tu daná potreba dočasnej úpravy pomerov a rovnako

nie je tu daná ani obava, že by exekúcia mohla byť ohrozená. Nebolo tiež preukázané, že by u
maloletého dieťaťa bol v súčasnosti bezprostredne ohrozený jeho psychický alebo fyzický vývoj, ktorý
by si vyžadoval zásah súdu na dočasnú úpravu pomerov neodkladným opatrením. Nevyplýva to ani
zo správy detskej psychiatričky v D. zo dňa XX.XX.XXXX. G. U. R. ktorá vo svojej správe uviedla, že
maloletý nemá poruchy správania ani klamné predstavy, jeho chápanie a myslenie je v normálnom

tempe. Nebolo tiež preukázané, že by, ako to uvádza otec, stará matka mala zhoršujúci sa zdravotný
stav.

Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplývajú teda žiadne také okolnosti, ktoré by
preukazovali naliehavosť dočasnej úpravy pomerov na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti otcovi.

Otec podal riadny návrh na úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu a súd vykoná vo
veci samej dokazovanie, pričom bude skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti ohľadom citových väzieb
maloletého dieťaťa k rodičom, aby to bolo v jeho prospech a v jeho najlepšom záujme. Keďže teda nie

sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, o dieťa je riadne postarané,
styk otca s maloletým sa realizuje pravidelne a vzťahy medzi otcom, matkou a starou matkou sú dobré,
čo vyplýva aj z návrhu otca, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
návrh otca ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.