Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916201772
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916201772.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: Č. S., B..K.., K.
K. N. XXX/B, C., P.: XXXXXXXX, práv. zast. Z., S., D. &. S. K..Q..X.., K. K.M. S. X/B, C., P.: XXXXXXXX,
proti odporcovi: Q. D. Z.., H.. XX.XX.XXXX, R. C. H. K.M. XXX/XX, Z., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou A.. T. S., N.X. K. Ú. X. K. R., o zaplatenie 90,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 90,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne

zo sumy 125,60 Eur od 05.08.2013 do 27.01.2014 a 5,50% ročne zo sumy 90,60 Eur od 28.01.2014 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovitrovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 60,44 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súde dňa 08.02.2016 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy
90,60 Eur s príslušenstvom titulom dlžného poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej s
odporcom. Uplatnil si trovy konania.

Súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že odporca sa na adrese trvalého pobytu viac než

rok nezdržiava, zmenu trvalého bydliska nenahlásil. Adresu jeho súčasného pobytu sa súdu zistiť
nepodarilo. Súd mu preto v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., ustanovil opatrovníčku, ktorá odporcu v konaní
zastupovala. Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Písomným návrhom na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol
akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č. XXXXXXXXXX a jej doručením odporcovi, bola dňa
XX.XX.XXXX platne uzatvorená poistná zmluva. Podľa uzavretej zmluvy bolo medzi účastníkmi
uzavreté základné poistene pre prípad smrti alebo dožitia so začiatkom poistenia dňa XX.XX.XXXX a

koncom poistenia XX.XX.XXXX. Účastníci si dohodli štvrťročné poistné obdobie s poistným vo výške
73,-Eur.

Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu nezaplateného poistného v lehote
do 1 mesiaca od doručenia výzvy; výška nedoplatku predstavovala 146,-Eur. Zároveň ho upozornil, že
pri nezaplatení poistného, poistenie podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) zanikne.

Odporca prevzal výzvu dňa XX.XX.XXXX.Keďže odporca poistné ani napriek výzve nezaplatil, navrhovateľ mu listom zo dňa XX.XX.XXX oznámil,
že podľa ust. § 801 OZ poistenie zaniklo dňa XX.XX.XXXX. Odporca bol zároveň vyzvaný na úhradu
dlžného poistného do zániku poistenia, v sume 125,60 Eur.

Po zániku poistenia odporca čiastočne uhradil nárok navrhovateľa vo výške 35,-Eur dňa XX.XX.XXXX.

Tieto skutočnosti súd zistil z predloženej poistky, z výzvy na zaplatenie dlžného poistného, z oznámenia
o zániku poistenia.

Podľa ust. § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 796 ods. 1 OZ, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný platiť poistné a to

za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané.

Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že nárok
navrhovateľa je dôvodný. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli
poistnú zmluvu so začiatkom poistenia dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo základné poistenie
pre prípad smrti alebo dožitia. Keďže odporca poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná
zmluva v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa XX.XX.XXXX zanikla. Podľa ust. § 803

ods. 1 Občianskeho zákonníka, má navrhovateľ právo na poistné do zániku poistenia. Dlžné poistné
za obdobie od XX.XX.XXX M. XX.XX.XXXX, po započítaní čiastočnej úhrady vo výške 35,-Eur, ktorú
odporca previedol dňa 27.01.2014. predstavuje 90,60 Eur, na zaplatenie ktorej sumy súd odporcu
zaviazal.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca bol v omeškaní s úhradou dlžného poistného odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia,
t.j. od XX.XX.XXXX. Navrhovateľovi, ako veriteľovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo

výške 5,50% ročne zo sumy 125,60 Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (do čiastočnej úhrady sumy
35,-Eur) a vo výške 5,50% ročne zo sumy 90,60 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ktoré mu súd
priznal vychádzajúc z výšky základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX (0,50% + 5 percentuálnych bodov t.j. spolu 5,50%). Výška
úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ut. § 3 Nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Zb..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania súd priznal navrhovateľovi sumu
16,50 Eur. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy konania podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vovýške60,44Eurzadvaúkonyprávnejpomocivzmysle§13apísm.a/,písm.c/(prevzatieveciapísomné
podanie žaloby) á/úkon 16,60 Eur (16,60 x 2= 33,20 Eur). Podľa § 16 ods. 3 súd priznal k dvom úkonom
právnej služby aj náhradu výdavkov vo výške uplatnenej advokátom po 8,58 Eur za každý úkon (8,58 x

2 = 17,16) a 20% DPH. Súd priznal navrhovateľovi ním uplatnené trovy konania vo výške 60,44 Eur.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi, aby uhradil trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42
ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.