Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215210043
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215210043.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Ministerstvo

vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, adresa: Pribinova 2, Bratislava, proti žalovanému: L. C.,
nar. X. Y. XXXX, bytom F. XXX/XX, K. M.-E., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou:
C. U., súdna tajomníčka tun. súdu, o 46,62 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýdotrochdníodprávoplatnostirozsudkuzaplatiťžalobcovi46,62€s5,05%ročným
úrokom z omeškania od 22. januára 2015.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za žalobu (návrh) v sume 16,50 €, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 28. mája 2015 domáhal zaplatenia sumy uvedenej vo výroku. V

žalobe predniesol, že v súvislosti s preverovaním konania žalovaného bol vykonaný toxikologický rozbor
jeho vzoriek, za čo si príslušná organizácia vyúčtovala 46,62 €. Žalovaný mal túto sumu žalobcovi
preplatiť podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z., no neurobil tak napriek výzve.

2. Žalovaný, ktorá je na neznámom mieste a je zastúpený opatrovníčkou, sa k žalobe nevyjadril.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, § 200ea Občianskeho súdneho poriadku), súd mimo

pojednávania (§ 122 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: žiadanka (č. l. 2), výsledky
analýzy (č. l. 3), faktúra (č. l. 4), výzva (č. l. 5 a 6) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými
skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Na žiadosť policajta Obvodného oddelenia PZ SR v L. (č. l. 2) bol žalovaný podrobený vyšetreniu

krvi a moču na zistenie tzv. iných návykových látok (kanaboidov, amfetamínov a metamfetamínov).
VykonanýmvyšetrenímvykonanýmvLaboratóriutoxikologicko-chemickejanalýzyÚradupredohľadnad
zdravotnou starostlivosťou bola zistená prítomnosť amfetamínov a metamfetamínov v krvi žalovaného
(správa č. l. 3).

b) Za vykonané vyšetrenie Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vyúčtoval žalobcovi faktúrou
č XXXXXXXX (č. l. 4) sumu 46,62 €. Žalobca výzvou z 8. decembra 2014 (č. l. 5) žiadal od žalovaného,

aby túto sumu uhradil do 14 dní. Zásielka bola uložená na pošte 16. decembra 2014 (č. l. 4/rub).5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaného dôkazu hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.), keďže je len reprodukciou nespochybnených listinných dôkazov a tvrdení žalobcov, ktoré
žalovaní nijako nespochybnili.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Podľa § 5 ods. 7 písm. b) zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov
a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb sa na základe rozhodnutia policajného

orgánu vykoná lekárske vyšetrenie spojené s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného
biologického materiálu, a to v zdravotníckom zariadení. Náklady takéhoto vyšetrenia hradí ten, kto o to
požiadal (§ 5 ods. 8 cit. zákona). Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z. je však vyšetrovaný povinný
nahradiť tieto náklady, ak je výsledok pozitívny.

7. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalovaný bol podrobený vyšetreniu biologického

materiálu na základe rozhodnutia policajného orgánu. Náklady na vyšetrenie v sume 46,62 € uhradil
tento orgán, resp. žalobca ako ústredný orgán štátnej správy, do ktorého kompetencie patrí Policajný
zbor. Keďže výsledok vyšetrenia bol pozitívny, podľa § 2 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z. bol žalovaný
tieto náklady povinný nahradiť žalobcovi. Na náhradu bol vyzvaný výzvou, ktorá mu v zmysle § 45 ods.
1 Obč. zák. došla uložením na pošte 16. decembra 2014. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že

žalovaný túto povinnosť v určenej lehote nesplnil.

8. Omeškaním s jej splnením vznikol žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1. februára 2013. Preto súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel (výrok I).

9.Výrokosúdnompoplatkusazakladána§2ods.2zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch.Keďže
žalobca ako štátny orgán bol od poplatku oslobodený (§ 4 ods. 2 cit. zák.) a súd jeho žalobe vyhovel,
podľa § 2 ods. 2 cit. zák. musí tento poplatok zaplatiť žalovaný, keďže nie je od poplatku oslobodený.
Preto ho súd uznesením zaviazal na jeho zaplatenie v minimálnej výške 16,50 € v súlade s pol. č.

1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov (príloha k zákonu č. 71/1992 Zb.). Uložený poplatok môže
zaplatiť na kiosku na Okresnom súde Dunajská Streda v hotovosti alebo platobnou kartou, bankovým
prevodom na účet Slovenskej pošty, č. účtu: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v Poštovej banke, a.s.,
s variabilným symbolom uvedeným v pripojenom predpise, alebo poštovým poukazom na pobočkách
Slovenskej pošty, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.