Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, July 17, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/103/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112216265
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112216265.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: P. Z., a.s., O. 8, N.,

L.: XXXXXXXX, právne zastúpený O.. O. G., advokátom so sídlom v N., D.V.Y. XX proti odporcovi: U. O.,
nar. XX.XX.XXXX, R. XX, D., t.č. bytom A. XX, D., za účasti vedľajšieho účastníka: 1.ZW. spotrebiteľa
HOOS, so sídlom D.. U. 5, A., IČO: 42 176 778, právne zastúpený M.. M.. V. O., advokát, D.. Z. 7, Z.,
X.Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, Z. 9, XXX XX N. v konaní o zaplatenie
sumy 405,61 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 405,61 eur spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne od 7.8.2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 203,77 eur pozostávajúcu zo

zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 24 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 179,77
eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa O.. O. G., advokáta so sídlom v N., Dr. S. Y. XX, ktorú
sumu súd povoľuje odporcovi splácať v splátkach po 30 eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 17.5.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 671,55 eur istiny s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania.

Navrhovateľ pred otvorením pojednávania zobral návrh v časti sumy 265,94 eur, ako aj v časti

príslušenstva z tejto sumy späť a súd uznesením podľa § 96 ods. 1 a 3 OSP konanie v tejto časti zastavil.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka v 1.rade a vedľajší účastník v 2.rade sa na pojednávanie
nedostavili, o termíne pojednávania boli riadne upovedomení, preto súd pojednávanie vykonal v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že žalovaná suma pozostáva zo zmluvnej
pokuty vo výške 166 eur ako aj z poskytnutých služieb vo výške 239,61 eur, pričom zmluvnú pokutu
prekvalifikovali na náhradu škody. Zo žalovanej sumy si uplatňujú aj úrok z omeškania v zákonnej výške
9% ročne od 7.8.2010 nakoľko odporcovi bola na základe výzvy alebo pokusu o pokonávku daná lehota
na zaplatenie dlžnej sumy do 6.8.2010. Keďže odporca žalovanú sumu v tejto lehote neuhradil dostal
sa s plnením do omeškania. Zároveň si uplatňujú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z náhrady
súdneho poplatku za návrh, resp. jeho alikvotnej sumy, zo zostatku žalovanej sumy vo výške 24 eur a

z trov právneho zastúpenia vo výške 179,77 eur.

Odporca na pojednávaní uviedol, že je pravdou to čo je uvádzané v návrhu. S navrhovateľom uzatvoril
zmluvy, neplatil riadne a včas. Je ochotný zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu, ktorá pozostáva znáhrady škody, z poplatku za služby ako aj náhradu trov konania. Je ochotný žalovanú sumu uhradiť
v 30 eurových mes. splátkach, nakoľko dosahuje príjem 500 eur mesačne, za podnájom platí 300 eur
mesačne a zo zvyšku žije. Úvery nemá.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcu,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi: so zmluvami o pripojení, s hodnotou modemu, s dodatkami k
zmluve a prílohami k dodatku, s hodnotou mobilného telefónu, s pokusom o pokonávku, s faktúrami, s
VPP, s oznámeniami o vstupe vedľajších účastníkov do konania, s vyjadrením, vedľajších účastníkov,

s nesúhlasom so vstupom vú, s uznesením o pripustení vstupu vú, so Správami o zisťovaní pobytu
odporcu, s hodnotou modemu, s vyjadrením PZN a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 13.11.2009 Zmluvu o pripojení č. V ktorej súčasťou boli
Všeobecné zmluvné podmienky a dňa X.X.XXXX R. o pripojení č. V ktorej súčasťou boli Všeobecné

zmluvné podmienky a na základe uvedených zmlúv, navrhovateľ vypožičal odporcovi 2ks SIM kariet
s prideleným účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX ktoré mu umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzatvorení Dodatku k
zmluve zo dňa 13.11.2009 odpredal odporcovi mobilný telefón značky C. I modem za kúpnu cenu 5 eur,
pričom skutočná predajná hodnota mobilného telefónu bola vo výške 60 eur. Navrhovateľ pri uzatváraní

Dodatku ku zmluve o pripojení zo dňa 2.9.2009 odpredal odporcovi mobilný telefón značky LG KP501
za kúpnu cenu 39 eur, hoci jeho skutočná predajná cena bola vo výške 150 eur. Odporca porušil
svoje povinnosti zo zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatil za služby poskytované navrhovateľom za
obdobie od 13.11.2009 do 21.1.2010. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry: fa.č. XXXXXXXXXX na
sumu 8,22 eur splatnú dňa 4.2.20101, fa.č. XXXXXXXXXX na sumu 3,95 eur splatnú dňa 4.2.2010,

fa.č. XXXXXXXXXX na sumu 75,52 eur splatnú dňa 1.1.2010, fa.č. XXXXXXXXXX na sumu 23,30 eur
splatnú dňa 1.1.2010, fa.č. XXXXXXXXXX na sumu 1,33 eur splatnú dňa 1.2.2010, fa.č. XXXXXXXXXX
nasumu84,99eursplatnúdňa5.12.2009,fa.č.XXXXXXXXXXnasumu26,29eursplatnúdňa5.12.2009
a fa.č. XXXXXXXXXX na sumu 16,01 eur splatnú dňa 27.11.2009, ktoré však odporca v lehote splatnosti
neuhradil a nereagoval ani na výzvu navrhovateľa - Pokus o pokonávku zo dňa 23.7.2010, v ktorom

navrhovateľ stanovil odporcovi lehotu na zaplatenie dlžnej sumy v termíne do 6.8.2010. Podľa čl.3
bod 3.7. Dodatku účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a v zmysle dodatku poskytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v dodatku, teda v tomto

prípade po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku. Nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na
výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikne škoda
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1 každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k
uzavretiu zmlúv o pripojení v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe
ktorých vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytovať odporcovi elektronické komunikačné služby, za
poskytovanie ktorých bol odporca povinný hradiť cenu podľa cenníka platných služieb na základe
vyúčtovania. Tým, že

odporca nezaplatil cenu za poskytované služby vo výške 239,61 eur, porušil dojednané zmluvné
povinnosti, preto navrhovateľ bol oprávnený požadovať od odporcu aj zaplatenie zmluvnej pokuty,
ale len do výšky vzniknutej škody spočívajúcej v rozsahu poskytnutej zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilných telefónov a preto súd návrhu navrhovateľa ako dôvodne podanému o zaplatenie sumy 405,61
eur vyhovel, pričom táto suma pozostáva z neuhradených faktúr vo výške 239,61 eur za poskytnuté

služby a z náhrady škody pozostávajúcej z výšky rozdielu predajnej a akciovej ceny mobilných telefónov
vo výške 166 eur ( skutočná hodnota 150 eur - zaplatených 39 eur = 111 eur + skutočná hodnota 60 eur
- zaplatených 5 eur = 55 eur a potom 111 + 55 = 166 eur)

Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení odo

dňa 7.8.2010, kedy sa odporca dostal s plnením do omeškania, keď nezaplatil navrhovateľovi dlžnú
sumu v termíne do 6.8.2010.

Súd povolil odporcovi splátky vo výške 30 eur mesačne v zmysle § 160 ods. 1 OSP s poukazom na
finančnú situáciu odporcu, ako aj na súhlas navrhovateľa so splátkami.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný
úspech, priznal náhradu trov konania vo výške 203,77 eur ktoré vynaložil na zaplatenie alikvótnej časti
súdneho poplatku za návrh z priznanej sumy vo výške 24 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
179,77 eur ( 2 právne úkony á 29,88 eur - prevzatie a príprava + účasť na pojednávaní dňa 17.7.2013 +

1xréžijný paušál 7,63 eur + 1x réžijný paušál 7,81 eur + strata času dňa 17.7.2013 4xpolhodina á 13,01
eur = 52,04 eur + cestovné za cestu z BA do NR a späť dňa 17.7.2013 vo výške 14,64 eur + 20% DPH
vo výške 28,37 eur + náhrada za PHM vo výške 9,52 eur = 179,77 eur) vypočítané a priznané v zmysle
zák.č. 655/2004 Z.z. a zákona o cestovných náhradách.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
-5-

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.