Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 8, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116210034
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116210034.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu J. F. K. s.r.o. so sídlom Pod dráhami č. 3, 960
01 Zvolen, IČO: 31 717 047, zastúpeného JUDr. Emilom Vaňkom, advokátom so sídlom Tŕnie č. 134,
962 34 Tŕnie, proti žalovanému 1) Daňový úrad Banská Bystrica so sídlom Nová 13, 974 04 Banská
Bystrica, žalovanému 2) Ministerstvo financií Slovenskej republiky so sídlom Štefanovičova č. 5, 817
82 Bratislava a žalovanému 3) Slovenská republika, v zast. Ministerstvo Financií Slovenskej republiky,

Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, o zaplatenie príslušenstva k pohľadávke s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný 1) má nárok na náhradu trov konania od žalobcu v plnej výške.

Žalovaný 2) má nárok na náhradu trov konania od žalobcu v plnej výške.

Žalovaný 3) má nárok na náhradu trov konania od žalobcu v plnej výške.

Po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania postupuje vec Daňovému Banská Bystrica so sídlom
Nová ul. 13, 975 04 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27. 05. 2016 domáhal voči žalovaným zaplatiť mu spoločne a
nerozdielne sumu - sankčný úrok z omeškania vo výške 4 735 977,02 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne od 14. 12. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
spoločnosť ČUPKA, s.r.o., IČO: 31 717 047 si uplatnila voči správcovi dane - Daňovému úradu Banská
Bystrica nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie mesiaca august 1999,
uplatnenej v lehote na podanie daňového priznania do 25. 09. 1999, ktoré bolo splatné dňa 25. 10. 1999.

Správca dane namiesto vyplatenia nadmerného odpočtu daňovníkovi nariadil daňové kontroly, ktoré
boli vykonané po nadobudnutí splatnosti tejto pohľadávky. Od 26. 10. 1999 do 28.11.2011 bol správca
dane v omeškaní s vyplatením nároku. Uviedol, že daňovému subjektu vznikol nárok na príslušenstvo
k pohľadávke vo forme sankčného úroku vo výške trojnásobku základnej úrokovej sadzby NBS podľa
právnej úpravy platnej do 31. 12. 2004 a od 01. 01. 2005 do 28. 11. 2011 vo výške štvornásobku
úrokovej sadzby NBS platnej ku dňu keď vznikol nárok na vrátenie preplatku. Ďalej žalobca uviedol,

že spoločnosť ČUPKA, s.r.o., IČO: 31 717 047 postúpila pohľadávku na vrátenie nadmerného odpočtu
DPH spoločnosti ZELENÝ DOM, s.r.o., IČO: 36 037 818, potom táto na spoločnosť MULTI, s.r.o., IČO:
36 051 233 a nakoniec na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky z 07. 06. 2004. Platiteľ dane -
daňový subjekt sa domáhal priznania nadmerného odpočtu DPH u správcu dane od roku 1999, Daňový
úrad Banská Bystrica vyplatil žalobcovi sumu 1 501 581,13 eura ako vyplatenie nadmerného odpočtu
dane z pridanej hodnoty až dňa 28. 11. 2011. Správca dane bol povinný túto sumu vyplatiť 26. 10.

1999 bez žiadosti daňového subjektu lebo túto povinnosť má z vlastnej iniciatívy. Rovnako má právnu
povinnosť zaplatiť daňovému subjektu z vlastnej iniciatívy aj príslušenstvo k tejto pohľadávke vo formeúroku z preplatku vo výške stanovenej časovo platným zákonom. Napriek tejto právnej povinnosti
upozorňuje žalobca žalovaného na vydanie príslušenstva k pohľadávke v zmysle zákona. Na túto
povinnosť upozornil žalovaného - Daňový úrad Banská Bystrica aj Krajský prokurátor Banská Bystrica

Upozornením prokurátora podľa § 28 ods. 1 Zákona o prokuratúre. Upozornenie bolo odmietnuté s tým,
že žiadateľ nemá právo na zaplatenie úroku podľa § 63 zákona č. 511/1992 Zb. v platnom znení, že
postúpením verejnoprávnej pohľadávky podľa občianskeho práva nedošlo zároveň k postúpeniu nároku
na vyplatenie sankčného úroku podľa § 35b a ani úroku podľa § 63 cit. zákona o správe daní. Podľa listu
Finančného riaditeľstva SR z 13. 03. 2015 žalobcu spoločnosť J.F.K, s.r.o. nie je spoločnosťou ktorej by

nárok prislúchal. Žalobca vyčerpal všetky možné prostriedky, aby mu žalovaný vyplatil úrok z preplatku i
sankčný úrok (tento nie je predmetom tohto návrhu, lebo je predmetom konania o nečinnosti), hoci ide o
občianskoprávne nároky ktoré vyplývajú priamo zo zákona, ako právna povinnosť expressis verbis, ktorá
nebola zo strany žalovaného plnená. Z rozsudkov je zrejmé, že na vyplatenie nie je potrebné vydávať
rozhodnutia a tvrdí to i daňový orgán a jeho nadriadený orgán Finančné riaditeľstvo SR vo svojich listoch.

2. Podľa § 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súdy prejednávajú a
rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a
nerozhodujú iné orgány.

3. Podľa § 10 ods. 1 CSP, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd

konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby
zostávajú zachované.

4. Podľa § 10 ods. 2 CSP, ak orgán, ktorému bol spor alebo vec postúpená, s postúpením nesúhlasí,
predložísporalebovecnarozhodnutieNajvyššiemusúduSlovenskejrepubliky(ďalejlen"najvyššísúd").

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 289/1995 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov,

v znení účinnom ku dňu podania daňového priznania, t.j. do 31. 12. 1999, platiteľ má nárok na vrátenie
nadmerného odpočtu do 30 dní odo dňa predloženia daňového priznania za príslušné zdaňovacie
obdobie, najskôr však 25. deň po skončení zdaňovacieho obdobia, za ktoré bolo daňové priznanie
predložené.

7. Podľa § 64 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave
územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu splatnosti
daňového preplatku, t.j. do 30. 11. 2001 (ďalej len „zákon č. 511/1992 Zb.“), ak vznik preplatku zapríčiní
správca dane, vráti preplatok bez žiadosti do 15 dní od jeho zistenia. Ak ho vráti po lehote podľa odseku
4, je povinný zaplatiť daňovému subjektu úrok z preplatku vo výške 140% diskontnej úrokovej sadzby

Národnej banky Slovenska platnej v prvý deň kalendárneho štvrťroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

8. Podľa § 1a písm. a) zákona č. 511/1992 Zb., na účely tohto zákona sa rozumie daňou daň podľa
osobitných zákonov vrátane penále, úrokov a zvýšenia dane, ako aj pokuty a poplatky ustanovené
zákonom, ktoré spravuje správca dane.

9. Podľa § 1a písm. b) zákona č. 511/1992 Zb., na účely tohto zákona sa rozumie správcom dane daňový
úrad a obec.

10. Podľa § 1a písm. c) zákona č. 511/1992 Zb., na účely tohto zákona sa rozumie správou daní

evidencia a registrácia daňových subjektov a ich vyhľadávanie, overovanie podkladov potrebných na
správne a úplné zistenie dane, daňové konanie, daňová kontrola, evidovanie daní a preddavkov vrátane
vysporiadaniadaňovýchpreplatkovadaňovýchnedoplatkov,daňovéexekučnékonanieaďalšiečinnosti
správcu dane a iných orgánov podľa tohto zákona alebo osobitných zákonov.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Pred začatím konania súd podľa § 161 CSP preskúmal podmienky konania, za ktorých môže vo
veci konať. Jednou z podmienok konania je podľa § 3 CSP aj právomoc súdu konať o podanej žalobe.
Nedostatok právomoci súdu sa považuje za neodstrániteľnú podmienku konania, ktorá má ten dôsledok,
že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť a vec postúpiť inému orgánu.

14. Právomoc súdu upravuje ustanovenie § 3 CSP, podľa ktorého prejednávajú a rozhodujú
súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú
iné orgány. Predmetom žaloby je spor vyplývajúci z daňovo - právneho vzťahu a to zo vzťahu medzi
správcom dane a daňovým subjektom. Nárok na zaplatenie úroku v prípade, ak správca dane vráti
preplatok po lehote ustanovenej v § 63 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. nie je občianskoprávnym nárokom,
ako sa mylne domnieva žalobca, ale nárokom vyplývajúcim z daňovo - právneho vzťahu. Nakoľko úrok,

ktorý požaduje žalobca v návrhu je daňou (§ 1a písm. a) zákona č. 511/1992 Zb.), správou dane je aj
evidovanie daní a preddavkov vrátane vysporiadania daňových nedoplatkov (§ 1a písm. c) zákona č.
511/1992 Zb.) a správcom dane je daňový úrad (§ 1a písm. b) zákona č. 511/1992 Zb.), o uplatnenom
nároku žalobcu rozhoduje príslušný správca dane a nie súd.

15. V danom prípade sa jedná o právnu vec vyplývajúcu z daňovo - právnych predpisov, ktorú podľa
zákona č. 511/1992 Zb. prejednávajú a rozhodujú správcovia dane. Keďže je zákonom určený orgán,
ktorý rozhoduje (§ 63 ods. 7 zákona č. 511/1992 Zb.) o zaplatení úroku z daňového preplatku, nemôže
daná vec patriť do právomoci súdu. Na základe uvedeného súd z dôvodu nedostatku právomoci na
prejednanie a rozhodnutie o žalobe žalobcu na zaplatenie úroku z preplatku na dani z pridanej hodnoty,

podľa § 10 ods. 1 CSP zastavil a vec po právoplatnosti postúpi orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

16. Uvedené skutočnosti sú navyše žalobcovi dobre známe aj z konania vedeného Okresným súdom
Banská Bystrica pod sp. zn. 12C/394/2015, v ktorom súd uznesením č.k. 12C/394/2015-29 zo dňa 04.
12. 2015 konanie o obdobnej veci zastavil a vec po právoplatnosti postúpil Daňovému Banská Bystrica

so sídlom Nová ul. 13, 975 04 Banská Bystrica. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 06. 2016
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/1032/2015 zo dňa 26. 05. 2016

17. Nakoľko žalobca podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu, došlo na jeho strane
k procesnému zavineniu zastavenia konania. Nakoľko žalobca procesne zavinil zastavenie konania,

súd podľa § 256 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému 1), žalovanému 2) a
žalovanému 3) v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením súdny úradník.

18. Po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania bude žaloba žalobcu postúpená Daňovému úradu

Banská Bystrica, ktorý je podľa § 3 ods. 1 zákona č. zákona č. 511/1992 Zb., v spojení s § 5 ods. 1
zákona č. 479/2009 Z.z. o vecne príslušný na prejednanie a rozhodnutie vo veci podaného návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.