Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114217987
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114217987.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci žalobcu: DPS

financial consulting, s.r.o. IČO: 46 713 930, so sídlom v Trnave, Mikovíniho 10, právne zastúpený
advokátska kancelária advoconsulting, s.r.o., IČO: 47 253 428, so sídlom Trnava, Tamaškovičova
17/2742, proti žalovanej: X. S., narodená XX.X.XXXX, bytom C., U. XX, o zaplatenie 126,02 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie úroku z omeškania 5 % ročne od 1.1.2015 do zaplatenia zastavuje.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 12.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom zmluvy o bežnom účet, ktorú pohľadávku nadobudol na
základe zmluvy o postúpení od banky s odôvodnením, že žalovaná prekročila rámec povoleného
prečerpania a náhradu trov konania.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila a uviedla, že so zaplatením súhlasí, ale nevie čoho sa konkrétna vec týka

a ani kto je žalobcom a preto sa obáva aby nešlo o dlh jej matky.

Právny zástupca žalobcu zobral ešte pred začatím pojednávania podaním z 21.7.2015 žalobu v časti
o zaplatenie príslušenstva od 1.1.2015 do zaplatenia späť bez odôvodnenia. Súd preto konanie v tejto
časti podľa § 96 ods. 1 veta tretia OSP zastavil.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, pretože ide o drobný spor,

pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil zmluvou o bežnom účte, zmluvou i vydaní a používaní platobnej
karty, výpisom, zmluvou o postúpení, výzvou, oznámením a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorý je bankou a žalovaná uzatvorili 19.1.2006
písomnú zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej mal právny predchodca žalobcu zriadiť pre žalovanú

bežný účet a zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty na základe ktorej bola žalovanej vydaná
platobná karta. Súčasťou oboch zmlúv mali byť všeobecné obchodné podmienky, ktoré žalobca k žalobe
nepriložil. Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli 27.9.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok s
prílohou, na základe ktorej mala byť na žalobcu postúpená pohľadávka z predmetnej zmluvy. Žalobcadoložil do spisu oznámenie svojho právneho predchodcu z 11.10.2013 a jeho z 21.1.2013, ktorým
žalovanej oznamovali postúpenie pohľadávky, ktorých doručenie nepreukázal.

Podľa § 716 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento
účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa
zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy do 31.12.2007,

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanou

existoval záväzkový vzťah, titulom dvoch zmlúv, na základe ktorých sa právny predchodca žalobcu
zaviazal pre žalovanú viesť bežný účet a vydať jej k nemu platobnú kartu. Žaloba súdu nepredložil
všeobecné obchodné podmienky, ktoré mali byť ich súčasťou, pričom z obsahu predložených listinných
dôkazov nevyplýva, že žalovanej umožnil účet prečerpať a ani o koľko peňažné prostriedky prečerpala.
Žalovaná sa síce písomne vyjadrila, že so zaplatením žalovanej sumy súhlasí, ale bez náležitej

vedomosti o jej právnom dôvode a preto súd z tohto jej vyjadrenia nevychádzal. Uvedené zmluvy sú
absolútnym obchodno-právnym vzťahom, ale pretože žalovaná vstúpila do právneho vzťahu s právnym
predchodcomžalobcomakospotrebiteľaprávnypredchodcažalobcaakododávateľideospotrebiteľskú
zmluvu. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1. januára 2008 je spotrebiteľskou
zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom a podľa

879j zák. č. 568/2007 Z. z. sa ustanoveniami tohto zákona spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.
januárom 2008. Na predmetnú zmluvu sa preto vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych
predpisoch.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách veta prvá v znení od 1.1.2009 - ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou
(ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Žalobca sa v konaní od žalovanej domáha zaplatenia žalovanej sumy z pohľadávky, ktorú mal
nadobudnúť zmluvou o postúpení od banky a preto súd v prvom rade skúmal aktívnu legitimáciu na
strane žalobcu a dospel k záveru, že nie je daná, pretože v konaní nebolo preukázané, že postupca t.j.

Slovenská sporiteľňa a.s. písomne vyzval žalovanú a upozornil ju na jej omeškanie podľa § 92 ods. 8
( do 31.12.2008 označený ako ods. 7) zákona č. 483/2001 Z.z.. o bankách a teda platné postúpenie
predmetnej pohľadávky na postupníka t.j. žalobcu, ktorý nie je bankou. Písomná výzva upravená v
citovanom zákonnom ustanovení je faktickým úkonom, ktorý je nevyhnutnou podmienkou možnosti
ďalšieho právneho úkonu, a to postúpenia pohľadávky zo strany banky na osobu, ktorá nie je bankou

aj bez súhlasu jej klienta. V prípade, ak tento faktický úkon vykonaný nebol, nemôže byť platná ani
zmluva o postúpení, z ktorej žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu a preto súd žalobu z dôvodu
nedostatku aktívnej právnej legitimácie na strane žalobcu zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, ale pretože v konaní úspešná žalovaná
si právo na náhradu trov neuplatnila a ani jej zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, súd jej právo na ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.