Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115011518
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115011518.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Daniely Šramelovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej v trestnej veci odsúdeného M. Z., o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
Trnava zo dňa 30.11.2015 sp. zn. 7PP/171/2015 na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22.03.2016
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného M. Z., nar. XX.XX.XXXX,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 66 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona zamietol
žiadosť odsúdeného L. Z. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 24.01.2013 sp. zn. 2T/234/2012 v spojitosti s

uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 03.06.2013 sp. zn. 4To/51/2013.
Svoje rozhodnutie odôvodnil právne odkazom na ustanovenie § 66 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona a
vecnezistením,žeodsúdenýnespĺňamateriálnepodmienkynajehopodmienečnéprepusteniezvýkonu
trestu odňatia slobody, keď poukázal na to, že tento sa doposiaľ dostal 16-krát do rozporu so zákonom.
Proti tomuto uzneseniu zahlásil, po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený, ktorú do času rozhodovania
krajského súdu bližšie neodôvodnil.

Okresný prokurátor sa vzdal sťažnosti.
Krajský súd na základe riadne a včas podanej sťažnosti podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku
preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému podal sťažovateľ sťažnosť, ako aj
konanie tomuto výroku predchádzajúce a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
Z obsahu spisového materiálu aj krajský súd zistil, že odsúdený vykonáva v súčasnej dobe trest odňatia
slobody v trvaní 2 rokov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 24.01.2013

sp. zn. 2T/234/2012 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 03.06.2013 sp. zn.
4To/51/2013, za prečin podľa § 348 odsek 1 písm. d/ Trestného zákona. Výkon tohto trestu nastúpil
dňa 24.11.2014 po vykonaní trestu odňatia slobody vo veci Okresného súdu Senica sp. zn. 1T/55/2011.
Lehotu na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody splnil dňa 24.12.2014 vykonaním
polovice uloženého trestu. Počas výkonu trestu odňatia slobody bol odsúdený 1-krát disciplinárne
potrestaný pokarhaním dňa 30.06.2015, disciplinárne odmenený nebol. Od 09.06.2015 je vo výkone

trestu zaradený do práce na pracovisku s dohľadom. Napriek tomu, že jeho pracovné výkony sú slabé,
je majsterkou pracoviska jeho prístup k pridelenej práci hodnotený kladne.. Ciele stanovené programom
zaobchádzania plní vo výkone trestu len čiastočne. Nie je kritický k trestnému činu.
Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia správne poukázal na ustanovenie § 66 odsek 1
písm. a/, odsek 2 Trestného zákona, v zmysle ktorého, na to aby mohol byť odsúdený podmienečne
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody je nevyhnutné súčasné splnenie tak formálnej podmienky,

ktorá je daná vykonaním zo zákona stanovenej časti trestu, ale aj dvoch materiálnych podmienok, ktoréspočívajú v tom, že odsúdený preukázal vo výkone trestu odňatia slobody polepšenie a možno od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.
Krajský súd, zhodne ako súd I. stupňa, dospel k záveru, že odsúdený nespĺňa materiálne podmienky

na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Správanie odsúdeného vo výkone trestu
odňatia slobody nie je takého charakteru, aby bolo možné z neho vyvodiť jednoznačný záver o tom,
že preukazuje polepšenie tak, ako to má na mysli ustanovenie § 66 odsek 1 Trestného zákona.
Osoba odsúdeného a jeho trestná minulosť nasvedčujú na to, že sa jedná o špeciálneho recidivistu
predovšetkým vo vzťahu k prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia. Odsúdený bol doposiaľ 16-

krát súdne trestaný. Na základe týchto zistení okresný súd správne ustálil, že v prípade podmienečného
prepustenia na slobodu nemožno očakávať, že odsúdený bude viesť riadny život a vyvaruje sa ďalšej
trestnej činnosti.
Krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje so závermi súdu I. stupňa, poukazuje na jeho odôvodnenie,
s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.
Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu

napadnutého uznesenia, sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.