Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 10, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222124
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814222124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: T.

W., narodený XX.X.XXXX, bytom Y. P. XXXX/XX, V. proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 807 598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s. so
sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 13622/14 zo dňa 14.11.2014 sa z r u š u j e .
Vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou
rozhodcovskou a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 13622/14 zo dňa 14.11.2014
sa o d k l a d á.

Námietka miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Prievidza vznesená odporcom nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.12.2014 domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s. so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 13622/14 zo dňa 14.11.2014., pričom tvrdí, že rozhodcovská doložka
je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná, keďže nebola osobitne vyjednaná. Okrem toho žiadal
nahradiť odklad vykonateľnosti uvedeného rozsudku.
Odporca sa k návrhu vyjadril svojím podaním doručeným súdu dňa 5.3.2015, pričom žiadal návrh
zamietnuť. Tvrdil, že súd sa v konaní nemôže zaoberať vecou z hmotnoprávnej stránky, pretože

vzhľadom na právnu úpravu je to vylúčené. Účelom konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku je
preskúmanie toho, či boli splnené základné podmienky pre prejednanie a rozhodnutie veci rozhodcom a
čiboladodržanázákonnosť.Priuzatváraníúverovejzmluvyúčastníciuzavrelinevýhradnúrozhodcovskú
zmluvu a nie rozhodcovskú doložku. Odporca namietal miestnu nepríslušnosť Okresného súdu
Prievidza. Odporca podaním doručeným súdu 8.4.2015 žiadal pojednávanie odročiť s tým, aby súd
rozhodol o vznesenej námietke miestnej nepríslušnosti súdu, pričom je názoru, že o takejto námietke
vychádzajúc z procesného práva, podľa ktorého každé podanie treba vecne vybaviť, je potrebné vydať

uznesenie.
Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere (čl. 8), rozhodcovskou zmluvou (čl. 9), rozsudkom (čl. 10 -
11), kópiami listín zo spisu rozhodcovského súdu (čl. 30 - 41). Z vykonaného dokazovania bol zistený
nasledovný skutkový stav veci:
Dňa 9.1.2013 uzavreli účastníci zmluvu o úvere, na základe ktorej sa odporca ako veriteľ zaviazal
poskytnúť navrhovateľovi ako dlžníkovi úver vo výške 500,- eur a navrhovateľ sa zaviazal zaplatiť úver
zvýšený o poplatok 484,- eur v jednej splátke vo výške 984,- eur dňa 12.1.2014. Na samostatnej listine

účastníci podpísali toho istého dňa rozhodcovskú zmluvu, v ktorej článku II bolo uvedené, že všetky
spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj
spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia
práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a)pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom
súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu,
a to jedným rozhodcom, ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu,

pričom účastník rozhodcovského konania môže do 15 kalendárnych dní od doručenia rozhodcovského
rozsudku podať Stálemu rozhodcovskému súdu žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku;
rozhodcovský rozsudok preskúmava iný rozhodca ustanovený podľa vnútorných predpisov Stáleho
rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá
žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok).

Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie
akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode 1 tohto článku zmluvy, vrátane
sporu o platnosť, výklad alebo zrušenie, na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za
rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky, ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak
pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je
touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi Stáleho rozhodcovského súdu založená

právomoc Stáleho rozhodcovského súdu.
Dňa 17.10.2014 podal odporca návrh na začatie rozhodcovského konania na Stálom rozhodcovskom
súde zriadenom Slovenskou rozhodcovskou a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, pričom
navrhovateľ sa k tomuto návrhu vyjadril podaním doručeným stálemu rozhodcovskému súdu dňa
12.11.2014, pričom namietol jeho právomoc. O návrhu odporcu stály rozhodcovský súd rozhodol

rozsudkom zo dňa 14.11.2014 tak, že návrhu odporcu v celom rozsahu vyhovel. Rozsudok bol
navrhovateľovi doručený dňa 4.12.2014.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o rozhodcovskom konaní“) rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o
tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo

v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.
Podľa § 4 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.
Podľa § 40 ods. 1 písm. c) a j) zákona o rozhodcovskom konaní účastník rozhodcovského konania
sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského

rozsudku, len ak jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy;
pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 41 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského
konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd sa zaoberal v prvom rade otázkou včasnosti podania návrhu navrhovateľom. Podľa § 41 ods. 1
zákona o rozhodcovskom konaní, možno podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku v lehote
30 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi, ktorý žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku podáva. Súd mal preukázané, že navrhovateľovi bol rozhodcovský rozsudok doručený
4.12.2014, návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku bol podaný doručený súdu dňa 17.12.2014,

teda bol podaný v stanovenej lehote.
Voči návrhu navrhovateľa neboli dôvodné námietky odporcu spočívajúce v tom, že navrhovateľa
nemožno považovať za spotrebiteľa a uzavretú zmluvu za spotrebiteľskú, keďže je zrejmé, že odporca
pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
navrhovateľ zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Preto bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vzhľadom na to, že navrhovateľ si neplnil riadne svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, uplatnil si odporca svoje nároky v rozhodcovskom konaní, v ktorombolo rozhodnuté tak, že návrhu odporcu bolo v celom rozsahu vyhovené. Možnosť výberu spôsobu
riešenia sporu navrhovateľom je v takomto prípade len zdanlivá, keď vo väčšine prípadov určuje spôsob
riešenia prípadného sporu a v prípade rozhodcovského konania aj osobu rozhodcu odporca ako veriteľ.

V prevažnej väčšine sporov zo spotrebiteľských úverov je na strane navrhovateľa veriteľ, pričom dlžník
ako spotrebiteľ v zásade návrh nepodáva. Spotrebiteľ teda podľa uvedenej zmluvnej úpravy síce mal
možnosťovplyvniťalternatívuriešeniasporu,avšakpodanímnávrhuvrozhodcovskomkonaníveriteľom,
stratil možnosť domáhať sa právnej ochrany pred všeobecným súdom. Úpravu zmluvne zakotvenú
odporcom do rozhodcovskej zmluvy formou rozväzovacej podmienky, súd posúdil ako nekalú povahu

dojednania o možnosti riešenia sporov. Jednostrannosť a nekalosť tohto zmluvného dojednania súd
vidí v tom, že faktickým subjektom, ktorý definuje, kto bude riešiť spor zo spotrebiteľskej zmluvy je
v tomto prípade veriteľ, čiže odporca, pretože tento zostavil znenie rozhodcovskej zmluvy vo svojej
vopred pripravenej formulárovej zmluve. V takomto prípade vôľa o tom, kto spor medzi účastníkmi
rozhodne, pochádza však len od jednej, a to silnejšej zo strán, ktoré spotrebiteľskú zmluvu uzavreli, čo
v ich vzťahu spôsobuje značnú nerovnováhu. Odporca ako veriteľ do zmluvných dojednaní viacerých

svojich obdobných zmlúv zahrnul identické rozhodcovské doložky, a na ich základe opakovane zvolil pre
riešenie sporu ten istý rozhodcovský súd, keď podaním návrhu vylúčil možnosť, aby sa spor riešil pred
všeobecným súdom. Veriteľ tak môže na základe rozhodcovskej doložky vec predložiť na prejednanie
rozhodcovskému orgánu, ktorý si sám zvolil a vylúčiť tak súd, ktorý by bol inak príslušný. Na základe
tejto rozhodcovskej doložky spotrebiteľ ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu, stráca právo brániť sa

voči takýmto nárokom na riadnom súde v mieste svojho bydliska. K tejto úvahe treba uviesť, že Súdny
dvor v prípade Pannon GSM Zrt./Erzsébet Sustikine Győrfi C-243/08 dokonca dospel k záveru, že
podmienka obsiahnutá v zmluve uzatvorenej medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom,
ktorá bola do nej vložená bez osobitného vyjednávania a ktorá priznáva výlučnú právomoc súdu, v
ktorého obvode sa nachádza sídlo predajcu alebo dodávateľa, môže byť považovaná za nekalú. Preto aj

rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluvných dojednaniach zmluvy o úvere podľa názoru súdu spĺňa
všetky podmienky podľa § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka, aby bola kvalifikovaná ako neprijateľná, a
preto neplatná. Existujúca, ale neplatná rozhodcovská zmluva nemôže byť potom základom právomoci
rozhodcovského súdu. Vzhľadom na uvedené súd rozhodcovský rozsudok zrušil z dôvodov uvádzaných
§ 40 ods. 1 písm. c) a j) zákona o rozhodcovskom konaní.

Navrhovateľ zároveň žiadal o odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. O tomto jeho návrhu súd
rozhodol podľa § 40 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, keďže návrhu na zrušenie rozhodcovského
rozsudku vyhovel, no odporca naďalej považuje rozhodcovský rozsudok za právoplatný a vykonateľný,
a teda môže na jeho základe až do právoplatného rozhodnutia v tejto veci uplatňovať práva, čím by bolo
právo navrhovateľa vážne ohrozené.

Pokiaľ ide o námietku odporcu o tom, že súd mal pred ďalším postupom v konaní právoplatne rozhodnúť
uznesením o jeho námietke miestnej nepríslušnosti súdu Okresného súdu Prievidza, treba uviesť, že
podanou procesnou námietkou sa súd vyporiadať musí, no podmienkou ďalšieho postupu súdu v konaní
nie je to, aby o takejto námietke bolo rozhodnuté právoplatným uznesením. Súd skúmal výlučnú miestnu
príslušnosť a dospel k záveru, že na konanie je príslušný Okresný súd Prievidza, keďže navrhovateľom

je spotrebiteľ, a preto je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého má navrhovateľa bydlisko, a
to podľa § 88 ods. 2 posledná veta Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého na konanie o
zrušení rozhodcovského rozsudku je, ak je navrhovateľom spotrebiteľ, príslušný súd, v obvode ktorého
má bydlisko. Preto súd rozhodol tak, že námietka miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Prievidza
vznesená odporcom nie je dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.