Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114203576
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114203576.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO 35792752, Pribinova 25, Bratislava, zast. JUDr. Andreou Cvikovou,
advokátkou, Pribinova 25, Bratislava, proti odporcom: X. C. . zastúpená InLaw, s. r. o. Záhradnícka
36, Bratislava, v mene ktorej koná Mgr. Roman Iro, konateľ a advokát, za účasti vedľajšieho účastníka
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO
42362962, zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 1.804,95 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Súd konanie v časti istiny vo výške 116,18 eur z a s t a v u j e .

2. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

3. Odporkyni v 1. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

4. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni v 2. rade náhradu trov konania vo výške 513,14 eur

k rukám jej zástupcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

5. Navrhovateľ je po v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 277,50
eur, k rukám jeho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal zaplatenia zostatku revolvingového úveru s príslušenstvom.
Návrhom si uplatnil 1804,95 eur istiny s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 12. 9. 2013 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

Pred začatím konania navrhovateľ zobral návrh späť v časti istiny 116,18 eur s príslušenstvom z dôvodu
úhrady tejto čiastky 9. 4. 2015, preto súd v tejto časti s poukazom na ust. § 96 ods. 1 O. s. p. konanie
zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, v súlade
s ust. § 101 ods. 2 O.s . p. konal v neprítomnosti navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa v 1. rade súhlasila s čiastočným späťvzatím a zastavením konania. Uviedla, že od
navrhovateľa brala úvery, ale odporkyňa 2 vedela iba o jednom. Nevie sa presne vyjadriť k sume, ktorú
uhradila, ale je možné že je to suma, ktorá je uvedená v návrhu. Má teda za to, že pohľadávka jeuhradená vo výške úverov. Pred uzavretím zmluvy s jej obsahom nebola oboznámená, potrebovala
peniaze, teda túto ani nečítala a podpísala. Nečítala ani obchodné podmienky ani s nimi nebola
oboznámená. Úver riadne splácala, ale potom prišla o prácu a rozviedla sa a úvery prestala splácať.

Zástupca odporkyne 2 žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že výška úrokov, ktorá mala byť dohodnutá
medzi odporkyňou 1 a navrhovateľom je v rozpore s dobrými mravmi z dôvodu, že v čase poskytnutia
posledného revolvingového úveru v apríli 2012 bola priemerná výška úrokov spotrebiteľských úverov vo
výške 11,79% a pri tomto úvere bol úrok 44% ročne. Vzhľadom na čas, kedy prestal byť úver splácaný

zo strany odporkyne 1, bol z pohľadu odporkyne 2 úver splatený v celej výške. Súhlasi so zastavením
konania v späťvzatej časti.

Vedľajšíúčastníkvosvojomvyjadrenížiadalnávrhzamietnuť,keďúverbolposkytnutývovýške8:364,96
eur, k úhrade došlo vo výške 10.742,49 eur, pričom požadované úroky a poplatky sú neprimerané a v
rozpore s dobrými mravmi.

Dňa 24. 8. 2005 uzavreli účastníci Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8XXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 2258,51 eur. Odporca sa zaviazal úver splácať splátkami
vo výške 116,18 eur mesačne. Spolu mali byť splátky v počte 36. RPMN bola určená vo výške
23,29%, po poskytnutí revolvingu 37,36%, poplatok za uzavretie zmluvy 49,79 eur, zmluvná odmena

za poskytnutie revolvingu 1310 eur. Dňa 26. 6. 2007 poskytol žalobca odporcovi 1 revolving vo výške
2788,32 eur s 24 mesačnými splátkami po 116,18 eur, 13. 7. 2009 ďalší revolving vo výške 2788,32 eur
s 24-mi mesačnými splátkami po 116,18 eur. Odporkyňa 2 vystupovala ako spoludlžník.

Navrhovateľ súdu predložil iba zmluvu č. 8XXXXXXXXX zo dňa 24. 8. 2005, avšak vzhľadom na ďalej

uvedené dôvody zamietnutia návrhu je potrebné konštatovať, že v obdobných prípadoch sa vždy jedná
o vopred naformulované zmluvy, ktoré neobsahujú základné náležitosti zmluvy v zmysle zákona a ich
nepredloženie môže mať za následok ďalší dôvod zamietnutia návrhu pre nepreukázanie tvrdení.

Odporkyňa 1 z celkovo čerpaného úveru uhradil podľa rozpisu splátok i vyjadrenia navrhovateľa čiastku

10.742,49 eur.

Navrhovateľ oznámil odporcovi uplatnenie práva podľa § 565 Obč. zák. listom zo dňa 1. 8. 2013
zosplatnenie dlhu, k zosplatneniu úveru došlo 12. 9. 2013.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /neprijateľná
podmienka/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosticeny,aktietopodmienkysúvyjadrenéurčito,jasneazrozumiteľnealeboakbolineprijateľné
podmienky individuálne dojednané.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a

oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy právny úkon sa
musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak sa
dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy
právneho úkonu alebo z jeho obsahu, alebo z okolností za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto

časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „z.č. 258/2001 Z.z.“) a účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 z. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ods. 5 pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený
so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie

musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 z. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 z. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore s
dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie,
ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia

z pravidiel morálny uznávaných pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu
spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť,
vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu ,plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa úverovú
zmluvu o revolvingovom úvere. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola

navrhovateľom pripravená vopred na formulári vrátane znenia obchodných podmienok bez možnosti
zasiahnuť do jej znenia odporcom ako spotrebiteľom. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jedná
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľských
úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by aplikáciu zákona o
spotrebiteľských úveroch vylučovali.

Z vykonaného dokazovania, a to z predloženej Zmluvy o revolvingovom úvere, mal súd preukázané,
že neobsahovala údaj o výške zmluvného úroku, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Úverové podmienky odporca nepodpísal. Súd mal za to, že všeobecné zmluvné podmienky
majú obsahovať len skutočnosti technického, spresňujúceho, resp. vysvetľujúceho charakteru, nemôžu

však obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, ktorou je aj riadne dojednanie výšky úroku za poskytnutý
úver alebo výšky jednotlivých poplatkov. Nakoľko neboli účastníkmi platne dohodnuté podstatné
náležitosti zmluvy je potrebné hľadieť na poskytnutý úver ako bezúročný.

Okrem toho aj ďalšie dojednania ohľadne revolvingového úveru ako podstatné náležitosti podľa zákona

o spotrebiteľských úveroch sú zapracované len v úverových podmienkach a nie priamo v zmluve, sú
napísané drobným skoro nečitateľným písmom. Takéto konanie navrhovateľa ako dodávateľa je nutné
vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi podľa ust. § 3 a §39 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ v podstate týmto spôsobom využil svoje postavenie ako dodávateľa a porušil zmluvnú
slobodu odporcu. Nejednalo sa ani o individuálne dojednané podmienky.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi plnenie vo výške 7835,15 eur, odporca
uhradil 10742,49 eur, teda nad rámec poskytnutého plnenia, ktoré je povinný vrátiť.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Predmetná zmluva o revolvingovom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo
strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka. v tomto prípade predmetná zmluva však vykazuje znaky hromadného
predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto
zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv
súd interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej
ochranu spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, ale v praxi sú formálne

prijaté, teda podľa interpretácie súdu ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, s
nepriaznivým materiálnym dopadom na spotrebiteľa, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom
na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1 OZ).

Podľa zákonného demonštratívneho výpočtu neprijateľných zmluvných podmienok ide o podmienky
obsahovo nezriedka spojené so samotným prístupom spotrebiteľa k súdu a preto musia byť súdom
preskúmavané automaticky, čo navyše znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o
právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohtoprávneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky,
ktorá by bola z toho dôvodu bola absolútne neplatná. Jedným z takýchto vedľajších dojednaní je aj
zmluvná pokuta. Lenže ako súd uviedol vyššie, celý tento úver považuje za bezúročný a bez poplatkov

a tento následok sa podľa názoru súdu spravodlivo širšie vzťahuje aj na ustanovenia o zabezpečení
zmluvy, tu v podobe zmluvnej pokuty.

Nakoľko neboli účastníkmi platne dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy, je potrebné hľadieť na
poskytnutý úver ako bezúročný a bez poplatkov. Bezdôvodné obohatenie mohlo potom spočívať len v

prijatom plnení do výšky poskytnutého úveru, ktorý odporca preukázateľne i uhradil. Z toho dôvodu bolo
potrebné návrh zamietnuť.

Úspešná odporkyňa v 1. rade si náhradu trov konania neuplatnila, preto súd rozhodol, že sa jej náhrada
trov konania nepriznáva.

Podľa § 142 ods. 1 O.s. p. úspešnej odporkyni 2 priznal súd náhradu trov konania titulom právneho
zastúpenia v zmysle § 10 ods. 1, § 11, § 14 ods. 1, 15 písm. a) , § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z. z. za prevzatie a prípravu zastúpenia, vyjadrenie, návrh na predbežné opatrenie /polovičný úkon/,
vyjadrenie k odvolaniu voči PO /polovičný úkon/, pojednávanie 10. 12. 2015, odmena za jeden úkon
81,33 eur /polovičný úkon 40,67 eur/, paušál 1x8,04 eur, 4x8,39 eur, DPH 20%, cestovné Bratislava -

Trnava a späť osobným vozidlom Opel 106,4 km, spotreba vozidla 5,3l/100 km, cena PHM 1,079 eur,
cestovné 5,72 eur, strata času za pojednávanie 4 začaté polhodiny á 13,98 eur, DPH 20%, spolu strata
času 67,10 eur /doklady o vozidle boli súdu predložené/. Zároveň súd priznal v súlade s citovanými
ustanoveniami zákona a vyhlášky náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na
strane úspešných odporcov titulom právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, vyjadrenie

á 81,33 eur, paušál á 8,39 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.