Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114218030
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114218030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS

a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, právne zast.: JUDr. Alan Strelák, advokátom,
so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovaným: 1/ H. A., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom E.
XX, Košice, t.č. na neznámom mieste, 2/ F. X., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom E. XX, Košice, t.č.
na neznámom mieste, obaja zast. opatrovníkom Irenou Hičákovou, zamestnancom Okresného súdu
Košice I, v konaní o zaplatenie 768,18 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
521,18 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania od 28.2.2013 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.7.2014 domáhal aby súd
zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 768,18 € s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 28.2.2013 do
zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 128,70 € a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil žalobca tým, že uzatvoril so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovanou v 2. rade
ako spoludlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 520121040 na čiastku 650 € za odplatu vo výške
247 €. Žalovaní sa zaviazali celkovú čiastku vo výške 897 € uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to
v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,25 € a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo
výške 88,73 €, so splatnosťou prvej splátky v 10. deň po uzavretí zmluvy a každej ďalšej v 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol

žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany
inak. Žalovaní uhradili do podania žaloby celkom 128,82 €.

Pobyt žalovaných sa súdu nepodarilo zistiť šetrením cez Register obyvateľov Slovenskej republiky,
Ústrednú evidenciu väzňov ZVJS SR, Policajný zbor SR, evidenciu obyvateľov mesta Košice, preto im
v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku, ktorá sa k návrhu
nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 1, ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť lennazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže
podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. 520121040, Obchodnými podmienkami, Predžalobnou upomienkou, podacími hárkami, Oznámením
o zosplatnení záväzku a zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 520121040 súd zistil, že účastníci dňa 18.7.2012 uzatvorili

zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným bezúčelový, hotovostný,
spotrebiteľský úver vo výške 650 € za odplatu 247 €. Žalovaní sa zaviazali uhradiť celkovú sumu 897
€ v 13 splátkach v prvých troch mesačných po 3,25 € a v ďalších 10 mesačných splátkach po 88,73
€. Po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Priemerná RPMN bola ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na

13 mesiacov 46,52 %.

Z Obchodných podmienok súd zistil, že v bode 1 je RPMN pri splatnosti úveru na 7 mesiacov 66,19 % a
na 13 mesiacov 67,70 %. Podľa bodu 3 je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu 3,3 % z istiny
pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov,

a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

Z Predžalobných upomienok zo dňa 5.9.2012 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaných na úhradu dlžnej
sumy, ktorá ku dňu vyhotovenia upomienok bola vo výške 3,25 €, a to najneskôr do 5 dní od doručenia
upomienky.

Z Oznámení o zosplatnení záväzku súd zistil, že žalobca dňa 27.2.2013 zosplatnil celý dlh, t.j. istinu
vrátane úroku a zmluvnej odmeny vo výške 768,18 € so zmluvnou pokutou vo výške 3,3 % z istiny za
každý začatý mesiac omeškania celkom vo výške 0,00 € a náhradou účelne vynaložených nákladov
za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo

výške 20 % z úveru, t.j. 130 €. Celkovú dlžnú čiastku žalobca vyčíslil na 898,18 €.

Z podacích hárkov súd zistil, že Predžalobné upomienky boli podané na poštovú prepravu dňa 7.9.2012
a Oznámenia o zosplatnení záväzku dňa 1.3.2013.

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľaust.§273ods.1a2cit.zákona,časťobsahuzmluvymožnourčiťajodkazom navšeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na

iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
Odchylnédojednaniavzmluvemajúprednosťpredznenímobchodnýchpodmienokuvedenýchvodseku
1.

Podľa ust. § 497 cit. zákona, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 503 ods. 1, 2 cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti

každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ust. § 504 cit. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy z titulu uzatvorenej zmluvy o úvere

medzi účastníkmi.

Z charakteru zmluvy ako aj jej účastníkov je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Bola
uzatvorená v zmysle zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 497 Obchodného zákonníka.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný v 1. rade ako
dlžník a žalovaná v 2. rade ako spoludlžník uzatvorili dňa 18.7.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorého žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 650 € za odplatu vo výške 247 €.
Žalovaní sa zaviazali celkovú čiastku vo výške 897 € uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých
3 mesačných splátkach vo výške 3,25 € a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 88,73

€, so splatnosťou prvej splátky v 10. deň po uzavretí zmluvy a každej ďalšej v 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol žalobca
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak.
Predžalobnými upomienkami zo dňa 5.9.2012 žalobca vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy, ktoráku dňu vyhotovenia upomienky bola vo výške 3,25 €, a to najneskôr do 5 dní od doručenia upomienky.
Oznámeniami o zosplatnení záväzku žalobca dňa 27.2.2013 zosplatnil celý dlh, t.j. istinu vrátane úroku
a zmluvnej odmeny vo výške 768,18 € so zmluvnou pokutou vo výške 3,3 % z istiny za každý začatý

mesiac omeškania celkom vo výške 0,00 € a náhradou účelne vynaložených nákladov za úkony spojené
s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z úveru,
t.j. 130 €. Žalovaní uhradili do podania žaloby celkom 128,82 €. Žalobca si v konaní uplatnil sumu v
celkovej výške 768,18 €.

V čase podpísania zmluvy, t. j. 18.7.2012, v ustanovení § 9 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. je uvedené, že
musí mať písomnú formu a v ods. 2 cit. zákona sú uvedené náležitosti, ktoré musí obsahovať, okrem
iného pod bodom i) úrokovú sadzbu. Za úrokovú sadzbu sa považuje stanovenie ročnej úrokovej sadzby,
nie úroková sadzba za 13 mesačných splátok. Rovnako absentuje údaj o RPMN v zmysle § 9 ods. 2
písm. j) cit. zákona, keď v zmluve je stanovená len priemerná RPMN a to za 13 mesiacov (nie za rok,
ako to vyplýva aj z jej názvu) a RPMN je stanovená až v Obchodných podmienkach, pod bodom 1 a to

vo výške 67,70 %, pričom sa opäť nejedná o ročnú mieru nákladov, ale mieru nákladov za 13 mesiacov.

Súd posúdil zistený skutkový stav podľa cit. zák. ust. a dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný.
Dôsledkom porušenia povinnosti v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, t.j. nedostatok
náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. i) a j) cit. zákona, teda, že zmluva neobsahovala úrokovú sadzbu a

ročnú percentuálnu mieru nákladov je, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže žalovaní uhradili z poskytnutého úveru vo výške 650 € iba sumu 128,82 €, rozdiel predstavuje
sumu 521,18 €, preto súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.

V časti, v ktorej žalobca požadoval odplatu vo výške 247 € Eur, zo zmluvy o úvere ani z obchodných
podmienok, nevyplýva, za akú službu túto odplatu požaduje a akým spôsobom dospel k jej výpočtu.
Svojím charakterom potom súd považoval toto plnenie za poplatok a keďže úver z uvedených dôvodov
považoval za bezúročný a bez poplatkov, v tejto časti súd návrh ako bezdôvodný zamietol.

Žalobca ďalej požadoval od žalovaných zaplatenie zmluvnej pokuty 3,3 % z istiny úveru za každý
začatý kalendárny mesiac omeškania, spolu za omeškanie od februára 2013 do júla 2013, t. j. za
6 mesiacov. Súd skúmal, či dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v Obchodných podmienkach
v článku III nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku vzhľadom na spotrebiteľský charakter
zmluvného vzťahu medzi účastníkmi a znenia ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka. Je nesporné,

že dojednanie zmluvnej pokuty za porušenie záväzku v obchodných podmienkach nebolo individuálne
dojednané. Žalovaná nemohla ovplyvniť jeho obsah. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka
sa za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve považuje, ak požaduje od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciou spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Dojednanie zmluvnej pokuty za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na

13 mesiacov, čo bol daný prípad, predstavuje ročne 39,6 %. Aj keď zákon vyslovene neupravuje, že by
dojednanie o zmluvnej pokute malo predstavovať jednorazovú sankciu, a teda nevylučuje jej dojednanie
percentuálne ako opakované plnenie, takéto dojednanie v tomto konkrétnom prípade predstavuje
neprijateľnú sankciu spolu s ďalšími dojednaniami o výške úroku ako aj odplaty vzhľadom k celkovej
výške požadovaného plnenia (20 % úrok, 18 % odplata a 39,6 % ročná zmluvná pokuta) a svojím

charakterom je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda absolútne neplatné. Z uvedených dôvodov
súd návrh žalobcu aj v tejto časti zamietol.

Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky

z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie
počiatkuomeškaniajerozhodujúcasplatnosťdlhu.Tátojestanovenádňomnasledujúcimpozosplatnení
dlhu v Oznámení o zosplatnení záväzku, t.j. 27.2.2013. Z uvedeného dôvodu má žalobca nárok na úroky
z omeškania od dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlhu, t.j. od 28.2.2013.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu bola 0,75
%, výška úrokov z omeškania je teda v zmysle ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného
do 31.1.2013 o osem percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba, t.j. 8,75 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Keďže žalobca bol v konaní úspešný len čiastočne, súd mu nepriznal náhradu trov konania a žalovaným
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona. ( § 251 O.s.p.)