Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/297/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215204413
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215204413.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu A. S., D..

XX.X.XXXX, N. O. XXXX/X, Z. Ľ., proti žalovanému SPRAVBYT, s.r.o., Hurbanova 18, 085 01 Bardejov,
IČO: 31 683 061, zast. advokátom doc. JUDr. M. Z., PhD., Južná trieda č. 1, 040 01 Košice, o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 4.307,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia
vo výške 549,68 eur, na účet právneho zástupcu žalovaného, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške
4.307,86 eur a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe notárskej zápisnice N XXXX/XXXX zo dňa 26.8.2014
právoplatne vydražil nehnuteľnosť - byt č. X na X. posch. byt. domu na ul. Pod Papierňou XXXX/XX,
súp. č. XXXX, vchod XX, zapísaný na LV č. XXXX, nachádzajúci sa na parc. č. XXXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 396 m2 a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a

spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti

XXXX/XXXXXX ( ďalej aj nehnuteľnosť ). Navrhovateľom dobrovoľnej dražby bola VÚB, a.s., výťažok
celej kúpnej ceny bol použitý na uspokojenie pohľadávky navrhovateľa dražby. Navrhovateľ dražby
bol ako veriteľ prvý v poradí, tak na ostatné záväzky predchádzajúceho vlastníka nehnuteľnosti sa už
neprihliadlo. Keďsarozhodolvydraženúnehnuteľnosťpredať,konateľspoločnostiSPRAVBYT,s.r.o.mu
odmietol vystaviť potvrdenie o to, že nemá nedoplatky súvisiace s užívaním bytu, potrebné ako príloha

na kataster pri predaji, pretože predchádzajúci vlastník zanechal dlh voči spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o.
vo výške 4.307,86 eur a tento dlh presunul na neho. Je nespravodlivé a neetické takto dlh presunúť na
jeho osobu. Podal aj trestné oznámenie ma polícii, ale neuspel a konateľ spoločnosti neustúpil, tak sa
rozhodol tento dlh vyrovnať, pretože bez toho by nehnuteľnosť nepredal. Poukázal na ust. § 454 OZ
a to, že mal plniť predchádzajúci vlastník, preto na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie
tým, že namiesto neho plnil spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. dlh vo výške 4.307,86 eur. V danej veci sú
splnené predpoklady ust. § 454 OZ pre vznik zodpovednosti žalovaného za bezdôvodné obohatenie a to

jednak a) existencia právnej povinnosti ku konkrétnemu plneniu na strane toho, za ktorého bolo plnené
a b) splnenie tejto povinnosti subjektom, ktorý nemal právnu povinnosť plniť.

Žalovaný sa k veci písomne vyjadril dňa 27.4.2016 a navrhol žalobu zamietnuť.Na pojednávanie vytýčené na deň 12.5.2016 sa dostavili žalobca a žalovaný. Nedostavil sa právny
zástupca žalovaného, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a nežiadal o odročenie

pojednávania. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti;
prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením ich vyjadrení a oboznámením v
spise pripojených listinných dôkazov - návrhom na začatie konania s prílohami na čl. 3-17, listinami na

čl.. 34-35, vyjadreniami žalobcu na čl. 38-40, žalovaného na čl. 41 a čl. 44-52 ( tak ako boli oboznámené
na pojednávaniach ) a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca súdu predložil :
1/ vyrozumenie OO PZ Bardejov o odložení vecí, nakoľko nebola naplnená skutková podstata
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu adresované žalobcovi, vo veci nevystavenia potvrdenia o

nedoplatkoch zo strany riaditeľa SPRAVBYT, s.r.o..
2/ potvrdenie žalovaného zo dňa 13.3.2015, že na byte č. X na ul. Pod Papierňou XXXX/XX, súp. č.
XXXX, na parc. č. XXXX zapísaný na LV č. XXXX, k.ú Bardejov nie je voči SPRAVBYT, s.r.o. žiadny
záväzok s platbami za poskytované služby spojené s užívaním bytu a nie sú žiadne nedoplatky vo FO.
3/ príjmový pokladničný doklad zo dňa 11.3.2015 o úhrade sumy 4.307,86 eur ako úhrada nedoplatku

za byt č. X, platba prijatá od žalobcu, príjemca - žalovaný
4/ LV č. XXXX, k.ú. Bardejov, kde ako vlastník bytu č. 7, 1. posch., vchod XX, v obytnom bloku C/1, v
stavbe súp. č. XXXX na parcele č. XXXX vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX, je zapísaný žalobca ( ku dňu
18.2.2015 ) na základe osvedčenia N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX o dobrovoľnej dražbe - Z XXXX/

XXXX.
5/ notársku zápisnicu č. N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX o vykonaní dobrovoľnej dražby zo dňa
26.8.2014 ( navrhovateľ dražby VÚB, a.s., predmet dražby - LV č. XXXX, k.ú. Bardejov, kde ako vlastník
bytu č. 7, X. posch., vchod XX, v obytnom bloku Y., v stavbe súp.

č.XXXXnaparceleč.XXXXvrátanepodielupriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniach
domuaspoluvlastníckypodielkpozemkuXXXX/XXXXXXvovlastníctveU.G.V.O.G.(BSM),vydražiteľ
- žalovaný ). Zároveň bolo predložené oznámenie o dobrovoľnej dražbe a poverenie na jej vykonanie.
6/ žiadosť žalobcu zo dňa 11.3.2015 o vydanie potvrdenia a vyčíslenie nedoplatkov na predmetnom byte
č. X na meno U. G. adresovanej žalovanému,

7/ konečne vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok 2014 na meno žalobcu
za mesiace 10-12/2014 - preplatok 23,19 eur, vyúčtoval SPRAVBYT, s.r.o..

Žalobca podaním zo dňa 1.4.2016 uviedol, že vyúčtovanie dostal len za jeho vlastníctva a teda samotný
preplatok mu bol vrátený. Otázkou je, komu žalovaný zaslal vyúčtovanie za predchádzajúce mesiace,

keď byt nevlastnil a kde on tie nedoplatky uhradil za mesiace roku 2014. Nemá ani vyúčtovanie
ani prehľad o tom, či boli preplatky, či nedoplatky za mesiace 1-9/2014. Mesiace 10-12/2014 bol už
vlastníkom on.

Žalovaný podaním zo dňa 9.5.2016 súdu predložil :

1/ výpis z účtu vlastníkov bytov o prijatí sumy zaplatenej žalobcom vo výške 4.307,86 eur na účet č.
Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 31.3.2015, výpis pokladničného a bankového denníka o prijatí
sumy 4.307,86 eur od žalobcu, ako dôkaz o prevode finančných prostriedkov na účet vlastníkov bytov
2/ zmluvu o bežnom účte č. Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, majiteľ vlastníci bytov a nebytových
priestorovdomusúp.č.XXXXnaul.PodPapierňou,blokY.,Bardejov,vedenínaLVč.XXXX,vzastúpení

správcom SPRAVBYT, s.r.o.
3/ dodatok zo dňa 12.10.2007 k zmluve o výkone správy bytového domu zo dňa 8.11.1999 uzavretú
medzi správcom - žalovaným a vlastníkmi bytu U. V. O. G., kde sú uvedené práva a povinnosti vlastníkov
bytov ako aj správcu bytového domu. Povinnosť hradiť úhrady za správu ( na účet správcu ), do fondu
opráv a za poskytované služby má vlastník bytu. Správca vedie účty vo fonde prevádzky, údržby a

opráv oddelene od prostriedkov vlastníkov bytov na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel
použitia prostriedkov.Žalobca na pojednávaniach udával, že trvá na podanej žalobe a na jej dôvodoch. Poukazoval na ust.
§ 454 OZ. Udával, že bývalý vlastník mal dlh na bytovom družstve a on nie je povinný dlh platiť. Mali si
právne dlh vymáhať od p. Kerekeša, predchádzajúceho vlastníka. Je pravdou, že v žalobe uviedol, že za

koho sa plnilo. Spoločnosti Spravbyt zaplatil len za predchádzajúceho vlastníka, on dlh nevytvoril. Mal
záujemcu na kúpu bytu. Bez potvrdenia by byt nepredal, ani nezapísal na katastri. Oni žiadali úhradu.
Zaplatil to len pre potreby prepisu bytu. Každý je zodpovedný za svoje dlhy. Byt získal na dražbe.
Žalovaný si neuplatnil pohľadávku na dlhu na dražbe. List vlastníctva bol čistý, bez záložného práva.
Krátke vlastníctvo bytu ním nezapríčinilo dlh. Neoprávnene od neho žiadali zaplatenie. Žalovaného 2

x žiadal o vystavenie potvrdenia o nedoplatku na meno L. G.a, jeho dlhu a na jeho meno. Tieto mu
nevystavili, ani nechceli poskytnúť. Potvrdenie vystavili až potom, keď uhradil dlh po predchádzajúcom
vlastníkovi. Neplatil za Spravbyt, ale dlh za p. G., ale na účet spoločnosti Spravbyt. Žiada len to, čo
neoprávnene platil žalovanému. Na potvrdení z 13.3.2015 sú udávané len samé čísla, nie meno. Nie
je tam uvedené ani meno vlastníka. Je to všeobecné potvrdenie, že na byte nie sú dlhy. Na byte nie je
dlh, ale dlhy boli toho, kto ich vytvoril a to za čias predchádzajúceho vlastníka. Žalovaný si neuplatnil

ani záložné právo. Žiadosť za cudziu osobu si nemohol podať, ale plniť za tú osobu musel. Dlh

by musel zaplatiť skôr, či neskôr. On zaplatil za iného. Spravbyt mal žiadať a vymáhať dlh od osoby,
ktorá dlh vytvorila a nie žiadať dlh odo mňa ako tretej osoby. Zaplatil dlh za celý rok, ale za mesiace 1-9
som vyúčtovanie nedostal. Podľa zákona ho mal dostať. Nevie, či je za to obdobie dlh, alebo preplatok.

Žaloba bola podaná preto, lebo platil poplatky za p. G..

Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach udával, že s podanou žalobu nesúhlasia. Už aj z
argumentácie žalobcu vyplýva, že zrejme došlo k nejakému omylu, sám tvrdí, že sa plnilo za pôvodného
vlastníka. Žalovaný vystupuje ako správca, ktorý prijíma platby od vlastníkov, pričom tieto platby ihneď

zasiela na účet vlastníkov. Žalovaný nie je pasívne legitimovaný v spore ako správca. Predchádzajúci
vlastník a nadobúdateľ si mali tieto vzťahy vysporiadať medzi sebou. Bezdôvodne sa obohatil ten, kto
pôvodne neplnil, teda predchádzajúci vlastník, pričom žalobca nadobudol vlastníctvo v dražbe. Tento
stav je zrejmý aj z odôvodnenia žaloby, a to bodu 4, kde sa poukazuje na § 454 OZ. Nie sú dané
zákonné predpoklady na zaviazanie povinnosti správcu. Správca nedisponuje peniazmi. Jedná sa o

finančné prostriedky obytného bloku, v tomto prípade obytného bloku C1. Udával, že žalobcu nenútili,
aby niečo plnil. Správca je povinný vlastníkov pravdivo informovať a pravdivá bola informácia, že na
byte k udávanému dátumu bol dlh v takejto výške. Žalobca atakoval spoločnosť rôznymi spôsobmi, a to
či priestupkovými konaniami, trestnými konaniami, či nezákonným postupom riaditeľa. Za každú cenu
sa snažil získať nepravdivé potvrdenie o tom, že na byte nie je nedoplatok. Ak tvrdí, že sa plnilo za p.

Kerekeša, nemá vedomosť o tom, aby sa voči nemu domáhal finančných nárokov. Spravbyt tu nebol
povinnou osobou, ale vlastník. Nespochybňujú, že došlo k úhrade, avšak neexistuje tu zodpovednosť
správcu, ani žiadna príčinná súvislosť. O uvedenom svedčí tiež skutočnosť, že polícia vec odložila a
nezaoberala sa tým. Inštitút bezdôvodného obohatenia na ich strane neprichádza k úvahe. Konanie
žalobcu svedčí aj o tom, že kupoval nehnuteľnosť za účelom ďalšieho zisku, nie pre svoju potrebu.

Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o hotovostné platby, tak to muselo byť riešené takto. Ak by bolo
spomínané potvrdenie zlé, nezákonné, nepravdivé, tak by nedošlo k prevodu nehnuteľnosti na katastri.
Nehnuteľnosť na katastri bola prevedená. Takéto potvrdenie sa vydáva bežne a nikdy s ním neboli
problémy. Naviac žalobca žiadal v mene cudzej osoby o vydanie potvrdenia. Poukázal na to, že nie je
možné poskytovať osobné údaje tretím osobám. Naviac uviedol, že zo zákona majú aj zákonné záložné

právo, ktoré sa viaže aj na prípadné dlhy za služby. Keďže žalovaný nie je pasívne legitimovaný, navrhol
žalobu zamietnuť.

Žalovaný na pojednávaniach udával, že neboli účastníkmi dražby, ani o tom nevedeli. Suma 4.307,86
eur zo dňa 13.3.2015 predstavovala nedoplatok na službách spojených s užívaním bytu. Žalobca žiadal

o vystavenie potvrdenia, že na byte nie sú nedoplatky. Vydali mu potvrdenie také, aké potreboval. On
to uhradil. Na aký účel potvrdenie potreboval, nevedia. Jedná sa o finančné prostriedky vlastníkov
bytového domu, nie ich. Vie predložiť potvrdenia, že peniaze boli prevedené na účet vlastníkov bytového
domu C1. Pridržiaval sa vyjadrení svojho právneho zástupcu. K námietke vo vzťahu k vyúčtovaniu, kedy
žalobca nebol vlastníkom, sa nevyjadroval.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 6 ods. 1, 2 zák. č. 182/1993 Z.z. na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov

neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“),
najmä s bytovým družstvom. Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo
spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a)prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,

b)služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c)vedenie účtu domu v banke,
d)vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e)iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

Podľa 8 ods. 3 cit. zák. správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom,
ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len „majetok vlastníkov“) musí správca
viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom účtu

domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; správca je
príslušný disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a
povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov12aaa). Majetok vlastníkov nie je
súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov,
ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok

vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.

Súd pri posudzovaní dôvodnosti podanej žaloby skúma, či žalobcovi svedčí právo, ktorého sa domáha,
t.j.čijenositeľomhmotnéhopráva,ktoréjepredmetomkonania(aktívnavecnálegitimácia)ačižalovaný
je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá zodpovedá právu, ktorého sa žalobca domáha ( pasívna

vecná legitimácia ). Nedostatok vecnej legitimácie na strane žalobcu či žalovaného znamená, že žalobe
nemožno vyhovieť. Predpokladom úspešnosti žaloby je, že žalobca preukáže, že je nositeľom tvrdeného
hmotného práva a že žalovaný je nositeľom zodpovedajúcej hmotnoprávnej povinnosti.

Vzhľadom k vznesenej námietke nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, bolo potrebné sa vysporiadať s

tým, komu právo na vydanie bezdôvodného obohatenia patrí, teda komu svedčí aktívna hmotnoprávna
legitimácia a komu zodpovedá povinnosť vydania bezdôvodného obohatenia, teda komu svedčí pasívna
hmotnoprávna legitimácia.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca sa stal vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č.

XXXX, k.ú. Bardejov-byt č. X, na X. posch., vchod XX, v obytnom bloku Y., stavba súp. č. XXXX na
parcele č. XXXX vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastníckeho podielu k pozemku XXXX/XXXXXX. Vlastnícke právo nadobudol ako vydražiteľ
na dobrovoľnej dražbe konanej dňa 26.8.2014 po splnení zákonných podmienok. Navrhovateľom
dobrovoľnej dražby bola VÚB, a.s., dlžníkmi U. V. O. G. ( ďalej aj pôvodní vlastníci bytu ). Žalovaný

je správcom bytového domu C/1 na ul. Pod Papierňou XX, Bardejov, v ktorom sa nachádza aj byt č.
X na základe zmluvy o výkone správy. Dňa 11.3.2015 žalobca uhradil sumu 4.307,86 eur označenú
ako úhradu nedoplatku za byt č. 7 s tým, že ako príjemca bol označený žalovaný. Avšak ako vyplýva
z listinných dôkazov predložených na podporu tvrdení žalovaného, žalovaný následne prijatú sumu4.307,86 eur preúčtoval na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu Y., Z.. Č..
XXXX, vedených na LV č. XXXX, k.ú. Bardejov, čo svedčí o skutočnosti, že sa jednalo o platby za služby
poskytované vlastníkovi bytu. Platba bola vykonaná v čase žiadosti žalobcu o vydanie potvrdenia o

tom, že na predmetnom byte nie je voči SPRAVBYT, s.r.o. žiadny záväzok s platbami za poskytované
služby spojené s užívaním bytu a nie sú žiadne nedoplatky vo Fonde opráv, ktoré malo slúžiť ako
príloha k podaniu žalobcu na kataster nehnuteľnosti ( prevod vlastníckeho práva ). Uvedené potvrdenie
bolo dňa 13.3.2015 žalovaným aj vydané. Z predložených potvrdení tiež vyplýva, že v čase, kedy bol
vlastníkom nehnuteľnosti žalobca, vznikol mu preplatok pri konečnom vyúčtovaní za služby za obdobie

od 10-12/2014. Dlh, ktorý bol žalobcom plnený, bol dlhom pôvodných vlastníkov bytu. Skutočnosti,
že dlh v sume 4.307,86 eur bol dlhom na službách spojených s užívaním bytu a že sa jednalo o dlh
pôvodných vlastníkov bytu, ako aj to, že žalobca plnil dlh za pôvodných vlastníkov bytu, neboli v konaní
medzi účastníkmi sporné, tieto vyplývali zo zhodných tvrdení účastníkov, preto si ich súd osvojil.

Zuvedenéhotedajednoznačnevyplýva,žežalovanýprijalodžalobcuplatbuvsume4.307,86eur, avšak

nie na svoj účet, ale na účet vlastníkov bytov bytového domu C/1, teda konal ako správca bytového
domu v mene vlastníkov bytov bytového domu C/1. Práva a povinnosti správcu bytového domu, vrátane
vedenia účtov vlastníkov bytov v banke a spôsob nakladania s nimi vyplývajú z cit. ust. zák. č. 182/1993
Z.z. ako aj samotnej zmluvy o výkone správy.

Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že žalobca ( veriteľ ) je síce nositeľom tvrdeného
hmotného práva vyplývajúceho z predložených listinných dôkazov a citovaných ustanovení OZ ( má
aktívnu vecnú legitimáciu, tj. plnil dlh za iného podľa § 454 OZ ), avšak žaloba smeruje proti osobe,
ktorá nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti vyplývajúcej z cit. ust. § 454 OZ, t.j. žalovaný nie je
osobou povinnou na vydanie bezdôvodného obohatenia. Osobou povinnou na vydanie bezdôvodného

obohatenia sú U. V. O. G., za ktorých žalobca plnil dlh spojený s poskytovaním služieb vlastníkom bytu.
Bezdôvodné obohatenie mohlo v zmysle § 454 OZ vzniknúť len im, nie žalovanému. Preto žalovanému
nesvedčí pasívna vecná legitimácia vyplývajúca z cit. ust. § 454 OZ.

Vzhľadom k uvedeným súd žalobu pre nedostatok pasívnej legitimácie na strane žalovaného zamietol.

Na uvedenom závere súdu nič nezmení ani tvrdená skutočnosť, že uvedená platba bola vykonaná v
súvislosti so žiadosťou o vydanie potvrdenia o záväzkoch na platbách za byt č. X, ani ďalšie námietky
žalobcu vznesené v konaní, ktoré súd vyhodnotil ako nedôvodné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že priznal ich

plnú náhradu úspešnému žalovanému, ktorému na trovách priznal sumu 549,68 eur predstavujúcu trovy
právneho zastúpenia.

V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. advokátovi patrí odmena za dva úkony právnej služby: 1/ prevzatie a
príprava zastúpenia dňa 14.2.2016, 2/ účasť na pojednávaní dňa 22.3.2016 za úkon právnej služby po

151,05 eur a 2 x režijný paušál 2 x 8,58 eur ( rok 2016 ), t.j. spolu 319,26 eur.

Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú v zmysle ustanovenia § 15 odsek 1 vyhlášky z náhrady
cestovného na trase Košice - Bardejov a späť t.j. 172 km (2 x 86 km) osobným automobilom pri
priemernej spotrebe 10,7 l/100 km a priemernej cene pohonných hmôt 1,17 eur / l ( 172 km x 10,7 l/100

km x 1,17 eur/l ) spolu 21,53 eur a paušálnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri
pracovných cestách spolu v sume 31,48 eur ( 0,183 eur/km x 172 km ), spolu 53,01 eur.

Súd vychádzal z priemernej ceny pohonných hmôt ku dňu 22.3.2016 zistených na internetových
portáloch www.benzin.sk, www.auto.sme.sk vrátene údajov zverejnených na

portáli Štatistického úradu SR, keďže právny zástupca žalovaného súdu nepredložil doklad o zakúpení
pohonných hmôt a teda dôkaz o cene pohonných hmôt.

V zmysle § 17 cit. vyhl. bola priznaná aj náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 22.3.2016
na trase Košice - Bardejov a späť v sume 85,80 eur ( 6 polhodín á 14,30 eur ).

Spolu na trovách právneho zastúpenia žalovaného súd priznal sumu 549,68 eur / vrátane DPH
vo výške 91,61 eur zo sumy 458,07 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. /.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo /postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 205 ods.2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.