Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 21, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/221/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515207930
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515207930.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a sudcov Mgr.
Barbory Bartekovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a. s.,
so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00492736, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom
v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanému: E. N., nar. X.X.XXXX, bytom F. XX, J., o
zaplatenie 70,70 Eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k.

7C/264/2015-22 zo dňa 07.01.2015, do výroku o náhrade trov konania, pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 7C/264/2015-22 zo dňa 07. 01.
2015, v spojení s opravným uznesením č.k.7C/264/2015-30 zo dňa 4.5.2016, v napadnutej časti p o
t v r d z u j e .
Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 20,- Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. V časti o zaplatenie 50,70 Eur konanie zastavil. Žalovanému nepriznal
náhradutrovkonania.Zodôvodneniarozsudkuvyplýva,že žaloboupodanoudňa09.04.2015sažalobca
domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur a prirážky k nemu
vo výške 70,- Eur. Nárok odôvodnil tým, že dňa 18.12.2014 žalovaný cestoval vo verejnom hromadnom

dopravnom prostriedku v Bratislave na linke č. XX bez platného cestovného lístka. Vo veci bol dňa
20.08.2015 vydaný platobný rozkaz č.k. 7C/264/2015 - 10, ktorým súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že
pohľadávka bola uhradená dňa 02.01.2015. K odporu pripojil fotokópiu potvrdenia VÚB, a.s., o vklade
hotovosti na účet, z ktorej vyplýva, že žalovaný dňa 02.01.2015 vložil na účet žalobcu sumu 50,70 Eur.
Podaním doručeným súdu dňa 25.11.2015 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 50,70 Eur späť a súd

v súlade s ustanovením § 96 ods. 1, 3 OSP konanie v tejto časti zastavil. Po vykonanom dokazovaní
súd dospel k záveru, že k nezaplateniu cestovného žalovaným došlo dňa 18.12.2014, žalobcovi preto
vznikol nárok na zaplatenie cestovného 0,70 Eur a sumy 70,- Eur. Keďže žalovaný dňa 02.01.2015
zaplatil navrhovateľovi sumu 50,70 Eur, v dôsledku čoho bolo konanie pre späťvzatie žaloby čiastočne
zastavené, zaviazal súd žalovaného na zaplatenie sumy 20,- Eur. O náhrade trov konania súd rozhodol
podľa § 146 ods. 2 OSP v spojení s § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradutrovprávo.Súdkonštatoval,žezastaveniekonaniavčastiozaplatenie50,70Eurzavinilžalobca
z dôvodu, že žalovaný pred podaním žaloby uhradil sumu 50,70 Eur. To predstavuje miera úspechu
žalobcu v konaní 28,29 % zo žalovanej istiny a miera úspechu žalovaného 71,71 %. Žalobcovi vznikol
nároknanáhradutrovkonaniavrozsahu43,42%(71,71-28,29).Súdpretorozhodolotrováchkonaniav
súlade s citovaným ustanovením OSP a žalovanému podľa miery úspechu vo veci náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.
2.Proti rozsudku, do výroku o náhrade trov konania, podal žalobca odvolanie prostredníctvom právneho
zástupcu, podaním zo dňa 12.2.2016. Uviedol, že považuje zníženie trov konania na základe § 150 ods.
2O.s.p.zanesprávne.Podľajehonázorunebolisplnenépodmienkynaprimeranézníženietrovkonania.

V zmysle dôvodovej správy k novele Občianskeho súdneho poriadku, účinnej od 15. 10. 2008, sa
pristupuje k zníženiu trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. V týchto konaniach
najmä trovy konania predstavujú niekoľko násobne vyššiu sumu, ako je samotná pohľadávka. V súlade
s dôvodovou správou možno podľa názoru žalobcu ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. aplikovať len v
prípade, keď trovy konania predstavujú niekoľko násobne vyššiu sumu ako je samotná pohľadávka.

Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie je v rozpore so zásadami uvedenými v dôvodovej správe
k novele O.s.p.. Poukázal na niektoré rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave v obdobných veciach,
ktoré zmenili rozhodnutie súdu prvej inštancie a žalobcovi priznali uplatnené trovy konania z dôvodu, že
nemožno znížiť trovy konania len s odôvodnením, že ide o drobný spor. Ďalej poukázal na Nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu, pričom deklaruje, že neúspešná strana by mala naďalej znášať trovy. Nie je

správny ani záver súdu v časti, ktorou mu nepriznal náhradu trov za úkon prevzatie a príprava veci,
pretože ide o zákonne uplatnený nárok na odmenu. Cieľom konania je vymoženie pohľadávky s čo
najnižšími nákladmi a preto sú opodstatnené všetky trovy konania uplatnené v žalobe. Žalobca ďalej
poukázalnato,žetrovyprávnehozastúpeniapriznanésúdomvpredmetnejvecinepokrývajúanináklady
právneho zástupcu za poskytovanie právnych služieb. Rozsah zníženia priznaných trov konania žalobca

považujezaodporujúcidobrýmmravom.Navrhol,abyodvolacísúdzmenilrozsudoksúduprvejinštancie
v napadnutej časti tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi súdny poplatok 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 89,96 Eur za 3 úkony po 16,60 Eur, spolu s režijným paušálom 8,39 Eur
a DPH. Súčasne si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 20,26 Eur.
3.

V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
účinný od 1.7.2016, (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP,
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované. V súlade s citovaným ustanoveniami krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie

žalobcu v napadnutej časti rozsudku v rozsahu podľa § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania,
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
4.
Keďže prechodné ustanovenia a ani samotné znenie Civilného sporového poriadku neupravilo, že by
sa na rozhodovanie o trovách konania nemal aplikovať nový Civilný sporový poriadok, odvolací súd

vychádzal v odvolacom konaní podľa § 470 ods. 1 CSP z aplikácie nového právneho predpisu. Súd prvej
inštancie pri rozhodovaní o nároku žalobcu postupoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., účinného v čase jeho
rozhodovania, teda z miery úspechu účastníkov v spore. Uvedená právna úprava má svoj ekvivalent
v novom procesnom predpise v § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana v spore úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu

trov konania právo.
5.
Odvolaniežalobcuvovzťahukdôvodomrozhodnutiasúduprvejinštancieotrováchkonaniajezmätočné
a nepoužiteľné, pretože reaguje na rozhodnutie súdu v prípade, ak by súd vo veci aplikoval § 150 ods. 2
O.s.p. Toto ustanovenie umožňovalo súdom za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku znížiť alebo

vôbec nepriznať náhradu trov konania ak vo veci šlo o tzv. drobný spor a uplatnené trovy konania by boli
zrejme neprimerané k výške žalovanej pohľadávky. O takýto prípad však v prejednávanej veci nešlo.
Súd prvej inštancie správne posúdil mieru úspechu žalobcu vo výške 43,42 %, čo znamená približne
polovičnýúspechpreobestranysporuazakladátodôvodnaaplikáciu§142ods.2O.s.p.narozhodnutie
o trovách konania. Vo výroku síce mal správne uviesť, že stranám sporu nepriznáva právo na náhradu

konania, ale aj keď uviedol, že nepriznáva náhradu trov len žalovanému, nejde o také pochybenie, ktoré
by ovplyvnilo správnosť rozhodnutia vo veci.
6.
Z dôvodov uvedených pod bodmi 4. a 5. odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok v napadnutej
časti potvrdil ako vecne správny. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalovaný. Odvolací súd by podľa

§ 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 255 ods. 2 CSP mal rozhodnúť aj o jeho nároku na náhradu
trov odvolacieho konania. Keďže si takýto nárok neuplatnil, resp. mu žiadne trovy v odvolacom konaní
nevznikli, odvolací súd rozhodol, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh
(§ 428 CSP).