Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/363/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614206949
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3614206949.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporcovi: Q. N., C..
XX.XX.XXXX,S.P..N.XXXX/XX,XXXXXM.,občanSR,ozaplateniesumy930,67eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 56,61 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
56,61 eur od 20.12.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti zmluvných pokút 122,30 eur s 9% úrokom z omeškania zo sumy 122,30 eur od
20.12.2011 do zaplatenia zastavuje.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 930,67 eur s 9 %
úrokom z omeškania ročne od 20.12.2011 do zaplatenia na tom základe, že dňa 22.03.2011 uzavrel

právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok IČO:35 923
130 s odporcom zmluvu o pôžičke č.20059499, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi sumu
289,63 eur na zakúpenia obchodného tovaru ktorú sa odporca zaviazal splácať v 12-ich mesačných
splátkach po 93,43 eur, pričom uhradil len sumu 289,63 eur, ktorá nie je súčasťou poskytnutého úveru na
zakúpenia spotrebného tovaru uvedeného v zmluve za podmienok uvedených v zmluve a v zmluvných
podmienkach k zmluve. Navrhovateľ dňa 25.11.2011 listom vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo, ktorú odporca nezaplatil. V priebehu konania došlo na základe zmluvy o postúpení

pohľadávky zo dňa 01.02.2015 k postúpeniu pohľadávky podľa § 524 Občianskeho zákonníka na
navrhovateľa.

Súd konal bez nariadenia pojednávania podľa § 115 a ods.2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o pôžičke č.20059499 zo dňa 22.03.2011
č.l.3 spisu, všeobecných obchodných podmienok k zmluve o pôžičke č.l.4, predžalobnej upomienky zo

dňa 25.11.2011.2011 č.l. 5, doručenky č.l.6, prehľadu splátok č.l.7, zmluvy o postúpení pohľadávky
č.l.17-18, identifikácie pohľadávky č.l.19, čiastočného späťvzatia návrhu č.l. 26 a ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:Zo zmluvy o pôžičke č.20059499 zo dňa 22.03.2011 č.l.3 spisu vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa -spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok uzavrel s odporcom zmluvu o

pôžičke na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý bezúčelový úver vo výške 908 eur ktorý sa odporca
zaviazal splácať v 12-ich mesačných splátkach po 90,80 eur v celkovej výške 1121,16eur, pri RPMN
41,30%, pri úrokovej sadzbe 41,30% ročne, priemernej RPMN 41,39 % pri termíne konečnej splatnosti
úveru 3/2012. V zmluve absentuje termín splatnosti jednotlivých splátok a konečná splatnosť úveru
uvedená dňom, mesiacom a rokom, tiež úrok z úveru je neprimerane vysoký vo výške 41,30%, ktorý

takmer štvornásobne prevyšuje úroky za úvery v bankách v čase uzavretia zmluvy t.j. v mesiaci marec
2011, ktorý predstavuje 10,53% za spotrebiteľské a ostatné úvery v bankách pri splatnosti úveru od 1
do 5 rokov, viď č.l.30a. Odporca zaplatil sumu 289,63 eur .

Z dôvodu, že odporca úver riadne neplatil, preto právny predchodca navrhovateľa úver zosplatnil listom
zo dňa 25.11.2011, pričom zásielku v odbernej dobe neprevzal.

Z výpisu z účtu č.l.7 spisu vyplýva, že odporca doposiaľ zaplatil na úver sumu 477,67 eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky č.l.17-18 s prílohou č.l.19 spisu zo dňa 01.02.2015 vyplýva, že
pohľadávka bola zo spoločnosti Consummer Finance Holding, a.s. postúpená na navrhovateľa.

Z čiastočného späťvzatia návrhu č.l.26 spisu vyplýva, že navrhovateľ po prvom pojednávaní vzal návrh
späť v časti uplatnených zmluvných pokút vo výške 122,30eur v zmysle čl. 12 bod 12.2 Všeobecných
zmluvných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa, preto súd v tejto časti konanie podľa § 96
ods.1 OSP zastavil. Zostala uhradiť istina 808,37 eur, s9% úrokom z omeškania ročne od 20.12.2011

do zaplatenia.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka

Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej

splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť
najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 100 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka

Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej / § 101 až 110/. Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 prvá veta Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

Podľa § 3 ods. l Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 9 ods.2 písm. f/ a k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať kjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

Podľa § 11 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 52 ods. l až 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode

spotrebiteľa.

Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v

písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok.

V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách treba dôsledne odlišovať problematiku ochrany spotrebiteľa- zmluvu, ktorá sa uzatvára
tak, že obsahuje zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť. Uvedená smernica

za spotrebiteľskú zmluvu považuje každú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej
obsah. Ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka sa vzťahujú práve na tento druh zmlúv. Ide
o osobitnú ochranu v rámci ochrany spotrebiteľa. Zákon v § 53 vymedzuje neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách , pričom rozlišuje, či boli individuálne dohodnuté alebo nie. Pre spotrebiteľskú
zmluvu vymedzenú v tomto ustanovení sú dôležité tie podmienky, s ktorými sa spotrebiteľ nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy podľa § 53 ods.4 písm. a/ Občianskeho zákonníka. Preto

pojem spotrebiteľská zmluva možno vymedziť v užšom a širšom zmysle. V širšom zmysle je to každá
zmluva uzatváraná medzi spotrebiteľom a dodávateľom. V užšom zmysle ide o takú spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej zmluvné podmienky sa pripravujú vopred pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť
ich obsah. To neplatí ak ide o podstatný predmet plnenia - primeranú cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné zmluvné podmienky dojednané individuálne.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s
právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Consumer Finance Holding dňa 22.03.2011 zmluvu
o pôžičke /úvere/ č.20059499, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver na kúpu
spotrebného tovaru vo výške 908eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 12-ich mesačných splátkach

po 90,80 eur v celkovej výške úveru 1121,16 eur, pri RPMN 41,30%, pri úrokovej sadzbe 41,30% ročne,
priemernej RPMN 41,39 % pri termíne konečnej splatnosti úveru 3/2012.V zmluve absentuje termín
splatnosti jednotlivých splátok a konečná splatnosť úveru uvedená dňom, mesiacom a rokom. Z dôvodu,
že odporca úver riadne neplatil, preto právny predchodca navrhovateľa úver zosplatnil listom zo dňa
25.11.2011, ktorý odporca v úložnej dobe neprevzal č.l.6 spisu, pričom zosplatnenie úveru nebolo

zmluvne dohodnuté v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. Z výpisu z účtu č.l.7 spisu vyplýva, že
odporca zaplatil na úver sumu 477,67 eur. Výška úroku z úveru vo výške 41,30% je v rozpore s § 4
ods.8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, keď výška
úroku z úveru v eurozóne v čase uzavretia zmluvy bola 10,53% ročne a v zmluve stanovená výška úroku
z úveru takmer štvornásobne prekračuje výšku úrokov za spotrebiteľské úvery v bankách v eurozóne

v čase uzavretia zmluvy.

Súd posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov, lebo zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa
23.12.2010 č. 6085062 č.l.3 spisu neobsahuje obligatórne náležitosti § 9 ods.2 písm. f /a k/ o
spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy a to konečnú splatnosť úveru, ktorá musí

byť uvedená jasne a zrozumiteľne, dňom, mesiacom a rokom, nestačí uvedenie 3/2012 čo je nejasné
a pre spotrebiteľa nezrozumiteľné, ďalej neobsahuje splatnosť jednotlivých splátok termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom, preto je úver bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. l písm. a/ zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Navrhovateľovi preto patrí len bezdôvodné obohatenie podľa § 451 Občianskeho
zákonníka, teda len to o čo sa odporca obohatil 850 eur, ktorá bola poskytnutá právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi po odpočítaní toho, čo odporca zaplatil t.j. sumy 477,67 eur . Vzhľadom k
tomu, že zmluva o pôžičke neobsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti § 9 ods.2 písm. k/
a f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, je úver podľa § 11 ods. l písm. a/ cit. zákona

bezúročný a bez poplatkov, preto navrhovateľ má právo len na vydanie bezdôvodného obohatenia
podľa § 451 Občianskeho zákonníka. Súd skúmal nárok podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. či nie
je premlčaný a to ex offo bez toho, aby to spotrebiteľ namietal. Predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi úver podľa zmluvy vo výške 908 eur mínus úhrada 477,67 eur je suma 430,33 eur. V danej
veci navrhovateľ nemohol uplatniť postup podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože zo zmluvy

ani Všeobecných podmienok nevyplýva možnosť zaplatenia celej pohľadávky naraz pre nesplatenie
niektorej splátky a nie je možné aplikovať ustanovenie § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka. Súd ex offo
musí prihliadať na premlčanie nároku podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, teda
súd postupoval podľa § 103 prvá veta Občianskeho zákonníka keď premlčacia doba plynie od splatnostijednotlivýchsplátoktedapremlčanésúsplátkyNárokjepremlčanývsplátkachzaobdobieod20.07.2011
do 20.10.2011 t.j. 4x 93,43 eur =373,72 eur. Navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie sumy 430,33
eur mínus 373,72 eur čo je suma 56,61 eur s príslušenstvom

Súd konanie v časti zmluvných pokút vo výške 122,30 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
122,30 eur od 20.12.2011 do zaplatenia zastavil podľa § 96 ods. 1 OSP, lebo pred začatím konania vzal
navrhovateľ návrh späť, lebo išlo o vyčíslené zmluvné pokuty podľa ust. čl. 12 bod 12.2 všeobecných
zmluvných podmienok úverovej zmluvy v ktorej časti by bol navrhovateľ v konaní neúspešný.

Súd návrh v časti istiny nad sumu 56,61eur do sumy 808,37eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
20.12.2011 do zaplatenia ako nedôvodný zamietol, lebo posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov a
z úradnej povinnosti prihliadol na premlčanie časti nároku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 2 OSP tak, že Odporcovi,
ktorý mal v spore väčšinový úspech náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne trovy nevznikli.