Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2012

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6Cb/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411212060
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6411212060.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou vo veci navrhovateľa

Cash Collectors SK, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 44 703 015, zastúpený
Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, proti
odporcovi U. W., E.. XX.XX.XXXX, I. D. XXX, F. S., o zaplatenie 2.169,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.169,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 1.912,93 € od 5.7.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 366,88 €, všetko v
pravidelných mesačných splátkach po 60,- € počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, splatných vždy do
15. dňa v mesiaci na účet navrhovateľa vedený v Československej obchodnej banke a.s., číslo účtu :

XXXXXXXXX/XXXX, K.: XXXXXXXXX s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.10.2011 prostredníctvom právneho zástupcu
žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.169,30€ spolu
s príslušenstvom, z titulu úveru. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská
sporiteľňa,a.s.poskytolodporcoviúvervovýške889,60aodporcasazaviazalsplácaťúverpravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 24,86 €, pričom dátum prvej splátky bol určený dňom 20.12.2006 a
konečná splátka úveru bola určená dňom 20.11.2011. Výška odplaty za poskytnutý úver (úroková

sadzba) bola dohodnutá vo výške 18,40 %. Nakoľko odporca nedodržal podmienky pre splácanie úveru
vznikla SLSP, a.s. pohľadávka voči odporcovi vo výške 2.169,30 €, pričom táto suma pozostáva z istiny
úveru po splatnosti vo výške 1.912,93 € a úrokov z omeškania do 26.10.2010 vo výške 256,37 €.

Okresný súd Žiar nad Hronom rozhodol o tomto návrhu platobným rozkazom č.k.
16Rob/885/2011-68 zo dňa 11.11.2011, proti ktorému podal v zákonom stanovenej lehote odporca odpor
s odôvodnením, kde žiadal o odloženie splatnosti pohľadávky, nakoľko je nezamestnaný a nepoberá

žiadne finančné prostriedky. V dôsledku podaného odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd
nariadil vo veci pojednávanie ( § 174 ods. 2 O.s.p. ).

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, ktorí neúčasť na
pojednávaní ospravedlnili, prihliadnuc pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný

skutkový stav veci.

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0411838684 zo dňa 27.11.2006 súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa SLSP, a.s., poskytol odporcovi úver vo výške 889,60 € (26 800,-Sk) s úrokovou sadzbou18,40 % a výške mesačnej splátky 24,86 € (749 Sk). Úver bol poskytnutý na dobu 5 rokov (60
splátok). Splatnosť prvej splátky bola určená dňom 20.12.2006 a konečná splatnosť úveru bola určená
dňom 20.11.2011. Z výpisu úveru súd zistil, že za účtovné obdobie od 1.1.2009 do 30.10.2010 je

nesplatená istina 1.912,93 € ( pozostávajúca z poskytnutého úveru, riadneho úroku a poplatku za správu
úveru) a vyčíslený úrok z omeškania 256,37 €. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0918/2010/CE
uzatvorenou dňa 21.10.2010 postúpila SLSP, a.s., spoločnosti Havel, Holásek & Partners pohľadávku
voči odporcovi. SLSP, a.s., oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky doporučeným listom zo dňa
12.11.2010. Následne spoločnosť Havel, Holásek & Partners postúpil pohľadávku navrhovateľovi

zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 1.12.2010.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ), Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ, Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 502 ods. 1 OBZ, Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. ).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zmluva o úvere je absolútnou obchodnou zmluvou, preto sa v zmysle § 261 ods. 3 OBZ vždy spravuje
jeho ustanoveniami, aj keď jej účastníkom je iná osoba než podnikateľ. Na rozdiel od zmluvy o pôžičke,
ktorá je ako zmluvný typ upravená v Občianskom zákonníku (§ 657 a 658), a ktorej vznik je
podmienený odovzdaním veci dlžníkovi a dohodnutím doby, kedy má byť vec rovnakého druhu vrátená,

zmluva o úvere vzniká už dohodou o jej obsahu. Podľa § 497 OBZ zmluva o úvere je vymedzená ako
dohoda, ktorou sa jedna strana (veriteľ) zaväzuje, že na požiadanie druhej strany (dlžníka) poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a druhá strana sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že na základe zmluvy z 27.11.2006 poskytol právny predchodca
navrhovateľa SLSP, a.s., odporcovi peňažné prostriedky 889,60 € (26 800 Sk) s tým, že odporca
splatí poskytnutý úver a úroky z úveru do 20.11.2011. Úročenie poskytnutých peňažných prostriedkov
si účastníci v zmluve dohodli vo výške 18,40%. Úroky mali byť splatné mesačne, súčasne so splátkami
úveru. V prípade oneskorenia úveru mal odporca podľa Všeobecných obchodných podmienok a

Úverových podmienok zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 26,40% ročne. Keďže
navrhovateľ súdu preukázal existenciu platne uzavretej zmluvy, pričom preukázal aj existenciu dlhu
vo výške 2.169,30 € a odporca nepredložil ani neoznačil žiadny dôkaz, spôsobilý spochybniť, alebo
vyvrátiť skutkové a právne tvrdenia navrhovateľa o základe a výške jeho nároku, súd návrhu v celom
rozsahuvyhovel.Súdzároveňumožnilodporcoviuhradiťpredmetnúpohľadávku spoluspríslušenstvom

v mesačných splátkach vo výške 60 € s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. Pri rozhodovaní súd prihliadol na tú skutočnosť, že odporca by nebol schopný
v súčasnej dobe pohľadávku uhradiť jednorázovo. Odporcovi pritom nič nebráni, aby v prípade, ak by to
bolo v jeho schopnostiach, uhradil vyššiu splátku, prípadne celý dlh naraz. Pokiaľ odporca žiadal, abysúd pozastavil splácanie úveru, toto považoval súd za irelevantné, nakoľko odporca mal dosť času, aby
sa s navrhovateľom dohodol o odložení úveru resp. splácaní úveru pred podaním žaloby na súd, pričom
súd ani nemôže pozastaviť splácanie úveru, môže len určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v

splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Okrem istiny žiadal navrhovateľ priznať aj úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1 912,93
€ od 5.7.2011 až do zaplatenia. Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods.1 a 2 OZ a ustanovenia § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z priznal súd navrhovateľovi úroky z omeškania v ním požadovanej

výške, nakoľko mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a úroky
z omeškania boli vyčíslené podľa platných právnych predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi

trovy konania spolu vo výške 366,88 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 130 € a trov
právneho zastúpenia 236,88 €.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu vo výške

236,88 € a to za dva úkony právnej služby po 91,29 €/úkon ( príprava a prevzatie zastúpenia
a podanie žaloby na súd ) a 2 x režijný paušál po 7,41 €, DPH 39,48 €, všetko podľa § 10 ods. 1, § 14
ods. 1 písm. a, b, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).