Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Er/1302/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212219947
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Bokrosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212219947.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: CASH COLLECTORS SK, s.r.o., IČO: 44
703 014, so sídlom 821 09 Bratislava, Mlynské Nivy 49, zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o., so sídlom
821 09 Bratislava, Mlynské Nivy 49, proti povinnému v 1. rade - W. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX P.
Š. XX, v 2. rade - I. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX P. Š. XX, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Jozef
Kaduch, Exekútorský úrad so sídlom 010 01 Žilina, Dolný Val 30, pod č. EX 2935/2012, o vymoženie

uloženej povinnosti 25.853,61 € s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej v 1. rade a povinného v 2. rade proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 25.10.2012 sa oprávnený
domáhal vymoženia pohľadávky voči povinným z exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného súdu
Dunajská Streda č.k. 9C/5/2011-31, zo dňa 11.01.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa 29.03.2011. Exekučným titulom bola povinným uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
25.853,61€spoluspríslušenstvomastrovamikonania,pričomznávrhunavykonanieexekúcievyplýva,
že do jeho podania na exekútorský úrad povinní ani len čiastočne nesplnili povinnosť vyplývajúcu z
exekučného titulu. Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu
vydal tunajší súd dňa 09.11.2012 pod. č.k. 8Er/1302/2012-15 poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým
poveril súdneho exekútora vymožením predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného.

Dňa 28.12.2012 súdny exekútor v zmysle ust. § 50 ods. 2 Exekučného poriadku predložil súdu
námietky povinných na rozhodnutie. Spolu s námietkami bolo súdu doručené aj upovedomenie o
začatí exekúcie a doklady o doručovaní. Z predložených písomností vyplýva, že súdny exekútor vo
veci vydal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 06.12.2012, ktoré následne doručil povinným. Po
doručení upovedomenia o začatí exekúcie povinnej v 1. rade dňa 10.12.2012 a povinnému v 2. rade dňa

17.01.2013, v ktorom boli náležite poučení o možnosti vzniesť proti trovám exekúcie a proti samotnej
exekúcii námietky, povinní svoje právo využili a dňa 18.12.2012 podali na poštovú prepravu námietky
proti exekúcii. Predmetné námietky proti exekúcii boli podané v zákonom stanovenej lehote. V prípade
povinného v 2. rade, ktorý upovedomenie o začatí exekúcie prevzal až dňa 17.01.2013, súd námietky
taktiež posúdil ako včas podané, z dôvodu, že povinní vystupujú ako manželia a povinný v 2. rade obsah
upovedomenia o začatí exekúcie sa mohol dozvedieť z upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré bolo

doručené povinnej v 1. rade dňa 10.12.2012.

V podaných námietkach povinní požiadali súd o prešetrenie ich prípadu, najmä čo sa týka obsahu
úverovej zmluvy medzi ČSOB, a.s., a I. Q., W. Q., históriu uskutočnených splátok úveru na účet ČSOB,
a.s., obsahu žiadosti o obnovenie úverovej zmluvy a nového splátkového kalendára, rozhodnutia ČSOB
o predaji nehnuteľnosti cez Aukčný Dom, s.r.o., ako aj znaleckého posudku č. 21/2009. Ďalej uvádzajú,

žesoprávnenýmsadohodlinavykonávanízrážokzomzdy,avšakbankatútomožnosťnevyužila,pričom
adresu ich zamestnávateľov poznala. Povinní zároveň spochybňujú výšku vymáhanej pohľadávky, lebonie je im zrejmé, že ako môžu byť stále dlžní sumou 35.839,13 €, keď si brali úver vo výške 750.000,00
Sk, pričom na splátkach zaplatili 250.000 Sk a predali dom ohodnotený na 37.500,00 €. S poukazom
na uvedené tvrdenia povinných, súd ich vyzval, aby predložili dôkazy preukazujúce ich tvrdenia, najmä

zmluvu o úvere, rozhodnutia banky, doklady o úhradách prípadne aj iné dokumenty, ktoré preukazujú
pravdivosť v námietkach uvedených skutočností. Dňa 11.03.2013 povinní doručili súdu „žiadosť o
zaslanie histórie splátok a fotokópie zmluvy o hypotekárnom úvere Č.. XXXX/XXXXXX/XXXXS zo dňa
XX.XX.XXXX“, adresovanú ČSOB, a.s., spolu s oznámením, podľa ktorého si povinní vyžiadali od banky
príslušné dôkazy. Avšak súdom požadované listiny sa v spise 8Er/1302/2012 nenachádzajú.

Námietky povinných boli doručené aj oprávnenému s tým, aby sa k nim vyjadril. Podľa názoru
oprávneného námietky povinných nespĺňajú zákonné požiadavky vyjadrené v ust. § 50 Exekučného
poriadku, keďže povinní neudávajú presné dôvody neprípustnosti exekúcie. Povinní vo svojich
námietkach iba všeobecne odkazujú na dokumenty viažuce sa k zmluve o poskytnutí úveru a
vymáhanému nároku, avšak nenamietajú žiadnu relevantnú a právne významnú skutočnosť, ktorá by

nastala po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu resp. po jeho právoplatnosti. K otázke využitia
zabezpečovacieho inštitútu zrážok zo mzdy uvádza, že je právom a nie povinnosťou veriteľa uplatniť
a vykonávať tento inštitút a preto táto otázka nemôže byť dôvodom námietky proti exekúcii. Čo sa týka
čiastočných úhrad povinných, oprávnený tvrdí, že odo dňa právoplatnosti platobného rozkazu nebola
povinnými uhradená žiadna časť súdom priznanej sumy. Vzhľadom na uvedené oprávnený má za to,

že povinnými uplatnené námietky sú neurčité, ničím nepodložené, nemajú právnu relevanciu a zásadne
sa týkajú iba skutočností, ktoré predchádzali vydaniu exekučného titulu a preto navrhuje námietky
povinných ako nedôvodné zamietnuť.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním

exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Konajúci súd za účelom rozhodnutia o podaných námietkach vykonal dokazovanie oboznámením
sa s obsahom spisu a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že námietkam povinných proti
exekúcii nemožno vyhovieť. Námietky povinných nie sú dôvodné, lebo nespĺňajú podmienky uvedené
v citovanom ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. Predmetná exekúcia je vedená pred súdnym
exekútorom na základe poverenia vydaného tunajším exekučným súdom. Exekučný titul v tomto

konaní tvorí právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Dunajská Streda.
Z podaných námietkach vyplýva, že povinní nesúhlasia s postupom banky, pričom tvrdia, že táto
exekúcia je vedená nezákonne a to z dôvodu, že časť úveru už uhradili. Avšak povinní na podporu
svojich tvrdení, nepredložili súdu žiadne dôkazy. Súd v tomto smere poukazuje na už citované ust.
§ 50 ods. 1 Exekučného konania, podľa ktorého exekučný súd v konaní o námietkach povinného

proti exekúcii rozhoduje o otázke, či sa exekúcia začala oprávnene alebo nie. Súd je v tomto konaní
oprávnený preskúmať exekučný titul len v rozsahu, či je vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie,
či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-právne
legitimovaní z exekučného titulu. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že exekučný súd v konaní
o námietkach môže konať a rozhodovať v rozsahu ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. Tvrdenie

povinných, že časť pohľadávky už zaplatili, nebolo ničím podložené a povinní to exekučnému súdu
žiadnym spôsobom nepreukázali. Súd po preskúmaní predložených listín dospel k záveru, že exekúcia
sa začala oprávnene, nakoľko oprávnený pripojil k návrhu na vykonanie exekúcie formálne i materiálne
vykonateľný exekučný titul, ktorý bol vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, nárok oprávneného
nijakým spôsobom nezanikol a skutočnosti uvádzané povinnými v námietkach nie sú dôvodom na

zastavenie exekúcie.
Námietky povinných proti exekúcii súd zamietol, vzhľadom na skutočnosť, že právo priznané
oprávnenému exekučným titulom nezaniklo a povinní žiadnym spôsobom nepreukázali zánik
pohľadávky jej splnením, v dôsledku čoho dospel súd k záveru, že návrh na vykonanie exekúcie bol
podaný dôvodne a oprávnene a nenastali dôvody uvedené v § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré

by mali za následok zánik nároku oprávneného.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 204
ods. 1 O.s.p.). Podaním odvolania sa rozhodnutie zrušuje a opätovne rozhodne sudca (§ 50 a § 201

ods. 2 Exekučného poriadku).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).