Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315207323
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315207323.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloletého: P. U., Z.. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Bratislava, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov:
matka- F. U., Z.. XX.X.XXXX, Z. B. U. XX, A.- A. a otec- P. U., Z.. XX.XX.XXXX, B. O. XX, XXX XX A.,
za účasti pestúnky F. T., Z.. XX.X.XXXX, B. A. XX, B., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd dočasne odníma maloletého P. U.D., Z.. XX.XX.XXXX I. osobnej starostlivosti pestúnky F. T., Z..
XX.X.XXXX, K. B. B., A. XXXX/XX, a nariaďuje mu pobyt v zariadení, ktoré vykoná odbornú diagnostiku

- do Diagnostického centra Záhorská Bystrica, Trstínska 2, Bratislava počnúc právoplatnosťou tohto
rozhodnutia najdlhšie na dobu 6 mesiacov.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 2.4.2015 sa navrhovateľ domáhal uloženia výchovného
opatrenia nad maloletým a to pobyt maloletého v zariadení, ktoré plní úlohu odbornej diagnostiky,
najdlhšie na obdobie 6 mesiacov v zmysle § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine
v znení neskorších predpisov od právoplatnosti rozsudku, a to do Diagnostického centra Záhorská

Bystrica, Trstínska 2, Bratislava, nakoľko pestúnska starostlivosť neplní svoj účel. Svoj návrh odôvodnili
záškoláctvom, výchovnými problémami s maloletým a jeho útekmi z domu.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že trvajú na návrhu podanom dňa 2.4.2015 a to na návrhu
na uloženie výchovného opatrenia pre mal. P. U., Z.. XX.XX.XXXX, z dôvodu záškoláctva, ktoré sa
vyskytovalo u maloletého, ďalej jeho problémy s agresivitou, úteky z domu. Mal. P. U. je naposledy
zverený pestúnke Okresným súdom Bratislava V. Tento rozsudok je právoplatný v apríli 2013. Na

základe predbežného opatrenia vydaného bol maloletý už predbežne umiestnený do Diagnostického
centra Záhorská Bystrica, toto uznesenie je právoplatné dňa 5.1.2016 v spojení s opravným uznesením.
Fakticky sa maloletý v Diagnostickom centre nachádza od 10.8.2015. Do spisu založila správu z januára
a z marca, 2016 z Diagnostického centra Záhorská Bystrica, kde teda zariadenie konštatuje, čo sa
týka školských výsledkov nastalo zlepšenie, tak isto aj v správaní, avšak naďalej pretrvávajú výbuchy
zlosti a agresivity, ktoré by bolo potrebné aj naďalej sledovať. Zariadenie v tej prvej správe z januára
2016 doporučilo nariadiť výchovné opatrenie od príchodu do Diagnostického centra od 10.8.2015. Do

dnešného dňa je to viac ako 6 mesiacov, ktoré
37P/231/2015
maloletý strávil v Diagnostickom centre. Výchovné opatrenie z ich strany bolo uložené, s maloletým
vykonali pohovor a pestúnke poskytli poradenstvo, maloletý však pokračoval vo svojich neštandardnýchkonaniach a správaniach čo vyústilo až do napadnutia pestúnky, dňa 10.8.2015 bol umiestnený v
sprievode policajnej hliadky.

Pestúnka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby bolo nariadené výchovné opatrenie nad
maloletým. Keď bývali v Petržalke, začali problémy, rozviedla sa v roku 2012, predtým bývali s
exmanželomvjednejdomácnosti,v septembri2014sapresťahovala,vtedyzačalibyťproblémysP.,mal
partiu, on sa túlal, v škole boli problémy, absencie v škole, začal byť v škole agresívny, zmeny správania
mal, 5 mesiacov bol v pohode, v septembri 2014 prestala partia petržalská a od januára 2015 znovu

začala petržalská partia, jeden chlapec sa nakontaktoval na mal. P. a potom sa to nabaľovalo. Túlal sa,
nerešpektoval ju ani lekárov, má veľa zdravotných problémov, začal všetko ignorovať, zmenili aj školu
tým, že zmenili bydlisko, tam to začalo zo začiatku veľmi dobre, ale potom prestal úplne do školy chodiť,
partie nosil domov, demolovali byt. Potom bol nezvestný v apríli. Súd nariadil umiestnenie maloletého do
diagnostického centra, navštevuje maloletého v tomto diagnostickom zariadení. Chodí raz za mesiac,
má zavolať prvý víkend v mesiaci, či má povolenú návštevu, potom raz za mesiac rodičovské, v nedeľu

tiež tam chodí, veľmi často je s ním v kontakte, keď je chorý príde za ňou do ambulancie, chodí s ním
po lekároch. Teraz je úplne iný, má to pozitívny vplyv naňho, začal chodiť na víkendové pobyty domov,
sobota, nedeľa, to sú také skúšky pre nich. Začal byť rozumný, ako keby sa našiel, on sa vtedy úplne
stratil, toto čo on robil ku koncu možno to ani nechcel robiť. Teraz rozpráva rozumne, nevie to posúdiť,
že či to je dočasné alebo či tí kamarát. Pestúnka súhlasí, aby rozsudkom súdu bolo uložené výchovné

opatrenie maloletému, nakoľko jednoznačne jeho pobyt v diagnostickom centre má naňho pozitívny
vplyv.

Otcovi súd ustanovil opatrovníčku pre konanie, nakoľko sa zdržiaval na neznámo mieste. Opatrovníčka
ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní.

Matka sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rodným listom maloletého, s

hodnotiacimi správami o maloletom a s ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil
nasledovný skutkový stav vo veci:

Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V pod č.k. 22P 423/2012-89 zo dňa 5.3.2013
súd ponechal maloletého P. U., Z.. XX.XX.XXXX v pestúnskej starostlivosti F. T., Z.. XX.X.XXXX a

oboch rodičov zaviazal platením výživného na maloletého. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
29.4.2013.

Tunajší súd uznesením pod č.k. 37P/231/2015-44 zo dňa 26.6.2015 nariadil predbežné opatrenie,
ktorým uložil pestúnke: F. T., Z.. XX.X.XXXX, B. A. XX, B. povinnosť odovzdať maloletého: P. U., Z..

XX.XX.XXXX do starostlivosti Diagnostického centra Záhorská Bystrica, Trstínska 2, 841 06 Bratislava.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.1.2016.

Z hodnotiacich správ z Diagnostického centra Záhorská Bystrica, Trstínska 2, Bratislava založených do
spisu o maloletom P. súd mal za preukázané, že je potrebné nariadiť výchovné opatrenie od príchodu

do DC, po ukončení pobytu, dať šancu spolupracovať v domácom prostrední, pri zopakovaní problémov
nariadiť ústavnú starostlivosť. /64-65+72-75/

Podľa §-u 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne

odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov,
37P/231/2015-45
ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky

pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov.Podľa §-u 37 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo
výchovné opatrenie podľa odseku 2.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,ženávrhnanariadenievýchovnéhoopatrenia
- umiestnenie maloletého do diagnostického centra je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovejčastitohtorozsudku.Súdpredbežnýmopatrením podč.k.37P/231/2015-44zodňa26.6.2015,
právoplatným 5.1.2016 uložil pestúnke: F. T., Z.. XX.X.XXXX, bytom A. XX, B. povinnosť odovzdať

maloletého: P. U., Z.. XX.XX.XXXX do starostlivosti Diagnostického centra Záhorská Bystrica, Trstínska
2, 841 06 Bratislava a maloletý sa toho času reálne nachádza v Diagnostickom centre, do ktorého
sa dostal za asistencie príslušníkov Okresného riaditeľstva PZ po napadnutí svojej pestúnky. Súd pri
svojom rozhodovaní prihliadol na vyjadrenia kolízneho opatrovníka, pestúnky ako aj na hodnotiace
správy z Diagnostického centra Záhorská Bystrica, Trstínska 2, Bratislava, na základe ktorých mal za
preukázané, že od doby odkedy bol umiestnený v diagnostickom centre sa jeho študijné výsledky

zlepšujú a prejavy jeho agresívneho správania sa zmierňujú, pobyt v diagnostickom centre maloletému
P. celkovo prospieva. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
nakoľko je to v záujme maloletého.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a / O.s.p., podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu (§ 176 ods. 1O.p.s., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie zo strany matky a opatrovníčky otca, a to do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie zo strany pestúnky a kolízneho opatrovníka,
nakoľko sa tohto práva výslovne vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./.