Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114201247
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114201247.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:36 613 843, proti odporcovi: F. X., nar. XX.
XX. XXXX, bytom H. XX, XXX XX H., o zaplatenie 848,01 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu v Žiline zo dňa 20.08.2014 č.k. 25C/118/2014-41, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým si uplatňoval žalovanú sumu z dôvodu, že
odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky, na základe
ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 50.000,- Sk,
pričom odporca časť uvedených finančných prostriedkov nevrátil.

V odôvodnení ďalej súd prvého stupňa popísal zistený skutkový stav, citoval ust. § 52 ods. 2 veta prvá a §
101 Občianskeho zákonníka ako i § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., a to v súvislosti s právnym posúdením veci.

Napokondospelkzáveru,žeprávnypredchodcanavrhovateľasiuplatnilsvojnárokpouplynutítrojročnej
premlčacej lehoty , a preto súd považuje nárok za premlčaný. Súd dospel k záveru, že pre uplatnenie
nároku navrhovateľa z predmetnej zmluvy je potrebné použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie
Obchodného zákonníka) pre premlčanie v zmysle § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka. O trovách
konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým však, že odporkyňa si žiadne trovy
neuplatnila.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej lehote navrhovateľ, ktorý nesúhlasil s
právnym názorom prvostupňového súdu a v odvolaní podrobne rozviedol, prečo podľa jeho názoru, by
sa na daný prípad v otázke premlčania malo použiť obchodné právo a v tom prípade by uplatnený nárok
navrhovateľa(resp.predtýmprávnehopredchodcunavrhovateľa)nebolpremlčaný.Navrhovalpreto,aby
odvolací súd alternatívne v zmysle odvolacích dôvodov rozsudok okresného súdu zmenil podľa § 220
O.s.p. tak, že vyhovie návrhu navrhovateľa v celom rozsahu a prizná aj náhradu trov prvostupňového a
odvolacieho konania, alternatívne navrhoval rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie

konanie podľa § 221 ods. 1 O.s.p.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu vyjadrila písomne len stručne s tým, že poukázala na rozsudok
prvostupňového súdu , s ktorým súhlasí.Krajský súd v dôsledku podaného odvolania prejednal vec v odvolacom konaní podľa § 212 a nasl.
O.s.p. , a to postupom podľa § 156 ods. 3 a § 214 ods. 2 O.s.p. a rozhodol teda bez nariadenia ústneho

pojednávania, keď po preskúmaní rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny podľa § 219
ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa , preto
v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa obmedzuje len na konštatovanie správnosti odôvodnenia

prvostupňového rozhodnutia. Odvolací súd zhodne s názorom prvostupňového súdu konštatuje, že
uplatnený nárok navrhovateľa je premlčaný a tento nárok správne v otázke premlčania posudzoval
prvostupňový súd podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o premlčaní (§100 a nasl. Občianskeho
zákonníka).

V odvolacom konaní odvolateľ úspešný nebol, odporkyňa si však neuplatnila žiadne trovy odvolacieho

konania, preto odvolací súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 rozhodol, že odporkyni náhradu
trov odvolacieho konania nepriznáva.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.