Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211350
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114211350.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého H. P. S., nar. XX. XX.
XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny U. U., dieťa
rodičov: matka W. U. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. U., W. XX, zastúpená JUDr. Petrom Bacíkom,
Advokátska kancelária so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 45, a otec Z.. D. S., R.., nar. XX. XX. XXXX,
bytom M., M. XX, v konaní o úpravu styku a návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, o

odvolaní otca maloletého proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 13. 10. 2014 č. k.
31P/162/2014-108, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd dočasne upravil styk otca s maloletým H. P. S. tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý týždeň v piatok od 15.00 h do 18.00 h, každý

nepárny týždeň v sobotu od 14.00 h do 18.00 h a každý nepárny týždeň v nedeľu od 14.00 h do 18.00
h tak, že styk bude prebiehať vždy za prítomnosti matky maloletého dieťaťa. Zároveň rozhodol, že otec
je v určené dni oprávnený dieťa prevziať pred bytom matky a rovnako pred jej bytom dieťa odovzdať,
matka má uloženú povinnosť dieťa na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s dieťaťom umožniť, ako
aj byť osobne prítomná pri styku otca s dieťaťom. Predbežné opatrenie bude trvať do nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.

31P/162/2014 (vo veci úpravy styku otca s maloletým). Prvostupňový súd poukázal na odôvodnenie
návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, kde okrem iného matka poukázala na konkrétnu
situáciu, keď sa uskutočnil posledný styk otca s dieťaťom, pričom otec dieťaťa dostal P. záchvat, ktorého
bol maloletý svedkom, čo malo negatívne vplývať na jeho psychiku. Ďalej matka predložila listinné
dôkazy - písomné svedectvá dvoch osôb a prepis mailových správ osvedčujúce, že otec dieťaťa má
pravdepodobne závažné zdravotné problémy (P. záchvaty) a aj z listinných dôkazov vyplýva, že otec

dieťaťa dňa 27. 09. 2014 dostal pravdepodobne P. záchvat a bola mu privolaná záchranná služba.
Maloletý bol svedkom tejto situácie. Súd považoval za osvedčené, že u maloletého mohla nastať ujma
na psychickom zdraví, a preto v záujme maloletého dieťaťa, v záujme jeho zdravého psychického a
fyzického vývoja vyhovel návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia a dočasne upravil styk
otca s dieťaťom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého uznesenia. Súd vyjadril názor, že
do doby preukázania zdravotného stavu otca je potrebné, aby pri styku otca s maloletým bola prítomná

aj matka dieťaťa. Pretože na preukázanie matkiných tvrdení o nepriaznivom zdravotnom stave otca
dieťaťa je potrebné posúdiť zdravotný stav, vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie na zistenie
zdravotného stavu otca a na možný vplyv na realizáciu styku otca s maloletým dieťaťom.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. Uvádza, že rozhodnutie mu
odopiera právo na výchovu a starostlivosť o vlastného syna, ktorú bezdôvodne viaže na prítomnosť

jeho matky. Predbežné opatrenie sa opiera o neobjektívne, nepravdivé a nepreverené skutočnosti
predložené matkou, a je vydané na základe nerelevantného právneho predpisu. Tvrdí, že matka vnávrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla nepravdivé tvrdenie, v zmysle ktorého mal mať
otec maloletého P. záchvat dňa 26. 08. 2014. V uvedený deň žiaden záchvat nemal, bol s primárkou
Q. J.. X. konzultovať a dohodnúť potrebné vyšetrenia na oficiálne lekárske preverenie jeho zdravotného

stavu. Pokiaľ ide o uvádzaný záchvat dňa 27. 09. 2014 v prítomnosti maloletého syna, ktoré predkladá
matka, uvádza, že čestné prehlásenie je napísané autorkou M. H. (v ktorom popisuje udalosť zo dňa 27.
09. 2014; ako majiteľka areálu - T. - P. bola privolaná k záchranke z dôvodu, že v areáli sa stal úraz) na
počítači, nepodpísané, neoverené, bez dátumu, ktorých je možno napísať niekoľko za deň. K obsahu
čestného prehlásenia uvádza, že on svoj zdravotný stav pozná a vie ako sa vyvíja po záchvate. Pokiaľ

nemá vážne zranenie, ktoré môže pri záchvate vzniknúť, vždy odmietne odvoz do nemocnice, prípadne
sledovanie, za posledných asi 20 rokov, počas ktorých u neho pretrvávajú záchvaty vyprovokované
preventívnym očkovaním proti U. v roku XXXX, sa mu nikdy nestalo, aby mal záchvat opakovaný v
kratšom časovom intervale ako týždeň. Hneď po záchvate v priebehu pár minút funguje úplne normálne.
Pripúšťa, že pre osoby, ktoré tieto záchvaty nepoznajú, môže jeho správanie, keď odmietne napr.
lekársku starostlivosť, byť považované za neprimerané, resp. nevhodné, je to však len pre neznalosť

veci. V uvedený deň po záchvate bez problémov na bicykloch za 10 minút prišiel aj so synom domov,
v cykloturistike už nepokračovali, uvarili si obed a hrali sa až do času, kým museli ísť na vlak naspäť
do U. U. za matkou. Pripúšťa, že maloletý bol pri záchvate zaskočený a prekvapený a že sa mohol
zľaknúť, nakoľko sa to stalo za jeho prítomnosti prvýkrát. Poukazuje na to, že od H. asi T. rokov až do
februára 2014 ostával maloletý s ním vo M. celé víkendy, niekedy aj dlhšie, bez najmenších problémov.

Obmedzenie styku v zmysle nariadeného predbežného opatrenia preto považuje za nesprávne, v
jeho prípade kontraproduktívne, nevhodné, obmedzujúce a vyvolávajúce zbytočný stres a náklady.
Neexistuje jediný konkrétny objektívny dôvod, aby sa jeho styk so X-ročným synom viazal na prítomnosť
jeho matky, s ktorou si nerozumie. Nariadené predbežné opatrenie znamená, že sa mu maloletý kvôli
nedostatku kontaktu a spoločne prežitého času odcudzuje. Za absurdné a neakceptovateľné považuje,

že okresný súd opiera svoje rozhodnutie o predbežnom opatrení o predpoklad ujmy na psychickom
zdraví a nie na odborníkom potvrdenej ujme samotnej. Vo veci styku otca s maloletým sa situácia
vážne zhoršila, keď matka mu neumožňuje plnohodnotný kontakt so synom, jeho rodičovské práva sú
porušené, a preto sám žiadal podaním zo dňa 11. 10. 2014 súd o predbežné opatrenie, pričom však
toto konanie bolo zastavené (poznámka súdu: z dôvodu prekážky veci začatej v zmysle § 83, § 103

a § 104 ods. 1, 2 O. s. p.). V ďalšom uvádzal, že matkou navrhovaný režim denného styku so synom
je pre neho nevyhovujúci, neprijateľný a stresujúci, zásadným spôsobom obmedzuje jeho rodičovské
práva kontaktu a výchovy svojho vlastného dieťaťa, na ktoré prispieva relatívne vysokým výživným.
Matka maloletého je podľa jeho názoru zo všetkého ustráchaná, nekomunikatívna, výchovu dieťaťa
stavia úplne na iných prioritách ako otec, fyzicky je neschopná zvládať aktivity v pohybe, preto stretávať

sa so synom za prítomnosti bývalej manželky je pre neho neakceptovateľná podmienka. Preto žiada
súd, aby do vyšetrenia zdravotnej a psychickej spôsobilosti oboch rodičov prijal predbežné opatrenie
na zabezpečenie otcových rodičovských práv a plnohodnotného styku s dieťaťom, aby sa zamedzilo
úplne odcudzenie dieťaťa tak, že maloletý sa bude s otcom stretávať každý nepárny víkend od piatku
18.00 h do nedele 18.00 tak, ako to fungovalo počas predchádzajúcich T. rokov, s podmienkou, že do

vyhodnotenia výsledkov vyšetrení a záverov zo strany lekárov sa nebude s H. vzďaľovať od ľudí pre
prípad potreby pomoci.

V doplňujúcom podaní otca prikladá tento výsledky lekárskych vyšetrení, ktoré absolvoval dňa 07. 10.
2014 na Q. oddelení v Nemocnici M., a. s. - EEG vyšetrenie, magnetická rezonancia na pracovisku MR

Q. v U. U., ďalšie špeciálne Q. vyšetrenie zamerané na výskum a liečenie P. u R.. J.. J. D., D. Univerzitnej
nemocnici v J. dňa 16. 12. 2014, ktoré potvrdzujú, že jeho zdravotný stav nemá vplyv na výchovu a
starostlivosť o syna.

V písomnom vyjadrení matky maloletého k podanému odvolaniu táto navrhuje rozhodnutie okresného

súdu ako vecne správne potvrdiť majúc za to, že súd rozhodol správne. Samotný otec v odvolaní potvrdil
P. záchvat, čo odôvodňuje stresom, nedostatkom glukózy a podobne. Pokiaľ otec v odvolaní vytýka,
že mu matka neumožňuje plnohodnotný kontakt so synom, uvádza, že od nariadenia predbežného
opatrenia otec nevyužil plnohodnotne ani jedenkrát možnosť stretnúť sa s dieťaťom, ak na stanovený
styk prišiel, tento trval približne jednu hodinu. Otec následne odchádzal, že má iné povinnosti alebo

išiel za svojimi záujmami. Pokiaľ otec tvrdí, že syn sa z dôvodu reštrikcií vyplývajúcich z predbežného
opatrenia nemohol zúčastniť oslavy jeho XX. narodenín, toto označuje za klamstvo. H. na veľkej oslave
v sobotu nebol, pretože otec naliehal, aby tam ostal spať bez prítomnosti matky, v nedeľu v nasledujúcideň prizval syna na oslavu v U. U., čo matka synovi umožnila, nakoľko si bola vedomá, že na oslave je
prítomných veľa dospelých osôb, chcela vyjsť otcovi v ústrety.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 2 písm. a/ O. s. p., bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Zároveň odvolací súd konštatuje aj správnosť dôvodov napadnutého uznesenia, s ktorými sa v celom
rozsahu stotožňuje a na ktoré v podrobnostiach odkazuje (§ 219 ods. 2 O. s. p.).

K odvolacím námietkam otca maloletého odvolací súd konštatuje, že tieto nie sú spôsobilé privodiť
zmenu napadnutého rozhodnutia súdu, ktorým bolo uložené predbežné opatrenie. Pokiaľ odvolateľ

spochybňuje navrhovateľkine tvrdenia a označuje ich za nepravdivé a nepreverené, odvolací súd musí
konštatovať, že samotný otec maloletého nespochybnil skutočnosť, že v prítomnosti maloletého dostal
P. záchvat, že maloletý mal problém s týmto sa vyrovnať a spracovať túto skúsenosť (sám uvádza, že
bol zaskočený, prekvapený, zľakol sa). Pokiaľ poukazuje na doterajšie stretávanie sa s maloletým od H.
T. rokov až do februára roku 2014 počas celých víkendov, aj dlhšie, bez problémov s tvrdením, že na

jeho zdravotnom stave sa nič nezmenilo a záchvaty máva priemerne dvakrát za rok (po roku 2012 jeden
a pol roka žiaden záchvat nemal), a preto považuje obmedzenie styku v zmysle predbežného opatrenia
za nesprávne, nevhodné, kontraproduktívne, odvolací súd odkazuje na odôvodnenie napadnutého
uznesenia, v ktorom prvostupňový súd dostatočne jasne uviedol, že nie je v kompetencii súdu posúdiť
zdravotný stav otca dieťaťa ako aj preukázať matkine tvrdenia o nepriaznivom zdravotnom stave

otca dieťaťa a prípadný vplyv na realizáciu styku otca s maloletým, a preto vo veci nariadil znalecké
dokazovanie. Zároveň v odôvodnení zdôraznil, že ide o dočasnú úpravu do definitívneho rozhodnutia o
rozsahu úpravy styku otca s maloletým po náležitom zistení skutkového stavu, súčasťou ktorého bude
aj znalecké dokazovanie.

Pokiaľ polemizuje otec maloletého v odvolaní s ustanovením § 102 O. s. p. a s podmienkami, za ktorých
toto možno nariadiť, odvolací súd upozorňuje, že aj v prípade nariadenia predbežného opatrenia podľa §
102O.s.p.platiapodmienkyuvedenév§74anasl.O.s.p.,pričomvprípaderozhodovaniaomaloletých
deťoch je povinnosťou súdu aj z úradnej moci rozhodnúť tak, aby bolo čo najviac chránené maloleté
dieťa. V takomto prípade je možné tolerovať aj to, že súdnym rozhodnutím sú čiastočne obmedzené

rodičovské práva niektorého z rodičov, pokiaľ to má slúžiť ochrane maloletého dieťaťa.

Pokiaľ otec maloletého v odvolaní poukazuje na odcudzovanie maloletého k jeho osobe, odvolací súd
upozorňuje, že prvostupňový súd zvolil dostatočne citlivý spôsob stretávania sa otca s maloletým v
dostatočnom rozsahu vzhľadom na vek maloletého, hoci aj za prítomnosti matky maloletého, čo však

vzhľadom na dôvody, pre ktoré matka navrhla nariadiť predbežné opatrenie, sa až do riadneho zistenia
a ustálenia skutkového stavu v tomto smere javí ako potrebné, a preto správne. Odvolací súd podotýka,
že súd svojím rozhodnutím neukladá rodičovi povinnosť stretávať sa s maloletým dieťaťom, pokiaľ ho
rodič nemá v osobnej starostlivosti. Dáva mu len právo s dieťaťom sa stretávať. Je potom na vôli a
zodpovednosti takéhoto rodiča toto svoje právo využiť v prospech maloletého dieťaťa (a v konečnom

dôsledku aj v prospech seba samého).

Vzhľadom na uvedené odvolací súd nezistil dôvod na zmenu napadnutého rozhodnutia v zmysle
odvolacieho návrhu, a preto napadnuté uznesenie s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 1, 2 O. s.
p. potvrdil.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.