Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 2Nt/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314010151
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Dodulíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314010151.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdČadcanaverejnomzasadnutídňa17.9.2014samosudkyňouMgr.ErikouDodulíkovoutakto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods.2 Tr.por. súd návrh odsúdeného A. U., nar. XX.X.XXXX N. Č., bytom Ľ. S. XXXX/XX,
Čadca, t. č. ÚVTOS Ilava, na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Čadca sp.zn. 3T
112/2013, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.4.2014 bola Okresnému súdu Čadca doručená žiadosť odsúdeného A. U. o obnovu konania vo
veci Okresného súdu Čadca sp. zn. 3T/112/2013. Zo žiadosti o obnovu konania vyplýva, že odsúdený
žiada obnovu konania, pretože má zato, že bolo voči nemu pri vyšetrovaní postupované nezákonne,
nakoľkomuvyšetrovateľbráninahliadnuťdovyšetrovaciehospisuataktiežhoneinformovalouzatváraní
spisu, na čo má taktiež zo zákona nárok. Nebola mu doručená ani obžaloba. Jeho manželka ako
poškodená osoba podala voči trestnému rozkazu odvolanie, pretože taktiež nebola o ničom informovaná

a rada by sa k danej veci vyjadrila, pretože skutok sa nestal, ako je popísaný v trestnom rozkaze, ktorý
mu bol doručený. Nesúhlasí s rozsudkom takisto ako aj on. Prišlo jej iba zamietnutie odvolania, ktoré
podala a na ktoré má podľa zákona nárok. Na základe týchto skutočností žiada, aby bol tento prípad
znovu preverený a bol o výsledku informovaný.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdu najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 396 ods. 1 Tr. por. obnovu konania možno povoliť len na návrh oprávnenej osoby.

Podľa § 396 ods. 2 Tr. por. v neprospech obvineného môže návrh na povolenie obnovy konania podať
len prokurátor.

Podľa § 396 ods. 3 Tr. por. v prospech obvineného môžu návrh na povolenie obnovy konania podať
okrem obvineného aj osoby, ktoré by mohli podať v jeho prospech odvolanie. Ak by tak mohli urobiť i
proti vôli obvineného, môžu proti jeho vôli podať i návrh na povolenie obnovy konania. Taký návrh môžu
urobiť aj po smrti obvineného.Podľa § 399 ods. 1 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania odmietne, ak a/ bol podaný
neoprávnenou osobou, b/ smeruje len proti rozhodnutiu alebo výroku, ohľadne ktorého obnova konania
nie je prípustná, c/ ak je obnova konania vylúčená podľa § 395.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por., súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Za účelom rozhodnutia o návrhu o povolení obnovy konania, ktorý podal odsúdený, súd nariadil

verejné zasadnutie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného A. U., prečítaním listinných
dôkazov a mal zistený skutkový stav, na základe ktorého rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
uznesenia.

Odsúdený A. U. na verejnom zasadnutí uviedol, že na žiadosti o obnovu konania v celom rozsahu trvá.
Nevie, či by žiadosť nejako doplnil. Na otázku, aby súdu uviedol nové skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré

by mohli mať vplyv na rozhodnutie o vine a treste, resp. na zmenu takéhoto rozhodnutia uviedol, že čin
nespáchal, nech je znova vypočutá jeho manželka. Nevie, čo by vypovedala, keby bola znova vypočutá.
Chcel v celej tejto veci vypovedať.

Na verejnom zasadnutí súd zároveň oboznámil pripojený spis OS Čadca sp. zn. 3T/112/2013 z ktorého

mal preukázané, že odsúdený A. U. bol trestným rozkazom OS Čadca sp. zn. 3T/112/2013 zo dňa
4.10.2013, právoplatného 3.12.2013 uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods.1,ods.2písm.b/Tr.zák.zaskutok,ktorýsastaldňa27.4.2013včaseokolo04.00hod.vspoločnom
byte v meste Č. na ul. Ľ. S. Č.. XXXX/XX, kedy po prechádzajúcom požití alkoholických nápojov vyhrážal
sa smrťou svojej manželke Z. U. tak, že po tom, ako sa zastala ich spoločného syna, jej A. U. povedal, že

ju zabije a že keby ju zabil, že ju odnesie v taške a nik by o nej nevedel, ďalej jej povedal, že má zbraň,
pričom uvedené vyhrážky vzbudili u Z. U. dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, nakoľko manžel A. U.
jej aj v minulosti fyzicky ublížil a ona mala strach, že manžel svoje vyhrážky zabitím splní. Uznesením
Okresného súdu Čadca sp. zn. 3T/112/2013 zo dňa 20.1.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu
Žilinasp.zn.2Tos/15/2014zodňa26.2.2014súdodmietolodporpodanýbývaloumanželkouobvineného

Z.U.protitrestnémurozkazuOkresnéhosúduČadcasp.zn.3T/112/2013zodňa4.10.2013zdôvodu,že
odpor podala neoprávnená osoba. Zo spisového materiálu mal taktiež súd preukázané, že obvinenému
bolo dňa 3.9.2013 doručené do vlastných rúk upozornenie na možnosť preštudovať spis dňa 9.9.2013
o 8:00 hod. Podľa záznamu k preštudovaniu vyšetrovacieho spisu zo dňa 9.9.2013 sa preštudovania
spisu nezúčastnil obvinený A. U. a taktiež poškodená Z. U.. Z doručenky do vlastných rúk mal taktiež

súd preukázané, že obvinený dňa 22.11.2013 prevzal trestný rozkaz Okresného súdu Čadca sp. zn.
3T/112/2013 zo dňa 4.10.2013 spolu s obžalobou Okresnej prokuratúry Čadca sp. zn. Pv508/2013 zo
dňa 2.10.2013 a prípisom s poučením podľa § 240 Tr. por.

Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy

uvedené v tomto ustanovení (§ 394 Tr. por. ). Z hľadiska splnenia podmienok povolenia obnovy konania
niejerozhodujúce,čioskutočnostiachaleboodôkazoch,ktorésavnávrhuuplatňujú,vedelnavrhovateľ,
ale či tieto skutočnosti alebo dôkazy boli alebo neboli skôr známe súdu alebo prokurátorovi. V konaní o
povolení obnovy konania v zásade neplatí revízny princíp, podľa ktorého by bol súd oprávnený skúmať
správnosť všetkých výrokov napadnutého rozhodnutia. Z týchto dôvodov je súd v zásade oprávnený

zaoberať sa iba tými výrokmi, pri ktorých sa navrhovateľ domáha povolenia obnovy konania, tzn. že
iba pri tých výrokoch rieši súd otázku, či v návrhu uvedené skutočnosti alebo dôkazy by sami o sebe
alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi mohli odôvodniť ich zmenu. Skutočnosťou
predtým neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže
mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania

treba zvyčajne preukázať novými dôkazmi. Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým
dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní ( napr. výpoveď predtým nevypočutého svedka) ale
aj dôkaz síce v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom (napr. zmena výpovede svedka).
Ak by v dôsledku tohto dôkazu došlo k podstatnej zmene výpovede svedka, predmetom hodnotenia
súdu musí byť aj okolnosť, pre ktorú došlo k obsahovej zmene dôkazov. Podmienkou obnovy konania

podľa § 394 ods. 1 Tr. por. je existencia právoplatného rozsudku alebo trestného rozkazu, a to tak
odsudzujúceho ako aj oslobodzujúceho. Odsúdený súdu neuviedol žiaden nový dôkaz odôvodňujúci
obnovu konania. Namietal, že v pôvodnom konaní boli porušené jeho práva, najmä tým, že mu
vyšetrovateľ bránil nahliadnuť do vyšetrovacieho spisu, taktiež že nebol informovaný o uzatváraní spisua že mu nebola doručená obžaloba. Aj napriek tomu, že to neboli skutočnosti nové súdu skôr neznáme,
súd vykonal dokazovanie aj ohľadom týchto skutočností a skonštatoval, že tvrdenia odsúdeného nie sú
pravdivé. Odsúdený bol riadne a včas upozornený na možnosť preštudovať vyšetrovací spis. Toto právo

nevyužil.Taktiežmuboladoručenáriadneobžaloba.Nebolopreukázané,žebyvyšetrovateľakýmkoľvek
spôsobom bránil odsúdenému nahliadnuť do vyšetrovacieho spisu. Žiadosť odsúdeného o opätovný
výsluch poškodenej nie je novým dôkazom, nakoľko svedkyňa poškodená bola vypočutá v pôvodnom
konaní. Z výpovede odsúdeného nič nenasvedčovalo tomu, že by svedkyňa poškodená chcela svoju
pôvodnú výpoveď zmeniť, teda že by bol súdu prednesený dôkaz, síce v pôvodnom konaní vykonaný,

ale s novým obsahom. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že nie sú zistené
žiadne podmienky na obnovu konania v zmysle § 394 Tr. por. Dôkazy navrhované odsúdeným v spojení
s už vykonaným dokazovaním nepovedú k inému rozhodnutiu o vine a preto súd návrh odsúdeného
podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať s ť a ž n o s ť do 3 dní od oznámenia, prostredníctvom

Okresného súdu v Čadci ku Krajskému súdu v Žiline.