Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/809/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217419
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114217419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.

Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a. s., so
sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, v konaní zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o.,
advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO 35 855 673 proti odporcovi P. G.,
štátnemu občanovi slovenskej republiky, bytom K. nad E., Q. I. XX/XXX, za účasti vedľajšieho účastníka
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie č. 7, v
konaní zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13 o
zaplatenie 526,69 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín

č.k. 18C/215/2014-41 zo dňa 12. januára 2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
526,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 526,69 eur od 28.06.2013 do
zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 31,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 102,96
eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Na odôvodnenie tohto rozhodnutie uviedol,

že vo veci vykonal dokazovanie, ktorého výsledky posúdil podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách, § 488, § 544 ods. 1 a 2, § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A6788003 zo dňa 04.02.2013 v znení dodatku zo dňa 04.02.2013,
na základe ktorej bol navrhovateľ povinný dodávať odporcovi elektronické komunikačné služby vo
forme účastníckeho programu "Biznis Profi Svet", pričom na užívanie týchto služieb podľa zmluvy bola
odporcovi vydaná SIM karta a odporcovi naproti tomu vznikla povinnosť za dodané služby včas a riadne

platiť.Odporcasivšaktútosvojupovinnosťnesplnil,keďzaslužbydodanénavrhovateľomvyfakturované
faktúrami č. 5204080820 zo dňa 25.04.2013, č. 5200425601 zo dňa 25.03.2013, č. 5196783243 zo
dňa 25.02.2013, v celkovej výške 235,69 eur nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z
tvrdení navrhovateľa a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom odporca
tieto jeho tvrdenia nijakým spôsobom nerozporoval. V zmysle bodu 2.5 písm. a) v dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. A6788003 zo dňa 04.02.2013 ak sa strany dohodli, že účastník je
povinný podniku nahradiť zmluvnú pokutu vo výške 299 eur v prípade, ak účastník počas doby viazanosti

uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo
povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a
riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný
záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku),pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v
závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca

doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným
dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí
číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty /299 eur/ a v menovateli číslo 6. Navrhovateľ si v
konaní uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu vo výške 299 eur z dôvodu porušenia zmluvných povinností.
Pri posudzovaní nároku na zmluvnú pokutu sa súd zaoberal predovšetkým jej náležitosťami. V zmysle

citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvná pokuta musí byť dojednaná
písomne a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. Na tomto
mieste súd konštatuje, že všetky predpísané náležitosti boli dodržané a zmluvná pokuta bola platne
dojednaná. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou podľa dodatku k zmluve bolo i riadne
a včasné platenie ceny za služby. Keďže odporca túto svoju povinnosť porušil a navrhovateľovi za
dodané služby nezaplatil, vznikol navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu v dojednanej výške /299 eur/,

ktorý mu súd priznal. Pre úplnosť súd dodáva, že výšku dojednanej zmluvnej pokuty súd nepovažuje za
neprimerane vysokú, a to jednak s poukazom na výšku nesplnenej povinnosti /235,69 eur/ odporcom
a jednak s poukazom na tú skutočnosť, že odporca svoju povinnosť platiť za dodané služby porušil
ihneď po uzavretí zmluvy, t. j. ihneď na začiatku zmluvného vzťahu, a navrhovateľovi ani raz za dodané
služby riadne a včas nezaplatil. Vzhľadom k tomu, že odporca si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu

mu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako i z dodatku k zmluve nesplnil, nedošlo k zániku jeho
záväzku, a preto rozhodol súd tak, že mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 526,69 eur,
ktorá suma pozostáva z nezaplatených služieb vo výške 235,69 eur a zmluvnej pokuty vo výške 299 eur.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. súd priznal
navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 526,69 eur od 28.06.2013 /deň

nasledujúci po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku/ do zaplatenia,
pretože odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1
O.s.p. a keďže mal v danom prípade plný úspech vo veci navrhovateľ, súd mu priznal náhradu trov
konania vo výške 31,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 102,96 eur titulom trov

právneho zastúpenia.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca. Uviedol, že sa cíti byť v celom rozsahu nevinný.
Dňa 04.02.2013 mu bola odcudzená identita, konkrétne občiansky preukaz a vodičský preukaz a to
osobou Peter Živčic, ktorý sa v tom čase zdržiaval v byte matky odporcu. Menovaný uviedol spoločnosť

navrhovateľa do omylu a bez vedomia odporcu uzavrel s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní služieb.
Keď asi po dvoch mesiacoch prišla odporcovi faktúra od navrhovateľa, navštívil políciu a v sprievode
príslušníka PZ navštívili predajňu navrhovateľa v Trenčíne, kde bola zmluva uzatvorená. Pracovníčka na
predajni sa vyjadrila, že odporca nie je tou osobou, ktorá pod menom Ľubomír Púček uzatvorila zmluvu
s navrhovateľom. Je možné vykonať aj znalecké overenie podpisy na tejto zmluve. Odporca navrhuje aj

predvedenie menovaného Petra Živčica a jeho konfrontáciu s pracovníčkou spoločnosti navrhovateľa,
ktorá uzatvárala zmluvu.
Navrhovateľ ani vedľajší účastník sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadrili.
Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu a
z dôvodov odvolania odporcu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a

dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správny podľa §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.
Súd prvého stupňa vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov
účastníkov vyplynuli, neopomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané
alebo vyšli počas konania najavo, výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené

spôsobom vyplývajúcim z § 132 až § 135 O.s.p.. Pri rozhodovaní súd prvého stupňa použil správny
právny predpis, správne ho vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval. Odvolací súd sa
preto stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa a z tohto dôvodu si odvolací súd
aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 219 ods. 2
O.s.p. a k odvolacím námietkam odporcu dodáva nasledovné:

Podľa obsahu odvolania odporcu proti rozsudku súdu prvého stupňa možno usudzovať, že odporca vo
svojom odvolaní uplatňuje dôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. / súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností a súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam/.
Dôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. /súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností/ je daný v
prípade, ak účastník navrhol dôkaz, ktorý bol spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť pre
rozhodnutie vo veci samej a súd ho nevykonal, čím vzniká nedostatok v skutkových zisteniach, ktorý
treba odstrániť. Opodstatnenosť odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. však nie je
daná v prípade, ak účastník navrhne vykonanie akéhokoľvek dôkazu a súd ho nevykoná, ale musí ísť

o také dôkazy, ktoré sú pre rozhodnutie vo veci samej dôležité, čím je zvýraznený princíp nezávislosti
súdu. Princíp voľného hodnotenia dôkazov, zakotvený v zákonnej právnej úprave konania pred súdmi,
ktorá ustanovuje podmienky uplatňovania základného práva na súdnu ochranu, v spojení so zásadami
spravodlivého procesu a zásadou spravodlivého rozhodnutia veci, umožňuje totiž súdu vykonať len tie
dôkazy, ktoré podľa jeho uváženia k takémuto rozhodnutiu vedú. Inak povedané, súd nemá povinnosť
vykonať všetky navrhované dôkazy, pokiaľ tým neporuší zásady spravodlivého procesu, t. j. ak po

starostlivom zvážení všetkého, čo vyšlo za konania najavo, vrátane skutočností uvádzaných účastníkmi
konania, dospeje k záveru, že ďalšie dokazovanie už pre náležité zistenie skutkového stavu a zákonné a
spravodlivé rozhodnutie vo veci nie je potrebné. Nie je preto procesným porušením, ak súd nevyhovuje
všetkým dôkazným návrhom. Vždy však má povinnosť vysporiadať sa s tým, že niektoré navrhnuté
dôkazy nevykonal.

Podstata odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. / súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam/ spočíva v nesprávnom postupe súdu prvého
stupňa pri hodnotení výsledkov dokazovania dôsledkom čoho je, že súd berie do úvahy skutočnosti,
ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne neprihliada na skutočnosti,
ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť

aj výsledkov logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť
a pravdivosť získaných poznatkov.
Podrobným a dôsledným preskúmaním veci, odvolací súd dospel k záveru o nedôvodnosti podaného
odvolania z hľadiska vyššie uplatnených odvolacích dôvodov, keďže bolo zistené, že súd prvého
stupňa vychádzal pri svojom rozhodovaní zo skutkových zistení, ktoré správne vyvodil z vykonaného

dokazovania a zároveň odporca nenavrhol žiaden dôkaz na preukázanie rozhodujúcich skutočností,
ktoré by mohli viesť, pre odporcu, k priaznivejšiemu rozhodnutiu.
Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, súd prvého stupňa vyhovel návrhu
navrhovateľa, keď mal za preukázané vykonanými listinnými dôkazmi /zmluva o pripojení č. A6788003
zo dňa 04.02.2013, dodatok k zmluve o pripojení č. A6788003 zo dňa 04.02.2013, všeobecné obchodné

podmienky, faktúry navrhovateľa č. 5204080820 zo dňa 25.04.2013, č. 5200425601 zo dňa 25.03.2013,
č. 5196783243 zo dňa 25.02.2013 a prípis označený ako "Pokus o pokonávku" zo dňa 13.06.2013/,
že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6788003 zo dňa
04.02.2013 v znení dodatku zo dňa 04.02.2013, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný dodávať
odporcovi elektronické komunikačné služby vo forme účastníckeho programu "Biznis Profi Svet", pričom

na užívanie týchto služieb podľa zmluvy bola odporcovi vydaná SIM karta a odporcovi naproti tomu
vznikla povinnosť za dodané služby včas a riadne platiť. Odporca si však túto svoju povinnosť nesplnil,
keď za služby dodané navrhovateľom vyfakturované faktúrami č. 5204080820 zo dňa 25.04.2013,
č. 5200425601 zo dňa 25.03.2013, č. 5196783243 zo dňa 25.02.2013, v celkovej výške 235,69
eur nezaplatil. Dôsledkom toho má navrhovateľ právo na zaplatenie fakturovanej ceny služieb ako

aj uplatnenej zmluvnej pokuty, ktorú si účastníci v zmluve dojednali pre prípad takéhoto porušenia
zmluvných povinností zo strany odporcu. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ súdu prvého stupňa
uvedené listinné dôkazy predložil a skutkové závery, ktoré z nich súd prvého stupňa vyvodil z nich aj
podľa názoru odvolacieho súdu vyplývajú. Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p preto
neobstojí.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci bolo zistené, že odporcovi bol návrh navrhovateľa spolu s listinnými
dôkazmi doručený do vlastných rúk na vyjadrenie, pričom bol odporca zároveň zo strany súdu písomne
poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., že všetky dôkazy a skutočnosti musia byť účastníkmi predložené
alebo označené najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a
skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Zásielku s návrhom a prílohami a poučením

podľa § 120 ods. 4 O.s.p. si odporca prevzal dňa 04.11.2014. K návrhu navrhovateľa ani k listinným
dôkazom,ktorénavrhovateľpredložilsaodporcanevyjadrilanenavrholanivykonanienejakýchdôkazov.
Z uvedeného je zrejmé, že odporca nenavrhol v konaní pred súdom prvého stupňa žiadny dôkaz, ktorý
by mal súd vykonať, a preto nemôže obstáť ani dôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p..Keďže skutkový stav, na ktorom založil súd prvého stupňa svoje napadnuté rozhodnutie má oporu vo
vykonanom dokazovaní a navrhovateľ, ktorý bol riadne poučený súdom prvého stupňa podľa § 120
ods. 4 O.s.p. svoje právo navrhovať dôkazy v konaní pred súdom prvého stupňa nevyužil, odvolacie

námietky odporcu v prejednávanej veci neobstoja.
Skutočnosti a dôkazy, ktoré odporca v priebehu prvostupňového konania neuvádzal, resp. nenavrhoval
a tieto uviedol, resp. navrhol až vo svojom odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa by mohli
byť odvolacím dôvodom len za splnenia zákonných podmienok § 205a ods. 1 O.s.p. /skutočnosti a
dôkazy: a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa/.
Odvolací súd nezistil splnenie ani jednej z uvedených zákonných podmienok a preto na nové skutočnosti
a navrhované dôkazy, ktoré odporca uviedol prvýkrát až vo svojom odvolaní neprihliadal.
S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako

vecne správne za použitia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a §
151 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, pretože tento si ju neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa /§ 419 CSP/ v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy /§ 427 ods. 1 CSP/.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom /§ 429 ods. 1 CSP/.
Podľa § 428 CSP sa v dovolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne /dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/.