Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/475/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615209030
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615209030.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., sídlo: Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpená Advocate, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, proti povinnej C. K., L.. XX.XX.XXXX, J. O., O. D.. Č.. XXX,
vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka
60, pod sp. zn. EX 22627/15, o vymoženie istiny 2.102,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekučné konanie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Spišská Nová Ves bola dňa 13.5.2015 doručená žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávnenej pozostávajúcej z

istiny 2.102,78 eur a príslušenstva. Žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie predchádzal
návrh na vykonanie exekúcie, ktorý oprávnená spísal u súdneho exekútora dňa 14.3.2015 vo forme
zápisnice. Exekučným titulom, na podklade ktorého oprávnená navrhla vykonanie exekúcie, bol
rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s., so
sídlom Bratislava, Karloveské rameno 8, IČO: 35 922 761, sp. zn. SR 01966/09 zo dňa 30.7.2009.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len “O.s.p.“), na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 od. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Súd, skôr ako uskutočnil svoju prieskumnú právomoc v zmysle § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), skúmal všeobecné podmienky
konania, tzv. procesné podmienky, ktoré je súd povinný v zmysle § 103 O.s.p. skúmať ex officio v
každom štádiu konania. Pri ich skúmaní lustráciou v súdnom registri „Er“ zistil, že na tunajšom súde bolo

vedené exekučné konanie pod sp. zn. 1Er/795/2009, kde ako účastníci vystupovali totožné subjekty apredmetom konania bol nútený výkon nároku oprávneného pozostávajúceho z istiny 2.102,78 eur a jej
príslušenstva.

Z pripojeného spisu sp. zn. 1Er/795/2009 mal súd za preukázané, že v tomto exekučnom konaní
bola nútene vymáhaná istina 2.102,78 eur s príslušenstvom na základe návrhu podaného totožným
oprávneným proti totožnému povinnému, ako v tomto konaní a na podklade exekučného titulu -
rozhodcovského rozsudku sp. zn. sp. zn. SR 01966/09, ktorý vydal dňa 30.7.2009 Stály rozhodcovský
súd zriadený Slovenskou rozhodcovskou, a.s.. Uznesením č. k. 1Er/795/09-34 zo dňa 17.9.2010 súd

zastavil exekučné konanie podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku po tom, čo bola žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie právoplatné zamietnutá uznesením zo dňa 29.3.2010, potvrdeným
odvolacím súdom uznesením zo dňa 30.7.2010 z dôvodu, že úverová zmluva neobsahovala RPMN
a údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom (§ 4 ods. 2 písm. j)
zákona č. 258/2001 Z. z.).

Medzitzv.negatívneprocesnépodmienkyprávnateóriaasúdnapraxzaraďujetzv.prekážkuprávoplatne
rozhodnutej veci, ktorá predstavuje neodstrániteľnú prekážku konania. Prekážka rozsúdenej veci (rei
iudicatae) je daná vtedy, pokiaľ sú kumulatívne splnené tri podmienky, a to začatie konania vo veci, ktorá
už bola právoplatne rozhodnutá, totožnosť osôb (účastníkov konania) a totožnosť predmetu konania.
O totožnosť účastníkov konania sa jedná v prípade, pokiaľ v konaní sa zúčastňujú tie isté osoby

ako v konaní, ktoré bolo ukončené právoplatným rozhodnutím súdu. Totožnosť predmetu konania je v
exekučnom konaní naplnená v prípade ak sa uplatňuje totožný nárok ako v konaní, ktoré bolo ukončené
právoplatným rozhodnutím súdu, pričom v exekučnom konaní sa za predmet konania považuje žiadosť
o nútený výkon rozhodnutia vyjadrená v návrhu na vykonanie exekúcie. Existencia prekážky rozsúdenej
veci v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania (porovnaj uznesenie NS SR sp. zn. 7 ECdo

95/2014 zo dňa 26.2.2015, uznesenie NS SR 4 ECdo 182/2013 zo dňa 28.7.2014, uznesenie Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn. 2CoE/204/2014 zo dňa 17.3.2015 a iné).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a vyššie citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a zastavil exekučné konanie, keďže súd mal preukázanú

existenciu prekážky rozsúdenej veci ako neodstrániteľnej procesnej podmienky, ktorá bola daná
totožnosťou veci (totožnosť účastníkov konania a totožnosť predmetu konania) a právoplatným
zastavením konania v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 1Er/795/2009.

O trovách exekučného konania účastníkov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 251

ods. 4 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keďže ustanovenia Exekučného
poriadku o trovách exekúcie neobsahujú osobitné ustanovenie upravujúce náhradové pravidlo pre
prípad zastavenia exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§
42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.