Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211350
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114211350.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci starostlivosti o mal. H. P. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa rodičov
W. U. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. U., W. 41, zast. H.. R. U., Advokátska kancelária so sídlom S.
XX, U. U. a otca Z.. D. S.F., R.., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., M. XX, v konaní o úpravu styku, o návrhu
matky dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd dočasne u p r a v u j e styk otca s maloletým H. P. S., nar. XX. XX. XXXX tak, že tento je o p r á v
n e n ý stretávať sa s mal. dieťaťom každý týždeň v piatok od 15:00 hod. do 18:00 hod., každý nepárny
týždeň v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od 14:00 hod. do 18:00
hod. tak, že styk bude prebiehať vždy za prítomnosti matky maloletého dieťaťa.

V stanovené dni a hodiny je otec o p r á v n e n ý dieťa pred bytom matky prevziať a matke dieťa pred

jej bytom odovzdať. V stanovené dni a hodiny je matka p o v i n n á dieťa na styk s otcom pripraviť a
otcovi styk s dieťaťom umožniť a byť osobne prítomná pri styku otca s dieťaťom.

Toto predbežné opatrenie t r v á do dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej
vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 31P/162/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa sa návrhom vo veci samej podaným na tunajšom súde dňa 26. 05. 2014, upraveným
podaním doručeným súdu dňa 11. 07. 2014 a na pojednávaní dňa 15. 08. 2014 domáha úpravy styku
otca s maloletým dieťaťom na každý nepárny týždeň v sobotu od 09,00 hod. do 18,00 hod. a v nedeľu
od 09,00 hod. do 18,00 hod., každý rok v Štedrý deň od 09,00 hod. do 11,00 hod., každý párny rok v
dňoch 25. 12., 26. 12. a 27. 12., každý deň od 09,00 hod. do 18,00 hod, každý nepárny rok v dňoch 28.
12., 29.12., 30.12., každý deň od 09,00 hod. do 18,00 hod. každý nepárny rok cez veľkonočné sviatky,

vo veľkonočnú sobotu, nedeľu, pondelok od 09,00 hod. do 18,00 hod.. Otec dieťaťa s takto navrhovanou
úpravou styku nesúhlasil. V priebehu konania, návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podaným
natunajšomsúdedňa09.10.2014 samatkadieťaťadomáhalatoho,abysúdvydalpredbežnéopatrenie
na základe, ktorého by bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom na každý týždeň v piatok od 15:00
hod. do 18:00 hod., každý nepárny týždeň v sobotu od 14:00 hod. do 08:00 hod. a každý nepárny týždeň
v nedeľu od 14:00 hod. do 18:00 hod. tak, že styk bude prebiehať vždy za prítomnosti matky dieťaťa.

V návrhu uviedla, že styk otca s maloletým dieťaťom prebiehal v súčasnosti tak, ako navrhuje vo veci
samej, teda cez víkendy, cez deň. Uviedla, že podľa jej názoru, otec dieťaťa trpí P. M., čo však popiera,
resp. bagatelizuje. V súčasnosti pod vplyvom udalosti, kedy bol maloletý svedkom, ako mal otec dieťaťa
P. M. v jeho prítomnosti, sa maloletý obáva ísť s otcom sám bez jej prítomnosti. Na vysvetlenie uviedla,
že dňa XX. XX. XXXX sa dozvedela prostredníctvom telefonátu, že maloletý bol privolať pred rP. Š. P. T.
Y. D. T. M. pomoc pre otca, ktorý mal M.. Maloletý údajne uviedol, že otec na neho padol s bicyklom, X. D.

M.. Podľa slov recepčnej v Š. P. otec dieťaťa pri záchvate ležal na M., W. F., O., J. R. Q. Ú., U. M.. Potom,
ako bola privolaná M., otec dieťaťa odmietol ošetrenie a so synom pokračoval v O.. Poznamenala, žemaloletý údajne uviedol, že otec dieťaťa ho vyhrešil, prečo D. O. Ľ. W. Č.Y. J. a uviedol, že M. mal preto,
že bol už veľmi F.. Matka ďalej uviedla, že otec dieťaťa mal M. aj dňa XX.XX.XXXX T. M. a dňa XX. XX.
XXXX T. U. U.. Podotkla, že otcovi dieťaťa navrhla s ohľadom na bezpečnosť a záujmy maloletého syna,

aby jeho styk s maloletým prebiehal v jej prítomnosti. Otec dieťaťa s týmto nesúhlasil. Matka dieťaťa k
návrhu pripojila čestné prehlásenia osôb, ktoré boli prítomné pri záchvatoch otca dieťaťa.

Podľa 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami,

súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého
dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až

77 sa použijú primerane.

V danej veci súd zistil, že maloletý H. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/146/2012-92 zo dňa 24. 07. 2012, maloletý bol zverený do
osobnej starostlivosti matke a otec dieťaťa bol zaviazaný hradiť výživné na maloletého v sume 120 Eur

mesačne. Styk otca s dieťaťom upravený nebol. Ako vyplýva z obsahu spisu, rodičia maloletého dieťaťa
uzatvorili dňa 13. 03. 2012 "Manželskú dohodu po rozvode", v ktorej bola dohodnutá aj úprava styku
otca s dieťaťom, pričom predmetná dohoda v časti úpravy styku nepodliehala schváleniu súdu. V konaní
bolo nariadené pojednávanie na deň 15. 08. 2014, na ktorom boli obaja rodičia dieťaťa vypočutí.

Z vyjadrení predložených v konaní a na základe výsluchu účastníkov konania, súd dospel k záveru,
že otec dieťaťa má záujem stretávať sa s maloletým dieťaťom, chce sa podieľať na jeho výchove a
starostlivosti, avšak medzi rodičmi je sťažená komunikácia a rodičia majú odlišné predstavy o výchove
maloletého dieťaťa, trávení voľného času s maloletým dieťaťom, pričom u matky existuje obava o
bezpečnosť a zdravie dieťaťa vzhľadom na ňou poukazovaný nepriaznivý zdravotný stav otca dieťaťa.

Matka dieťaťa v priebehu konania poukazovala na nepriaznivý zdravotný stav otca dieťaťa a pod jeho
vplyvom na možnosť ohrozenia maloletého dieťaťa. Pri posudzovaní situácie, či je obmedzenie, resp.
zákaz styku otca s maloletým dieťaťom potrebný, je súd povinný prihliadať na súdnu prax a ustálenú
judikatúru, ktorá ukladá súdom jednoznačnú povinnosť rozlíšiť, či realizácia styku rodiča s dieťaťom
skutočne ohrozuje zdravie - záujem dieťaťa, alebo či ide o predstieraný stav, vyvolaný zámerným

pôsobením rodiča, ktorému je maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti (R 96/1967).
V danom prípade matka dieťaťa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla, že maloletý
bol po poslednom styku, kedy otec dieťaťa dostal epileptický záchvat, ktorého bol maloletý svedkom,
vyľakaný, bojí sa ísť s otcom a má strach. Matka dieťaťa v návrhu uviedla konkrétnu situáciu, ktorá
mala nastať po styku maloletého s otcom dieťaťa dňa XX. XX. XXXX a ktorá mala negatívne vplývať

na psychiku maloletého dieťaťa. Matka k návrhu predložila listinné dôkazy (písomné svedectvá dvoch
osôb, prepis emailových správ), osvedčujúce, že otec dieťaťa má pravdepodobne závažné zdravotné
problémy (P. M.), pričom ich výskyt pri styku otca s dieťaťom by mohol mať vplyv na starostlivosť o dieťa
a na jeho zdravý psychický vývoj. Z listinných dôkazov vyplýva, že otec dieťaťa dňa 27. 09. 2014 dostal
pravdepodobne P. (danú informáciu potvrdil aj samotný otec dieťaťa v emailovej správe) a bola k nemu

volaná M.ičom maloletý bol danej situácie svedkom. Vzhľadom na vyššie popísanú situáciu, kedy má
súd osvedčené, že u maloletého mohla nastať ujma na psychickom zdraví, súd v záujme maloletého
dieťaťa, v záujme jeho zdravého psychického a fyzického vývoja, vyhovel návrhu matky na nariadenie
predbežného opatrenia a dočasne upravil styk otca s dieťaťom na každý piatok od 15:00 hod. do 18:00
hod., každý nepárny týždeň v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu

od 14:00 hod. do 18:00 hod., pričom styk bude dočasne prebiehať za prítomnosti matky dieťaťa. Súd
je toho názoru, že vzhľadom na možné zdravotné problémy otca dieťaťa, do doby preukázania jeho
zdravotného stavu, je potrebné, aby pri styku otca s maloletým bola v záujme maloletého matka dieťaťa.
Súd si je vedomý skutočnosti, že nie je v jeho kompetencii posúdiť zdravotný stav otca dieťaťa a na
preukázanie matkiných tvrdení o nepriaznivom zdravotnom stave otca dieťaťa vo veci nariadil znalecké

dokazovanie na zistenie zdravotného stavu otca a na možný vplyv na realizáciu styku otca s maloletým
dieťaťom.
Súd záverom dáva do pozornosti, že sa jedná len o dočasnú úpravu pomerov maloletého dieťaťa a o
definitívnom rozsahu úpravy styku otca s dieťaťom súd rozhodne po náležitom zistení skutkového stavu.Dobutrvaniapredbežnéhoopatreniasúdspoukazomna§76ods.3OSPvymedzildodňanadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
31P/162/2014.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehopísomnéhodoručenia,cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, proti ktorému uzneseniu smeruje, kto ho robí -
odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda uznesenie, v čom je uznesenie alebo

postup okresného súdu nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd
rozhodnúť).Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods.1 a 2 OSP musí byť podpísané a datované.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis,
ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.