Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116206308
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116206308.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému E. Y., nar. XX.
XX. XXXX, trvalý pobyt W. XX, XXX XX J. J., o zaplatenie 1 347,76 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi1347,76eura,atovšetkovpravidelnýchmesačnýchsplátkach
vo výške 50,00 eur mesačne až do úplného zaplatenia, splatných do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca,
počnúc mesiacom august 2016 s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.
II. V prevyšujúce časti o zaplatenie úroku vo výške 28,00 % ročne zo sumy 1 347,76 eura od 01. 05.

2013 do zaplatenia žalobu zamieta .
III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08. 04. 2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1
347,76 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21. 03. 1997 uzatvoril so žalovaným zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pre žalovaného zriadil a viedol účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX tak,
akopreukazujúpriloženévýpisyzúčtov.Vzhľadomnaporušeniezmluvyzostranyžalovanéhotým,žesa
na predmetnom účte dostal do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny, žalobca zatvoril príslušný
účet, o čom informoval žalovaného výpisom z účtu. Účet uzatvoril dňa 30. 04. 2013, keď vykonal internú

účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný účet klienta previedol na vnútorný pohľadávkový účet. V
súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie
účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne. Nakoľko pohľadávka žalobcu nebola uhradená, podanou
žalobou sa domáhal zaviazania žalovaného zaplatiť mu 1 347,76 eura spolu s úrokom vo výške 28 %
ročne zo sumy 1 347,76 eura od 01. 05. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
2. Žaloba s prílohami bola doručená do vlastných rúk žalovaného dňa 14. 05. 2016, k podanej žalobe
sa nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 28. 06. 2016 a 19. 07. 2016 na ktorých po vykonanom
dokazovaní listinami a z prednesov žalovaného zistil nasledovný skutkový stav: žalobca uzatvoril so
žalovaným dňa 21. 03. 1997 Zmluvu o rastovom účte, na základe ktorej zriadil a viedol pre žalovaného
bežný účet v banke číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Práva a povinnosti zmluvných strán sa spravujú
Všeobecnými obchodnými podmienkami banky. Z predloženého prehľadu úrokových sadzieb účinných
od 01. 04. 2016 vyplýva, že úrok pri povolenom prečerpaní účtu je 19,90 % ročne. Z výpisu z účtu za
obdobie od 29. 03. 2013 do 30. 04. 2013 vyplýva vysporiadanie DR na účte žalovaného vo výške 1

347,76 eura. Nový zostatok na účte žalovaného bol ku dňu 30. 04. 2013 vo výške 0,00 eur. Zo zaslaných
výpisov z účtu žalovaného vyplýva prehľad jednotlivých kreditných (kladných) a debetných (záporných)
operácií na bežnom účte žalovaného od 29. 12. 2006 do 30. 04. 2013. Žalovaný vzhľadom na svoje
majetkové pomery navrhol splácanie dlhu voči žalobcovi v splátkach.4. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

5. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.
6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
7. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
8. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
10. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o
bežnom účte podľa § 708 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka. Nakoľko žalovaný pohľadávku
vzniknutú z prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa § 710 v spojení s § 497
Obchodného zákonníka vo výške 1 347,76 eura žalobcovi neuhradil, pričom výšku mal súd preukázanú

z predložených výpisov z účtu, súd podanej žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi
sumu 1 347,76 eura.
11. Žaloba nie je dôvodná v časti, v ktorej sa žalobca domáha od žalovaného zaplatenia zmluvného
úroku vo výške 28,00 % ročne zo sumy nesplatenej istiny od 01. 05. 2013 do zaplatenia, teda odo dňa
nasledujúceho po prevode debetného zostatku do zaplatenia. Celková suma zmluvných úrokov musí byť

zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku a to podľa § 497 Obchodného zákonníka v spojení s
§ 506 Obchodného zákonníka. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme
úveru podľa § 503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov za poskytnutie
peňazísatakzhodujesdobousplatnostiúveru.Celkovásumaúrokovvšakmusíbyťzaplatenánajneskôr

do splatnosti dlžného zostatku úveru. Žalobca ako veriteľ preto nemohol oprávnene požadovať od
žalovaného ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po transakcii vykonanej pred
zatvorením účtu dňa 30. 04. 2013 sa istina ďalej zmluvne neúročí. Z uvedených dôvodov súd žalobu v
časti o zaplatenie úroku vo výške 28,00 % ročne zo sumy 1 347,76 eura od 01. 05. 2013 do zaplatenia
zamietol.

12. Podľa § 232 ods. 3 CSP určil súd dlhšiu lehotu na plnenie a to vzhľadom na majetkové pomery
žalovaného. Lehotu na plnenie určil súd v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,00 eur
mesačne až do úplného zaplatenia, ktoré vzhľadom na výšku pohľadávky s prihliadnutím na osobu
žalobcu a možnosti žalovaného považoval za dostatočné s tým, že zároveň podľa § 232 ods. 4 CSP
určil, že omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky má za následok stratu výhody splátok, a teda

povinnosť úhrady celého dlhu naraz.
13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore v
nepatrenej časti úroku neúspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.