Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214226224
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214226224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Michaelou Kotusovou Hucovou vo veci navrhovateľky V. K., N..

XX.XX.XXXX, A. N. L. P. X M. K.J. proti odporcovi C. A., N.. X.X.XXXX, A. M. K. - Š. N. Ž. L. XX, za
účasti mal. F. K., N.. XX.X.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie č. 9, Košice ako kolíznym opatrovníkom v konaní o určenie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu navrhovateľky v časti o určenie otcovstva C. A. N.. X.X.XXXX voči maloletému F. K.
N.. XX.X.XXXX z matky V. K. N.. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

Schvaľuje dohodu rodičov ohľadne úpravy výkonu rodičovských práva a povinností k mal. F. K. N..

XX.X.XXXX v tomto znení:

Zveruje maloletého F. K. N.. XX.X.XXXX do osobnej striedavej starostlivosti oboch rodičov tak, že matka
je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý nepárny týždeň a to od nedele, ktorá
predchádza nepárnemu týždňu od 17,00 hod. do nasledujúcej nedele do 17,00 hod..
Otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý párny týždeň od nedele, ktorá
predchádza párnemu týždňu od 17,00 hod. do nasledujúcej nedele do 17,00 hod..

Rodičia sú povinní odovzdať maloletého druhému z rodičov riadne pripraveného v uvedených termínoch
pred bytom matky.

Výživné sa neurčuje.

Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 66,- eur do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Košice II.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súde dňa 2.10.2014 domáhala určenia, že odporca C. A. je
otcom mal. F. K., N.. XX.X.XXXX D. V. V. K.Á., N.. XX.XX.XXXX. Zároveň žiadala zveriť maloletého do
osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať prispievať na jeho výživu sumou 200 eur od 13.5.2012 do
budúcna. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom sa zoznámila v roku 2009 a ich priateľstvo prerástlo
od novembra 2010 do vzťahu. V čase rozhodnom pre určenie otcovstva mala s odporcom intímny styk.
Navrhovateľke sa dňa XX.X.XXXX maloletý F. K.. Odporca nikde nepracoval, neprispieval na výživu

dieťaťa, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Toho času nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľka
s odporcom neudržiava kontakt. Odporca nepopiera otcovstvo k maloletému F., ale k súhlasnému
vyhláseniu o otcovstve pred matričným úradom nedošlo.Odporca sa k návrhu navrhovateľky písomne nevyjadril.

Kolízny opatrovník písomným podaním doručeným súdu dňa 6.5.2015 navrhol určiť, že C. A., N..

X.X.XXXX je otcom maloletého F., zveriť ho do starostlivosti matky a zo strany otca určiť výživné
primerane veku i potrebám maloletého s prihliadnutím na finančné možnosti otca.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie dňa 12.1.2016. Na tomto pojednávaní

navrhovateľka i odporca zhodne uviedli, že otcovstvo C. A. N.. X.X.XXXX k maloletému F. K. N..
XX.X.XXXX z matky V. K. N.. XX.XX.XXXX bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov pred matričným
úradom, o čom predložili oznámenie o narodení dieťaťa a rodný list dieťaťa

Podľa § 90 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších

predpisov, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky, možno ho určiť
súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

Podľa § 91 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo
bolo určené podľa súhlasným vyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred

matričným úradom alebo pred súdom.

Podľa § 108 O.s.p., súd zastaví konanie o určenie otcovstva, ak došlo k určenie otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa podľa osobitného predpisu.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona, súd návrh na začatie konania navrhovateľky v časti o
určenie otcovstva C. A. N.. X.X.XXXX k maloletému F. K. N.. XX.X.XXXX z matky V. K. N.. XX.XX.XXXX
zastavil, nakoľko k určeniu otcovstva odporcu k maloletému došlo súhlasným vyhlásením rodičov
urobeným pred matričným úradom počas konania o určenie otcovstva.

Na pojednávaní dňa 2.2.2016 súd vyhlásil rozsudok, ktorým zastavil konanie o určenie otcovstva z
vyššie uvedených dôvodov a schválil dohodu rodičov o úprave výkonu práv a povinností k maloletému
F. K., rozhodol o trovách konania a o poplatkovej povinnosti odporcu. Rozsudok bol vyhlásený za
prítomnosti navrhovateľky, odporcu a kolízneho opatrovníka, ktorí sa po jeho vyhlásení vzdali odvolania

proti všetkým výrokom vyhláseného rozsudku.

Vychádzajúc z § 157 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba

predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol, súd v odôvodnení tohto rozsudku
uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona poľa ktorých rozhodol.

Podľa § 113 ods. 2 O.s.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

V zmysle § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 citovaného zákona, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 6 citovaného zákona, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a dohodu rodičov schválil, nakoľko dospel k presvedčeniu,

že táto dohoda je v záujme mal. dieťaťa a neodporuje zákonu. V zmysle tejto dohody súd zveril
dieťa do osobnej striedavej starostlivosti oboch rodičov tak, že matka je povinná zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletého každý nepárny týždeň a to od nedele, ktorá predchádza nepárnemu týždňu od
17,00 hod. do nasledujúcej nedele od 17,00 hod. a otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletého každý párny týždeň od nedele, ktorá predchádza párnemu týždňu od 17,00 hod. do

nasledujúcej nedele do 17,00 hod. Rodičia sú povinní odovzdať maloletého druhému z rodičov riadne
pripraveného v uvedených termínoch pred bytom matky. Súd výživné neurčil.

Pri schvaľovaní dohody navrhovateľky a odporcu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému
Patrikovi, v časti vyživovacej povinnosti, súd prihliadol na okolnosť, že dieťa bude v striedavej

starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch a rodičia výživné nežiadali učiť, resp. matka na
pojednávaní vyhlásila, že výživné nežiada určiť ani spätne od narodenia dieťaťa, resp. od podania
návrhu. Z obsahu spisu vyplýva, že striedavá starostlivosť sa vo vzťahu k maloletému realizovala počas
celéhoroka2015atedaprípadnédlžnévýživnézostranyotca,ktorýnavýživumaloletéhodouvedeného
obdobia riadne neprispieval, bolo poskytnuté v rámci jeho osobnej starostlivosti. Na záver súd dodáva,

že obaja rodičia majú minimálny príjem, matka je poberateľkou opatrovateľského príspevku 115,53 eur
a otec bol do konca roku 2015 zamestnaný len na dohodu o pracovnej činnosti s príjmom v spoločnosti
Q. B. B..T..Y.. s čistým mesačným príjmom 14,05 eur v októbri 2015, 26,30 eur v novembri 2015 a 10,54
eur v decembri 2015 a v spoločnosti B. X. B..T..Y.. v novembri a decembri 2015 spolu 37,10 eur a od
začiatku roku 2016 je nezamestnaný.

V zmysle § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch, uložil súd odporcovi povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za návrh 66 eur, pretože navrhovateľka bola od súdneho poplatku oslobodená
uznesením zo dňa 29.1.2015 č.k. 45C/105/2014-30.

Hoci mala navrhovateľka v konaní úspech, súd jej v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože všetci prítomní účastníci konania sa odvolania
po vyhlásení rozsudku vzdali.