Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/265/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205480
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815205480.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci navrhovateľa: E.

G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q., C. XX, proti odporcom: v rade 1/ Q. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX A., F. XXX, v rade 2/ J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A., Nová XXX, adresa na
doručovanie: C. XX, XXX XX Q., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky E. G., nar. XX.XX.XXXX voči odporcovi 1/
Q. G., nar. XX.XX.XXXX a odporcovi 2/ J. G., nar. XX.XX.XXXX, určenú jej rozsudkom Okresného súdu
Námestovo zo dňa 17.10.2011 č. k. 7C/169/2010-59, počnúc dňom 01.07.2015.

II. Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným súdu dňa 10.09.2015 navrhovateľka žiadala, aby súd zrušil jej vyživovaciu povinnosť
voči odporcovi I/ Q. G. a odporcovi II/ J. G., ktorá jej bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Námestovo č. k. 7C/169/2010-59 zo dňa 17.10.2011, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, na
základe ktorej sa zaviazala prispievať na výživu každého z odporcov vo výške 30 % zo sumy životného
minima. Odporca I/ - Q. G. ukončil 06/2015 štúdium na J. škole v F. a od 09/2015 je vedený ako
nezamestnaný. Odporca II/ - J. G. ukončil školskú dochádzku 06/2015 na J. obchodu a služieb v C. P.
a od 02.09.2015 pracuje vo firme L. SE, T..

Súdspoukazomnaustanovenie§101ods.2vetadruháO.s.p.konalarozhodolvneprítomnostiodporcu
II/, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania. Súhlasil (zriekol) sa dávky
výživného.

Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu, pretože odporcovia sú plnoletí a obaja si zarábajú sami na
živobytie. Opatruje svojho otca, poberá len opatrovateľský príspevok a dávku v hmotnej núdzi 63,20 €.

Syn Q. ukončil školu koncom mája 2015 a dohodla sa s ním, že mu prestane prispievať na výživu, keďže
začal pracovať. Spočiatku pracoval ako brigádnik, v súčasnosti pracuje v pracovnom pomere. Syn J.
pracuje v spoločnosti L. od 2.9.2015 doposiaľ a žije s ňou v domácnosti, žiaden z odporcov neštuduje.
J. ukončil štúdium v 06/2015.

OdporcaI/ vovýpovedisúhlasilsozrušenímvyživovacejpovinnosti,keďžeod05/2015ukončilštúdiuma
začal pracovať najskôr formou brigád ako stavebný robotník a od 04/2016 na základe pracovnej zmluvy

ako vodič nakladať vo firme V. H., má svoj príjem, žije v domácnosti s otcom, s matkou - navrhovateľkou
sa stretáva sporadicky. Vie si zarobiť na živobytie a nie je odkázaný na výživu navrhovateľky.

Odporca II/ v písomnom vyjadrení súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti.V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu a to pripojeným spisom
súdu 7C/169/2010, z neho najmä rozsudkom súdu zo dňa 17.10.2011 č. k. 7C/169/2010, ktorým bolo

rozvedené manželstvo navrhovateľky a otca odporcov, s pracovnou zmluvou odporcu II/ uzavretou
31.08.2015, lustráciou Sociálnej poisťovne, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo,
oddelenie služieb pre občana, Námestovo, ohľadom evidencie účastníkov konania v nezamestnanosti
a poberaní dávok v hmotnej núdzi, správou L. SE, T. a vyjadrením odporcu II/, základe čoho ustálil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľke bola určená vyživovacia povinnosť voči odporcom rozsudkom Okresného súdu
Námestovo zo dňa 17.10.2011 č. k. 7C/169/2010-59, právoplatným 22.11.2011 tak, že počnúc
právoplatnosťou rozsudku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda sa zaviazala prispievať na výživu
odporcu I/a II/ sumou 30 % so sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa § 2 zákona
č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov aktuálnej pre daný mesiac, za ktorý podľa tohto rozsudku jej vznikla povinnosť platiť
výživného, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca vtedy ešte maloletých odporcov.

Odporca I/ dňa 31.05.2015 ukončil stredoškolské štúdium na J. škole, F., U. XXX (lustrácia SP - čl.10) a
ďalším štúdiom sa nepripravuje na budúce povolanie. V súčasnosti je zamestnaný na základe pracovnej

zmluvyakovodičnakladačvofirmeV.H.,zktorejprácedostávamzduslúžiacunapokrytienevyhnutných
výdavkov, teda nadobudol schopnosť sa živiť.

Odporca II/ ukončil stredoškolské štúdium na J. odbornej škole obchodu a služieb C. P. dňa 30.06.2015
a od 02.09.2015 do 31.12.2015 pracoval v spoločnosti L. SE, T., T. (čl.26) a od 01.01.2016 pracuje v

spoločnosti E. T. F., s.r.o., so sídlom F., nadobudol schopnosť sa sám živiť.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej
len "ZoR", plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 2 ZoR ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia.

V súlade so zisteným skutkovým stavom a citovaným ustanovením zákona súd návrhu vyhovel. Mal

za preukázané, že odporcovia sú plnoletí, ukončili stredoškolské štúdium a nepripravujú sa na budúce
povolenie. V súčasnosti obaja pracujú v pracovnom pomere založenom na základe pracovnej zmluvy,
za čo dostávajú mzdu. Získali schopnosť sami sa živiť a zarobiť si peňažné prostriedky na úhradu
základných životných potrieb. Vyživovaciu povinnosť súd zrušil počnúc nadobudnutím schopnosti oboch
odporcov sa živiť, t.j. dňom 01.07.2015, kedy už ani jeden z nich neštudoval.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 150
ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si náhradu
neuplatňoval a ani z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy konania vznikli. Súd prihliadol aj na
dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré vzhliadol v charaktere konania, ktorým je zrušenie vyživovacej

povinnosti medzi otcom a plnoletým synom.

O súdnom poplatku súd nerozhodoval, keďže konanie je vecné oslobodené od poplatku s poukazom
na ustanovenie § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).