Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 19, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616201771
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8616201771.1

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Anna Frigová, v právnej veci navrhovateľky - manželky U. S., rod.
X., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. 8. Q. XXX/X, XXX XX W., štátna občianka SR proti manželovi Q. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom 8. Q. XXX/X, XXX XX W., štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky - manželky U. S., rod. X., nar. XX.X.XXXX a manžela Q. S., nar. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mesta Svidník, vo zväzku 6,

ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 19.4.2016 domáhala rozvodu manželstva s manželom.
Vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo uzatvorili dňa X.X.XXXX pred Mestským úradom vo Svidníku.
U obidvoch ide o prvé manželstvo. Počas manželstva sa im narodili dve deti a to dcéra B. S. a syn
Q. S.. Dcéra je študentkou vysokej školy Prešovskej univerzity a syn je študentom 5. ročníka Spojenej

školy - Hotelovej akadémie vo Svidníku. Manželstvo bolo od začiatku komplikované, nakoľko manžel bol
veľmi žiarlivý a požíval alkoholické nápoje, po ktorých bol agresívny a vulgárny, odmietal jej prispievať
na domácnosť. Pracoval mimo domu a postupne sa navzájom odcudzili. So zreteľom na ich deti mala
záujem udržať manželstvo za predpokladu, že manžel prestane požívať alkoholické nápoje a pôjde
sa liečiť, čo však odmietol. Vzťahy medzi nimi z vyššie uvedených dôvodov zapríčinených manželom
sú dlhú dobu tak vážne rozvrátené, že ich manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj

spoločenský účel. Preto navrhla, aby súd ich manželstvo rozviedol.

2. Manžel vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 27.5.2016 uviedol, že súhlasí s rozvodom
manželstva.

6C/58/2016

-2-

3. Na pojednávanie konané dňa 19.8.2016 sa navrhovateľka a jej manžel riadne dostavili.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a jej manžela, listinnými dôkazmi, a to potvrdením

o pobyte manželov a sobášnym listom a zistil tento skutkový stav:

5.Účastnícikonaniamanželstvouzavrelidňa6.2.1993,ktoréjezapísanévknihemanželstievMatričného
úradu mesta Svidník, vo zväzku 6, ročník 1993, na strane 212, pod poradovým číslom 4. U obidvoch
ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa im narodili dve deti, ktoré sú už plnoleté. Ich posledné spoločné
bydlisko je na adrese W., ul. 8. Q. XXX/X.6. Navrhovateľka pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá. Spolu s manželom
žijú spolu 23 rokov. Už krátko po uzavretí manželstva, keď si manžel niekedy vypil, bol voči nej agresívny,
a to verbálne, fyzicky ju nikdy neudrel počas celého trvania manželstva. Uviedla, že je veľmi pracovitý,

čo chytí do ruky, všetko urobí. Počas celého trvania manželstva pracuje vonku, domov chodí len cez
víkendy. Ona sa o domácnosť príkladne starala, mal vždy upratané, navarené, napečené. Pokiaľ boli
deti malé, financie mali rozdelené tak, že ona hospodárila zo svojho platu a aj on zo svojho. Keď už deti
boli na strednej škole, tak keď prišiel manžel na víkend, urobil nákup on. Posledné štyri roky sa dohodli
tak, že jej bude dávať na účet 400 eur, že ona bude robiť nákupy a s nimi hospodáriť. Počas trvania ich

manželstva sa opakovalo často, že keď si manžel vypil, tak jej nadával, že niekoho má, bol žiarlivý, vždy
si vymyslel, že má niekoho v práci. Keď vypité nemal, tak bol normálny dobrý človek. Táto situácia sa
stupňovala.Situáciuriešilijej ajmanželovi rodičiaastalosa,ženachvíľkubolodobreapotomsatozase
zopakovalo. Vyvrcholilo to tak, že asi pred štyrmi rokmi sa odsťahovala zo spoločnej spálne a odvtedy
sa intímne s manželom nestýka. Situáciu v ich manželstve sa snažila riešiť, mnohokrát to s manželom
rozoberala, že prečo je taký, že ona nikoho nemá, ale keď mal vypité, situácia sa stále zopakovala.

Uviedla, že takto nechce a nevládze ďalej žiť. Myslí si, že ich vzťahy v manželstve sú vážne narušené a
nie je možné obnovenie manželského spolužitia, Preto navrhla, aby súd ich manželstvo rozviedol. Podľa
nej hlavnou príčinou rozpadu manželstva je to, že manžel, keď si vypil, čo sa dialo často cez víkend,
keď bol doma, tak ju urážal, vulgárne jej nadával, a to z dôvodu, že na ňu žiarlil.

7. Manžel navrhovateľky pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva. To,
čo uvádzala navrhovateľka pri výsluchu nie je celkom presne tak, nie každý víkend bol opitý, nepije celý
týždeň, pretože robí výškové práce. Priznal, že sa stalo, že bol cez víkend opitý a aj to, že jej potom
vulgárne nadával a jej vykrikoval, že má iných chlapov. Aj podľa neho príčinou rozpadu manželstva je
to, čo uvádzala manželka, ale nedialo sa to každý týžden, stalo sa to sem tam.

8. Podľa § 18 Zákona rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6C/58/2016
-3-

9. Podľa § 19 Zákona rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Súd rozviedol manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaného ustanovenia § 23 ods.
1 Zákona o rodine. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný,
keďže zákonné podmienky na rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Súd mal za preukázané, že
problémy v manželstve účastníkov pretrvávajú už dlhú dobu. Manželia nežijú manželským životom,

došlo medzi nimi k úplnemu citovému odcudzeniu. Súd toto manželstvo pokladá za čisto formálny
zväzok, v ktorom sú vzťahy medzi manželmi tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo účastníkov
neplní žiadnu spoločenskú funkciu. Súd preto konštatuje, že vzťahy v manželstve sú už tak narušené,
že nejde o krátkodobý nesúlad medzi manželmi a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

12. O trovách konania súd nerozhodoval, pretože návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania nebol
podaný (§57 CMP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože po jeho vyhlásení sa účastníci tohto práva
výslovne vzdali.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní
manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode man-
želstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.