Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206504
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8214206504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu JUDr.

Gabriely Világiovej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobcu T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.. P..
X.. L. B. XXXX/X, A., zast. JUDr. Ivanom Savčákom, advokátom, Partizánska 45, 085 01 Bardejov, proti
žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o
vydanie bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bardejov č.k. 6C/195/2014-54 zo dňa 02.12.2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 489,58 eur s prísl. titulom vydania

bezdôvodného obohatenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil skutočnosťou, že medzi účastníkmi zmluvy
bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.07.2011, na základe ktorej boli
poskytnuté finančné prostriedky žalobcovi, ktorý titulom predmetného úveru splatil žalovanému sumu
o 489,58 eur vyššiu než ako prijal, pričom súd po aplikácii spotrebiteľského práva dospel k záveru,
že predložená zmluva nie je revolvingovou zmluvou, nakoľko nenapĺňa podstatné znaky revolvingovej
zmluvy, taktiež vyslovil záver, že dohodnutý ročný úrok pri tomto úvere vo výške 70 % je v rozpore s
dobrými mravmi vzhľadom na výšku úrokových sadzieb úverov poskytovaných v danom čase, ktorá

činila približne 11%. Z tohto dôvodu dospel k záveru, že predmetná úverová zmluva je neplatná a strany
sú si povinné vydať to, čo si vzájomne plnili. Prvostupňový súd poukázal na §§ 261, 497, 499 a 502
Obchodného zákonníka, §§ 52, 53, 53b, 53c, 54, 40, 37, 39, 41, 3, 451, 457, 121, 544, 545, 545a, 565,
566, 517 Občianskeho zákonníka, Zákon č. 129/2010 Z.z., Zákon č. 250/2007 Z.z., aplikoval Smernicu
Raddy č. 93/13/EHS. Zároveň konajúci súd poukázal na ďalšie nejasnosti v zmluvných dojednaniach
účastníkov konania, ako aj na absenciu údajov, ktoré sú obligatórnou náležitosťou úverových zmlúv v
zmysle zák. č. 258/2001 Z.z. a to chýbajúci údaj o konečnej splatnosti úveru, čo odôvodňuje vyhovujúci

rozsudok súdu prvého stupňa. Zároveň súd prvého stupňa rozhodol, že o trovách konania rozhodne do
30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý namietal, že súd neumožnil
žalovanému, aby sa mohol vyjadriť k posúdeniu veci či už sa týka skutkového alebo právneho stavu
a jedná sa o postup súdu, ktorý nemá oporu v procesnom práve, čím mu bola odňatá možnosť konať
pred súdom prvého stupňa. Taktiež namietal záver súdu prvého stupňa o tom, že uzavretá zmluva nie je

revolvingovou zmluvou, pričom to, ako dochádza k čerpaniu zmluvy, je vecou dohody zmluvných strán
v zmysle princípu zmluvnej slobody a zo samotného názvu úverovej zmluvy nemožno vychádzať bez
zohľadnenia obsahu zmluvy. Taktiež žalovaný namietol záver súdu o neplatnosti výšky úroku s tým,
že dlžník je povinný platiť úroky v dojednanej výške, alebo vo výške najvyššie prípustnej ustanovenímzákona, pričom v danom prípade ustanovenie, ktoré upravovalo maximálnu výšku odplaty, nebola
explicitne stanovené. Samotná odplata za ktorú je poskytovaný úver, by nemala podstatne prevyšovať
obvykle požadovanú odplatu na finančnom trhu, ktorá v tom čase v zmysle údajov o priemernej výške

RPMN činila 46%, čím závery súdu o neplatnosti zmluvy ako celku nie sú v súlade s právnou úpravou.
Taktiež žalovaný namietol skutočnosť, že súd jednak tvrdil, že zmluva je neplatná, zároveň však uviedol,
že neobsahuje zákonom určené náležitosti, pre ktoré je úver bezúročný. Poukázal na to, že zmluva
obsahuje termín o konečnej splatnosti úveru. Z tohto dôvodu žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p., pričom bol
viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania, nad rámec ktorých nebol oprávnený ani povinný

rozhodnutie súdu prvého stupňa preskúmavať, a to bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214
ods. 2 O.s.p. s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na internete a úradnej tabuli
súdu dňa 23.06.2016 a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd dospel k záveru, že uplatnené odvolacie dôvody nie sú spôsobilé privodiť zmenu, či

zrušenie napadnutého rozsudku, pričom odvolací súd nezistil vady konania pred súdom prvého stupňa,
ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na dôvody uvedené v napadnutom rozsudku súdu prvého

stupňa, ktorý veľmi rozsiahlo odôvodnil svoje rozhodnutie a použil správny právny predpis, ktorý správne
aplikoval na zistený skutkový stav.

Čo sa týka odvolacích námietok žalovaného. Zo spisu nebolo zistené, že by postupom súdu prvého
stupňa bola odňatá možnosť žalovanému konať pred súdom prvého stupňa. Žalovaný bol cestou svojho

právnehozástupcunapojednávaniariadneavčaspredvolaný.Svojuneúčasťospravedlnilažiadalkonať
v jeho neprítomnosti, pričom uviedol, že sa pridržiava svojich vyjadrení. Z tohto dôvodu odvolací súd
má za to, že súd prvého stupňa konal v súlade s O.s.p. a žiadnym spôsobom nebola odňatá možnosť
žalovaného konať pred súdom prvého stupňa.

Pokiaľ sa týka ďalších odvolacích námietok a dôvodov, pre ktoré vyhovel súd prvého stupňa žalobe
zo spisu bolo jednoznačne preukázané, že ročná úroková sadzba uvedeného úveru činila 70 %, čo
bolo skoro 7 násobne viac, než priemerná úroková sadzba na obdobie úveru v danom čase a táto
skutočnosť sama osebe jednoznačne odôvodňuje záver, že takéto dojednanie spôsobuje absolútnu
neplatnosť úverovej zmluvy ako celku, nakoľko nemožno priznať súdnu ochranu v spotrebiteľských

veciachtakémutokonaniužalovaného.Vtomtoodvolacomdôvodejednoznačneodvolacísúdpoukazuje
na správne odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa (ktoré tiež poukazuje na rozhodnutia iných
súdov v tejto oblasti). Aj odvolací súd je toho názoru, že je zrejmé, že došlo k bezdôvodnému obohateniu
na strane žalovaného. Súd prvého stupňa už len naviac uviedol pre presvedčivosť svojich argumentov,
že uvedená zmluva neobsahuje náležitosti, ktoré vyžaduje zákon, čo však v danom prípade nie je ani

relevantné vzhľadom na neplatnosť tejto zmluvy. V každom prípade však to, že súd prvého stupňa
uviedol naviac tieto argumenty v odôvodnení svojho rozsudku, nemôžu spôsobovať nepreskúmateľnosť
a nesprávnosť tohto rozsudku.

Z týchto dôvodov, majú za to, že rozsudok súdu prvého stupňa o vyhovení žaloby je vecne správny,

odvolací súd ho postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko o trovách konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti vo veci samej, a to postupom podľa § 224 ods. 4 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.