Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Co/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612215762
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6612215762.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Antalovej a sudcov JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, za ktorú koná doc. JUDr.
Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika,

za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11
Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Lučenec č. k. 8C/124/2012-214 zo dňa 23. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu žalobcu vo veci samej a žalovanému

náhradu trov konania nepriznal.

Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,žežalobcasažaloboudomáhalvočižalovanémunáhradymajetkovej
škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z., ktorá mu mala vzniknúť nesprávnym
úradným postupom Okresného súdu Lučenec, pretože tento nerozhodol o žiadosti exekútora o vydanie
poverenia v zákonnom stanovenej lehote.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 23.marca 2015. Žalovaný sa z pojednávania ospravedlnil. Žalobca ani
jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, pričom okresný súd konštatoval, že predvolanie
na pojednávanie zástupca žalobcu prevzal dňa 2. marca 2015, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.
Zo spisu však vyplýva, že právny zástupca žalobcu e-mailovým podaním doručeným okresnému súdu
19. marca 2015 (pred uskutočnením pojednávania) navrhol zrušenie nariadeného pojednávania a

prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o jeho ústavnej sťažnosti o
porušení jeho práva na zákonného sudcu v danej veci (č.l. 157) a tiež navrhol prerušenie konania s
odôvodnením, že pred Okresným súdom Prešov prebieha pod sp. zn. 7C/6/2010 konanie o náhradu
škody pre porušenie práva Európskej únie, v ktorom Okresný súd Prešov uznesením zo 07. októbra
2013 v súlade s § 109 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) rozhodol o
prerušení konania do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnych otázkach, ktorých

zodpovedanie má zásadný význam aj pre toto prebiehajúce konanie (č.l. 149).

Zo zápisnice z pojednávania vyplýva, že okresný súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania,
konštatoval, že o návrhu na prerušenie konania rozhodol uznesením č.k. 8C/124/2012-69 zo dňa 11.
októbra 2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co/247/2014-97 zo dňa
27. januára 2015. Prvostupňové rozhodnutie (o zamietnutí návrhu na prerušenie konania) nadobudlo

právoplatnosť dňa 13. februára 2015. Na pojednávaní okresný súd o návrhoch na prerušenie konania z
19. marca 2015 (čl. 149 a čl. 157) nerozhodol a o týchto návrhoch žalobcu nerozhodol ani samostatnýmuznesením. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nebol preukázaný nesprávny úradný
postup exekučného súdu, a vo veci samej rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol.

Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca včas odvolanie. Domáhal sa zrušenia napadnutého
rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie.

Poukázal na to, že vo veci rozhodoval vylúčený sudca. Okresný súd rozhodol v jeho neprítomnosti, hoci
na tento postup neboli splnené zákonné podmienky. Riadne a včas požiadal o zrušenie pojednávania,

uviedol pre to dôvody a predložil listiny spájané s uvedenými dôvodmi. Nebolo prípustné, aby konanie
pokračovalo ústnym pojednávaním v ktorom vykonával úkony a rozhodoval vylúčený sudca. Súd
ignoroval jeho žiadosť o zrušenie (odročenie) nariadeného pojednávania. Trval pritom na osobnej účasti
svojho právneho zástupcu na pojednávaní, ktoré bude vedené nestranným sudcom na nestrannom
súde.Okresnýsúdmuodňalmožnosťkonaťpredsúdom,pretožesanemalmožnosťvyjadriťktvrdeniam
žalovaného ani k vykonaným dôkazom, na ktorých okresný súd založil svoje rozhodnutie, čím došlo

aj k porušeniu jeho práva na kontradiktórne konanie. Tvrdenia okresného súdu o dodržaní zákonných
lehôt v exekučnom konaní nekorešpondujú s časovými úsekmi, uvedenými v odôvodnení napadnutého
rozsudku. Je dôležité skúmať nie len moment, kedy súd rozhodol o poverení ale aj moment, kedy
poverenie doručil súdnemu exekútorovi. Žalobca nebol oboznámený s obsahom dôkazov a prednesov,
nemal možnosť sa k takýmto dôkazom a prednesom vyjadriť a sám nemal možnosť navrhnúť dôkazy

na podporu svojich protitvrdení. Neboli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie bez nariadenia
pojednávania a okresný súd vykonal dokazovanie, ktorého obsah a rozsah si bez uvedenia dôvodu určil
sám. Zdôraznil presvedčenie o porušení jeho práva v exekučnom konaní na rozhodnutie v zákonnej
lehote a vyjadril nepochopenie nad postupom okresného súdu, ktorý nekonštatoval porušenie jeho
práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, hoci zistil nedodržanie príslušnej zákonnej

lehoty zo strany exekučného súdu. Napadnutý rozsudok označil za nepreskúmateľný, pretože sa vôbec
nezaoberáuplatnenoumajetkovouškodouanemajetkovouujmou.Žalobcavodvolanízároveňnamietal,
žeprvostupňovýsúdbolpovinnýpredsamotnýmrozhodnutímvovecisamejojehonávrhunaprerušenie
konania osobitne rozhodnúť a meritórne rozhodnutie súdu považoval za predčasné. Vo vzťahu k návrhu
na prerušenie konania tiež namietal, že konečné (meritórne rozhodnutie) vo veci súdom neprichádzalo

do úvahy aj preto, že súd v rovnakom rozhodnutí rozhodol aj o zamietnutí návrhu žalobcu na prerušenie
konania z dôvodu, že prebieha konanie o prejudiciálnej otázke, ktorou je rozhodnutie o porušení práva
žalobcu na zákonného sudcu a práva na nestranný súd na základe ústavnej sťažnosti podanej na
Ústavnom súde Slovenskej republiky. Žalobca podal odvolanie proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na
prerušenie konania, pričom v čase podania odvolania proti rozsudku o zamietnutí návrhu na náhradu

škody ešte nebolo právoplatne rozhodnuté o zamietnutí návrhu na prerušenie konania.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.

s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu zrušil podľa
ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že právny zástupca žalobcu e-mailovým podaním doručeným
okresnému súdu už 7. októbra 2013 žiadal o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 7. októbra

2013 a navrhol konanie prerušiť do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o
jeho ústavnej sťažnosti, predmetom ktorej malo byť rozhodnutie o porušení práva žalobcu na zákonného
sudcu a nestranný súd. Okresný súd pojednávanie nariadené na 7. októbra 2013 odročil na neurčito z
dôvodu rozhodnutia o ďalšom procesnom postupe a následne svojim uznesením návrh na prerušenie
konaniazamietoldňa11.októbra2013.RozhodnutiesavspojenísuznesenímKrajskéhosúduvBanskej

Bystrici č.k. 14Co/257/2014-97 stalo právoplatným dňa 13. februára 2015.

Žalobca v podanom odvolaní namietal, že v čase vydanie meritórneho rozhodnutia nebolo právoplatne
rozhodnuté o jeho návrhu na prerušenie konania. Táto odvolacia námietka je dôvodná. Zo spisu
okresného súdu odvolací súd zistil, že žalobca okrem návrhu na prerušenie konania doručeného

okresnému súdu elektronickou poštou dňa 7. októbra 2013 (čl.42 spisu) v súvislosti s podaním ústavnej
sťažnosti, ktorú skutočnosť žalobca považoval za dôvod na prerušenie konania podľa § 109 ods.1
písm.b)O.s.p.akoajpodľa§109ods.2písm.c)O.s.p.,aoktorejprvostupňovýsúdprávoplatnerozhodol,
doručil elektronickou poštou okresnému súdu dňa 19. marca 2015, pred uskutočnením pojednávania ajďalší návrh na prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o jeho ústavnej
sťažnosti o porušení jeho práva na zákonného sudcu v danej veci (č.l. 157). Podal aj ďalší návrh na
prerušenie konania (čl. 149 spisu) podľa § 109 ods.2 písm.c) O.s.p.. Navrhol, aby okresný súd prerušil

konanie s odôvodnením, že pred Okresným súdom Prešov prebieha pod sp. zn. 7C/6/2010 konanie o
náhradu škody pre porušenie práva Európskej únie, v ktorom Okresný súd Prešov uznesením zo 07.
októbra 2013 v súlade s § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. rozhodol o prerušení konania do rozhodnutia
Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnych otázkach, ktorých zodpovedanie má podľa názoru
žalobcu zásadný význam aj pre toto prebiehajúce konanie. O týchto návrhoch na prerušenie konania

(čl.149 a čl.157 spisu) okresný súd vôbec nerozhodol.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti je meritórne rozhodnutie okresného súdu predčasné,
nakoľko okresný súd nerozhodol o všetkých návrhoch na prerušenie konania a odňal tak žalobcovi
možnosť konať pred súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký procesne nesprávny
postup súdu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie procesných oprávnení účastníka konania,

ktoré mu poskytuje Občiansky súdny poriadok. O procesnú vadu ide najmä vtedy, ak súd v konaní
postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto
postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva (v zmysle § 18 O. s. p. majú účastníci v
občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie a súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na
ich uplatnenie).

Z uvedených dôvodov súd zrušil odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu s poukazom na
ustanovenie § 221 ods.1 písm.f) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Povinnosťou okresného súdu
v ďalšom konaní bude opätovne rozhodnúť vo veci samej potom, ako rozhodne o všetkých návrhoch
na prerušenie konania a všetkých dôvodoch, ktoré v návrhoch na prerušenie konania žalobca uplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné