Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205897
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714205897.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Miroslavy

Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej v právnej veci
navrhovateľa CD Consulting s.r.o. Nagano Office Center so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové
Město, 110 00 Praha 1 zast. Fridrich Paľko, s. r. o. Grősslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO:36 864 421, v
mene ktorej koná Doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD. advokát a konateľ proti odporkyni Y. M., bytom A. I.
XXX/X, B., štátna občianka SR, o zaplatenie zmenkového úroku a ročného úroku ako aj príslušenstva, o
odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/64/2014-27 zo dňa 12. septembra
2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/64/2014-27 zo dňa 12. septembra 2014 mení tak, že návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo
výške 0,--eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 911,01 eur od 18.5.2011 do 28.2.2012
v sume 653,--eur, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 911,01 eur od 20.6.2011 do 28.2.2012 v sume
38,19 eur, bez sumy 0,99 eur, ktorú odporkyňa už na úroky zaplatila, zmenkovú odmenu vo výške 1/3%

zmenkovej sumy, teda 3,04 eur, náhradu trov konania v časti zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eur a v časti trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 eur.

V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 17.4.2014 si navrhovateľ uplatnil proti
odporkyniprávonazaplateniezmenkových úrokovvovýške0,25%denne,spoluso6%ročnýmúrokom
a zmenkovou odmenou na tom skutkovom základe, že odporkyňa vystavila vistazmenku opatrenú
doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 30.3.2010,

pričomdotextubolpoňatýzáväzokodporkynezaplatiťzatútozmenkupripredloženínaradzmenkového
veriteľa zmenkovú sumu spolu s úrokom zmenkovým 0,25 % denne. Za miesto splatenia bolo určené
sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľka -
odporkyňa uhradila celú zmenkovú sumu dňa 28.2.2012. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou
„bez protestu“ indosant nenechal uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. Navrhovateľ návrh podal
na vzorovom tlačive „A“ a návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. I Nariadenia č. 861/2007/
ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Ako písomné dôkazy

na podporu svojej pohľadávky navrhovateľ uviedol a predložil originál zmenky, výpis z obchodného
registra navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu vrátane osvedčenia na registráciu na
daň z pridanej hodnoty. Uviedol, že nechce, aby sa nariaďovalo vo veci pojednávanie. Okresný súd s
poukazom na ustanovenia zákona zmenkového a šekového návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazalodporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy. Podľa názoru okresného súdu zmenka nebola odporkyňou v
konaní spochybňovaná, súd považoval zmenku za platnú a v súlade s rozhodovacou praxou Krajského
súdu v Banskej Bystrici v obdobných veciach návrhu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi trovy konania,
keďže bol v konaní úspešný.

Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá uviedla, že súd na

základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Má za to, že súd nesprávne vyhodnotil ako zmluvu o úvere, tak aj dohodu
o vyplnení zmenky a následne vystavenú zmenku. Zmenka absentuje základné údaje za a/ dátum
splatnosti zmenky, a preto nie je možné určiť, či nejde o nedovolené plnenie, a to úroky po splatnosti
zmenky, ktoré ZZŠ č. 191/1950 Zb. zakazuje; je stanovené iba, že začína úročenie, nie je určená
splatnosť tejto zmenky, b/ súčasne nie je určené, z ktorej sumy je počítaný zmenkový úrok, ide iba

o predpoklad zo sumy na zmenke; c/ výška úrokov je neúnosná, neprimeraná a nemôže v štáte EÚ
požívať právnu ochranu. Neprimerane vysoké úroky 0,25 % denne sú 91,25% ročným úrokom, čo je
pre odporkyňu likvidačné. Uviedla, že právnym základom nároku navrhovateľa ako právneho nástupcu
veriteľa nie je právny vzťah plynúci zo zmenky, pretože zo všeobecných podmienok poskytnutia úveru
jednoznačne vyplýva, že dohoda o vyplnení zmenky sa viaže na zabezpečenie peňažného záväzku

plynúceho z úverovej zmluvy, takáto dohoda o vyplnení zmenky je svojou podstatou dojednaním zo
zmluvy. Poukázala ďalej na čl. I ods. I smernice Rady 87/102/EHS, § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.
z., na čl. II. písm. b/ smernice Rady 93/13/EHS, na ust. § 53 ods. 1, ods. 4, písm. k/ a r/ Občianskeho
zákonníka a na ustanovenie článku 6. smernice Rady 93/13/EHS- nekalé podmienky použité v
zmluvách so spotrebiteľom zo strany predajcu nesmú byť pre spotrebiteľa ďalej záväzné. Uviedla, že

zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka
v neprospech spotrebiteľa, nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a v povinnostiach spotrebiteľa. Od 1.1.2008 medzi neprijateľné podmienky je zahrnutá aj
požiadavka na spotrebiteľa neprimeranej vysokej sankcie pri nesplnení jeho peňažného záväzku.
Dohoda o vyplnení zmenky, ktorá bola uzatvorená súčasne so zmluvou o úvere nie je záväzná s

poukazom na § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch. Namietla neplatnosť zmenky pre rozpor s dobrými
mravmi a vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje svoj dlh za splatený v celom rozsahu a žiadala,
aby odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu
zamieta.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdil. Poukazoval na charakter zmenky ako abstraktného cenného papiera
a na zákonné nároky, na ktoré má navrhovateľ ako majiteľ zmenky, ktorá zodpovedá formálnym
náležitostiam stanoveným v zákone č. 191/1950 Zb. nárok v zmysle príslušných ustanovení uvedeného
zákona. Poukazoval tiež na doterajšiu rozhodovaciu prax Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu

odvolacieho, najmä na uznesenie sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013, ktoré bolo vydané v
skutkovoaprávnepodobnejvecinavrhovateľaavovyjadrení kodvolaniu navrhovateľztohtouznesenia
krajského súdu citoval.

Podľa ust. § 213 ods. 2 O.s.p. ak je odvolací súd toho názoru, že sa na vec vzťahuje ustanovenie

právneho predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci nebolo použité a je pre rozhodnutie veci
rozhodujúce, vyzve účastníkov konania, aby sa k možnému použitiu tohto ustanovenia vyjadrili.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte 41 Cob vo svojej rozhodovacej činnosti v
podobných veciach do 22.12.2015 vychádzal z platnej právnej úpravy zákona č. 191/1950 Zb. Zákon

zmenkový a šekový (ďalej len ZZŠ) a z právneho názoru, že konanie v takýchto veciach je konaním o
zaplatenie peňažného nároku vyplývajúceho zo zmenky, odporca má postavenie zmenkového dlžníka
a pri indosovanej zmenke môže v konaní vznášať relevantné námietky týkajúce sa jeho vzťahu
voči pôvodnému zmenkovému veriteľovi len v prípade, ak preukáže, že súčasný majiteľ zmenky pri
nadobudnutí zmenky konal na škodu odporcu ako dlžníka (§ 17 ZZŠ), ďalej že charakter zmenkového

záväzku je prísne abstraktný a oddelený od zmluvného vzťahu, zmenka indosáciou stratila charakter
zabezpečovacej zmenky - ako bola v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru odporkyni, ktorý
na zabezpečenie záväzku z tohto úveru vystavila spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. zmenku a stala sa
zmenkou na platenie. Ak zmenku predloženú v obdobných veciach navrhovateľom súd vyhodnotil akoplatnú, pretože spĺňala všetky zákonom stanovené náležitosti tzv. zmenky vlastnej a odporca nevzniesol
kvalifikované námietky v zmysle § 17 ZZŠ, súd vychádzal zo záveru, že odporca ako zmenkový dlžník
je povinný zaplatiť navrhovateľovi ako majiteľovi zmenky zmenkovú sumu aj s príslušenstvom.

S účinnosťou od 22. 12. 2015 bol prijatý zák. č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a
dopĺňajú niektoré zákony, medzi inými aj Zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len ZZŠ).

V zmysle § 372y ods. 1 OSP v znení zák. č. 438/2015 Z.z., ak ods. 2 a 3 neustanovujú inak, na konania
začaté predo dňom účinnosti tohto zákona sa použijú predpisy účinné odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 79 ods. 3 OSP, v znení zák. č. 438/2015 Z.z., ak ide o žalobu, ktorou sa uplatňuje nárok zo
zmenky alebo šeku proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, žalobca je povinný opísať aj rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu so žalovaným, a ak ide o žalobcu, ktorý svoje právo preukazuje

nepretržitýmradomindosamentov,skutočnostitýkajúcesavlastnéhovzťahujehoprávnychpredchodcov
so žalovaným. K žalobe sa pripojí zmenka alebo šek a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva z
nich. Ak zmenka alebo šek boli vystavené na zabezpečenie záväzkov z písomnej zmluvy, pripojí sa k
žalobe aj táto zmluva.

V zmysle § 79 ods. 4 OSP, v znení zák. č. 438/2015 Z.z., ak nie je dokázaný opak, platí, že nárok zo
zmenky alebo šeku proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou.

V zmysle § 114 ods. 2 druhá veta OSP, v znení zák. č. 438/2015 Z.z., ak ide o vec týkajúcu sa

uplatňovania nároku zo zmenky alebo šeku, ktorá vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, súd
žalovaného poučí aj o možnosti uplatňovania námietok podľa osobitného predpisu.

Podľa čl. I § 17 Zák. č. 191/1950 Sb. v znení Zák. č. 438/2015 Z.z. kto je žalovaný zo zmenky, nemôže
robiťmajiteľovinámietky,ktorésazakladajúnajehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlým

majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným
zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno
majiteľovirobiťnámietky,ktorésazakladajúnajehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlým
majiteľom vždy.

Podľa čl. I § 17 ods. 2 Zák. č. 191/1950 Sb. v znení Zák. č. 438/2015 Z.z., v konaní, v ktorom sa uplatňuje
alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce
námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť
zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

Najvyšší súd SR na spoločnom zasadnutí občiansko-právneho a obchodno-právneho kolégia dňa 20.
10. 2015 na návrh ministra spravodlivosti prijal v zmysle § 21 ods. 3 písm. b) a § 22 ods. 1 písm. b)
Zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov zjednocovacie stanovisko k
postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov podľa Nariadenia č. 861/2007 s uplatneným právom
zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa. Spoločné zjednocovacie stanovisko bolo zverejnené pod

č. 93 v zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 8/2015 (Stanoviská a rozhodnutia vo veciach
občiansko-právnych a obchodno-právnych).

Podľa čl. I stanoviska ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí
bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že: 1. pokiaľ z akýchkoľvek

okolnostíprejednávanejvecivyplyniekonajúcemusúdusúvislosťsnekaloupovahou,čineprípustnosťou
uplatnenéhonároku,jetentoex-offopovinnýzabezpečiťprieskumnárokuvintenciáchmožnejabsolútnej
neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ; 2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť
predloženého návrhu, súd pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí, prípadne vznesených
námietok zohľadňujúcich ich rozsah a povahu, pri rešpektovaní povinností posúdiť prípadnu absolútnu

neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného dokazovania vyplynie.Podľa čl. II spoločného stanoviska, ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po
úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka
vystavená.

Podľa čl. III spoločného stanoviska, aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom
zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať
a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s
dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

Vychádzajúc z vyššie citovanej novelizácie právnej úpravy a s prihliadnutím aj na Spoločné stanovisko
občiansko-právneho a obchodno-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR, odvolací súd v súlade s
citovanou úpravou § 213 ods. 2 OSP vyzval navrhovateľ a odporkyňu, aby sa vyjadrili k možnému
použitiu uvedených ustanovení.

Zároveň si odvolací súd vyžiadal z Okresného súdu Zvolen exekučný spis č. k. 16Er/99/2012 týkajúci
sa odporkyne, nakoľko sa v spise nenachádzala úverová zmluva uzatvorená medzi odporkyňou ako
dlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. ako veriteľom vrátane Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru a Dohody o vyplňovacom práve.

Odvolací súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 30. 6.2016, na ktoré predvolal účastníkov konania.

Právny zástupca navrhovateľa písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 29.6.2016
ospravedlnil neúčasť navrhovateľa na pojednávaní z dôvodu kolízie s pojednávaním v inej právnej veci.
Ďalej uviedol, že v okolnostiach daného prípadu navrhovateľ hodnotí procesný postup súdu, ktorým

vytýčil ústne pojednávanie ako nesprávny z dôvodov, že konanie inicioval navrhovateľ postupom podľa
čl. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, a preto očakáva, že súd v ňom bude
postupovať podľa procesných zásad definovaných v tomto Nariadení. Prioritné sú zásady efektivity a
hospodárnosti konania. Podľa deklarácie vyjadrenej v bode 8 Nariadenia európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu by malo zjednodušiť a zrýchliť konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu

v cezhraničných sporoch a zároveň znížiť náklady tým, že okrem možností existujúcich na základe
práva členských štátov, ktoré zostanú nedotknuté, poskytne alternatívny ďalší nástroj. Podľa čl. 5 bodu 1
Nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi
ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Navrhovateľ
tvrdí, že v danom prípade nie sú splnené podmienky Nariadenia na nariadenie ústneho pojednávania

a ústne pojednávanie nie je nevyhnutné na zabezpeenie riadneho súdneho procesu. Navrhovateľ v
tomto štádiu konania nemá námietky s tým, aby sa v tejto veci otvorilo pojednávanie bez jeho účasti,
teda nežiada, aby súd odročil pojednávanie z dôvodu jeho neprítomnosti. Vychádza zo skutočnosti,
že nemá vedomosť o tom, že by odporca popieral uplatnenú pohľadávku. Ak v priebeh súdneho
pojednávania akýmkoľvek spôsobom dôjde k popretiu uplatnenej pohľaádvky, navrhovateľ žiada, aby

súd pojednávanie odročil, vo veci neukončil dokazovanie a navrhovateľa oboznámil s navrhnutými
dôkazmi a formulovanými námietkami, a to zaslaním znenia zápisnice z pojednávania. Ďalej uviedol, že
v prípade, ak odporca navrhne vykonať dôkazy alebo ak súd vykoná dôkazy, či na návrh odporcu alebo
bez návrhu účastníka konania, zároveň žiada, aby súd vo veci neukončil dokazovanie, aby pojednávanie
odročil,abynavrhovateľaoboznámilsnavrhnutýmidôkazmivsúlades§123O.s.p. aabynavrhovateľovi

umožniluplatniťprávovyjadriťsaknávrhomnadôkazyakvšetkýmdôkazom,ktorésavkonanívykonali.
Zároveň požiadal o zaslanie rovnopisu zápisnice z pojednávania.

Odvolací súd s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporkyňa na pojednávaní trvala na podanom odvolaní a žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Uviedla, že zo sumy, na ktorú bola zaviazaná rozsudkom okresného súdu doposiaľ neuhradila žiadnu
sumu.

Zo zmenky, ktorú navrhovateľ spolu s návrhom predložil odvolací súd zistil, že táto bola vystavená dňa

10.3.2010 vo Y. v prospech zmenkového veriteľa POHOTOVOSŤ, s.r . o. Bratislava, ide o zmenku „bez
protestu“ s poznámkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Ako vystaviteľ je na
zmenke uvedená odporkyňa identifikovaná adresou, rodným číslom, na zmenke je podpis odporkyne
ako vystaviteľa. Na zmenke sú údaje o čísle zmluvy: XXXXXXXXX, zmenková suma 911,01 eur azmenkový úrok 0,25 % denne od 18. 5. 2011. Zmenka je vypísaná na predtlačenom formulári, rukou
sú na ňom vypísané údaje o mieste a dátume vystavenia, číslo zmluvy, údaje o odporkyni. Zmenková
suma a dátum začiatku úročenia je na zmenke doplnený tlačenou formou. Na rube zmenky je údaj o

indosácii „namiesto nás na rad CD Consulting, s. r. o. k Červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha,
Česká republika, IČO: 264 297 105 a podpis konateľa spoločnosti POHOTOVOSŤ , s. r. o. O. L..

Odvolací súd doplnil dokazovanie Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzavretou dňa 10.3. 2010 medzi
veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o. a odporkyňou ako dlžníčkou. Podľa zmluvy sa veriteľ zaviazal

poskytnúťodporkyniúvervsume450,--eur,odporkyňasazaviazalazaplatiťveriteľovitútosumuzvýšenú
o príslušný poplatok vo výške 438.-eur, teda odporkyňa sa zaviazala veriteľovi celkovo zaplatiť čiastku
888,--eur v dvanástich mesačných splátkach po 74,--eur počnúc dňom 10. 4. 2010.

Na rube zmluvy o úvere sú uvedené Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, kde v bode 14 je Dohoda
o vyplnení zmenky. Podľa dohody o vyplnení zmenky na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka

ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil
vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa
dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto
podmienok stane celý dlh splatný, teda keď dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípadne

uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková
suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi
vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že
ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

Odvolací súd z obsahu spisu, z doplnených dôkazov zistil, že predmetná zmenka bola vystavená
ako zmenka zabezpečovacia k zmluve o úvere uzavretej dňa 10. 3.2010 medzi spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s. r. o. a odporkyňou. Na zmluve o úvere aj na zmenke je uvedené to isté číslo zmluvy
XXXXXXXXX, zmenka bola vystavená a podpísaná v ten istý deň ako zmluva o úvere. Z vykonaného

dokazovania je nepochybné, že ide o tzv. blankozmenku, ktorá mala byť veriteľom vyplnená v súlade s
Dohodou o vyplnení zmenky podľa bodu 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Podľa rubopisu
na zmenke bola indosovaná na navrhovateľa, ktorý si v tomto konaní ako majiteľ zmenky uplatnil proti
odporkyni právo na zapaltenie zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne spolu so 6 % ročným úrokom
zo zmenkovej sumy.

Navrhovateľ svoj návrh proti odporkyni podal na predpísanom tlačive „Návrh na uplatnenie pohľadávky“
podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie).

Podľa čl. 5 bod 1 Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd
alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá
zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípaduústnepojednávaniezjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia
sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno

samostatne podať opravný prostriedok.

Podľačl.19Nariadenia,pokiaľtotoNariadenieneustanovujeinak,európskekonanievoveciachsnízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Odvolaciemu súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO:
358 075 98, Bratislava ako veriteľ poskytovala v minulosti, úvery fyzickým osobám - nepodnikateľom,
tieto zmluvy o úvere uzatvárala ako formulárové zmluvy s predtlačenými VPPÚ na druhej strane,
súčasťou VOP bola aj dohoda o vyplnení zmenky, pričom zmenku ako blankozmenku predkladala
dlžníkom na podpis spolu s podpisom úverovej zmluvy. Následne POHOTOVOSŤ, s. r. o. tieto

zmenky indosovala (postúpila rubopisom) na navrhovateľa, ktorý si ako majiteľ zmeniek uplatnil práva
voči zmenkovým dlžníkom a to podľa Nariadenia, na predpísanom tlačive A. Zmluvy o úvere, ktoré
POHOTOVOSŤ, s. r. o. uzatvárala, boli spotrebiteľskými zmluvami a vzťahovala sa na ne príslušná
Európska a aj Slovenská legislatíva upravujúca takéto zmluvy.Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, senát 41Cob až do 22.12.2015 v podobných veciach
vychádzal z platnej právnej úpravy Zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len ZZŠ)

a z právneho názoru, že konanie v takýchto veciach je konaním o zaplatenie peňažného nároku
vyplývajúceho priamo zo zmenky ako cenného papiera, odporca má postavenie zmenkového dlžníka
a v konaní voči navrhovateľovi, ktorý uplatňuje nárok z indosovanej zmenky môže vznášať relevantné
námietky týkajúce sa jeho vzťahu voči pôvodnému zmenkovému veriteľovi (POHOTOVOSŤ, s. r.
o.) len ak preukáže, že navrhovateľ ako súčasný majiteľ zmenky pri nadobudnutí zmenky konal

na škodu odporcu ako dlžníka (§ 17 ZZŠ), zdôrazňoval charakter zmenkového záväzku, ktorý je
prísne abstraktný a oddelený od zmluvného vzťahu s tým, že indosáciou zmenka stratila charakter
zabezpečovacej zmenky, ako bola v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru odporcovi zo strany
pôvodného veriteľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., a stala sa zmenkou na platenie. Pokiaľ zmenkový dlžník
relevantné námietky v zmysle § 17 ZZŠ nevzniesol, a zmenka predložená navrhovateľom bola zmenkou
platnou, teda spĺňala všetky náležitosti zmenky vlastnej uvedené v ZZŠ, odvolací súd považoval nárok

navrhovateľazozmenkyzaoprávnenývrátanepríslušenstva(nazmenkeuvedenéhoúrokuzomeškania
0,25% denne, zmenkového úroku 6% ročne a zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy).

Súčinnosťouod22.12.2015odvolacísúdprirozhodovanívpodobnýchveciachonárokochnavrhovateľa
vychádzal z vyššie citovanej právnej úpravy Zák. č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č.

99/1963 Zb. (OSP) a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, medzi inými aj zák. č. 191/1950
Zb. ZZŠ. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu je preto v rozpore s jeho predchádzajúcou rozhodovacou
činnosťou, kde pri rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedeného právneho názoru a nárok navrhovateľa
pokiaľ sa opieral o platnú zmenku, považoval za oprávnený vrátane príslušenstva.

Odvolací súd poukazuje na čl. 19 samotného Nariadenia „Rozhodné procesné právo“, podľa ktorého
pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi
procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Nariadenie ako špeciálna procesná
úprava má prednosť pred vnútroštátnou úpravou v tých veciach, ktoré upravuje, pokiaľ nariadenie

niektoré procesné postupy neupravuje, konanie sa riadi Občianskym súdnym poriadkom (samozrejme,
nemôže ísť o úpravu, ktorá by bola v rozpore s Nariadením). Vzhľadom na odvolaciemu súdu známe
okolnosti tohto prípadu a uvedenú novelizáciu relevantných zákonov a vzhľadom na rozhodnutie súdu
prvého stupňa považoval odvolací súd za vhodné nariadiť pojednávanie. V súlade s úpravou § 213 ods.
2 OSP odvolací súd vyzval účastníkov konania, aby sa vyjadrili k aplikácii príslušných ustanovení OSP,

Občianskeho zákonníka, Zák. č. 191/1950 Zb. ZZŠ, ako aj zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v novelizovanom znení v zmysle zák. č. 438/2015 Z.z.

V prípade Občianskeho súdneho poriadku ide o procesno-právnu normu, ktorá v zásade nadobúda
účinnosťdňomjejvyhláseniastým,žeprípadnévýnimkyztejtozásadysúpriamoupravenévpríslušnom

zákone. S poukazom aj na cit. úpravu § 372y OSP platí novelizovaná úprava § 79, teda novoprijaté ods.
3 a 4 odo dňa účinnosti zák. č. 438/2015 Z.z., teda od 22. 12. 2015.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že v tomto prípade sú splnené všetky podmienky v zmysle § 101
ods. 2 OSP na to, aby vec na pojednávaní prejednal a aj rozhodol. Navrhovateľ sa na pojednávanie

nedostavil, neúčasť ospravedlnil len kolíziou nariadeného termínu pojednávania na odvolacom súde s
iným pojednávaním, čo nie je dôvod na odročenie pojednávania.

Nariadenie pojednávania v tejto veci je v súlade aj s čl. 5 bod 1 Nariadenia, pričom odvolací súd nebol
povinný osobitným uznesením rozhodnúť o nariadení pojednávania, takéto uznesenie by bolo potrebné

vydať len v prípade, že súd odmietne žiadosť niektorej zo strán na nariadenie pojednávania, čo však
nebol tento prípad.

Dokazovaním odvolací súd zistil, že zmluva o úvere uzavretá dňa 10. 03. 2010 pod č. XXXXXXXXX
medzi obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou je

zmluvou spotrebiteľskou, a zmenka predložená v konaní žalobcom bola vystavená žalovanou práve v
súvislosti so zabezpečením záväzku z tejto zmluvy o úvere.Podľa § 52 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 4 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
vyššie uvedenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa
alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku
alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu

zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného
spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku
prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju
dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa

zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 4 ods. 7 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením
odseku 6 veriteľom.

Vykonaným dokazovaním odvolací súd zistil, že zmluva o úvere neobsahovala povinné údaje takejto
zmluvy v zmysle príslušných ustanovení zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (§ 4 ods. 2),
keď neobsahovala úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky jej uplatňovania, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj časové obdobie, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, neobsahovala ani ročnú percentuálnu mieru nákladov a
celkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiťvypočítanúnazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď mali byť tiež uvedené všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. V zmysle § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskýchúveroch v znení platnom a účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy sa preto spotrebiteľský úver
poskytnutý na základe uvedenej zmluvy považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko však navrhovateľ uplatňoval v tomto konaní výlučne nárok zo zmenky, odvolací súd postupujúc
v súlade s cit. úpravou § 17 ods. 2 ZZŠ z úradnej povinnosti prihliadal najmä na všetky námietky, ktoré
odporkyňa uplatnila v súvislosti s dohodou o vyplňovacom práve k zmenke, na základe ktorej bola
zmenka veriteľom vyplnená a následne indosovaná na navrhovateľa.

Odvolací súd zistil, že Dohoda o vyplnení zmenky je uvedená v bode 14 všeobecných podmienok
poskytnutia úveru. V prípade dohody o vyplnení zmenky nejde o individuálne dohodnutú podmienku
úverovej zmluvy. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na úpravu § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom pre tento prípad (ku dňu vystavenia zmenky) podľa
ktorého veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške

aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru, ďalej zmenku vyplnenú veriteľom v rozpore s touto úpravou veriteľ nesmie
prijať, pričom ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia
práv zo zmenky. Dohoda o vyplnení zmenky, ktorá umožňovala vystavenie blankozmenky s tým, že

zmenková suma v čase vyplnenia je ponechaná na veriteľa a táto suma môže byť (a vo väčšine
prípadov aj je) v čase vyplnenia v rozpore s touto úpravou, je minimálne obchádzaním § 4 ods. 6
zákona o spotrebiteľských úveroch. Pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv je dlžník tou slabšou stranou,
v záujme obstarania finančnej hotovosti pristúpi na podmienky veriteľa bez toho, aby sa s nimi podrobne
oboznámil, resp. sú mu tieto podmienky predložené len ako VPP na zadnej strane formulárovej,

veriteľom vopred pripravenej úverovej zmluvy, ako tomu bolo aj v tomto prípade. Pri výklade vyššie
cit. úpravy § 4 ods. 6 a ods. 7 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (zrušený zákonom č.
129/2010 Z.z.) je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné a dospieť k takému výkladu, že spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s. r. o. bola v tomto prípade povinná postupovať tak, aby nedochádzalo z dôvodu
zjavného nepomeru dohodnutých zmluvných podmienok v neprospech spotrebiteľa ku vzniku škody

na jeho strane a bola povinná pri vystavení zmenky zabezpečujúcej splnenie spotrebiteľského úveru
postupovať spôsobom, ktorý by odporkyni ako dlžníkovi umožnil rovnakú obranu proti nadobúdateľovi
zmenky ako proti pôvodnému veriteľovi. Takáto povinnosť veriteľom pri uzatváraní spotrebiteľských
zmlúv vyplýva aj z úpravy § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

V Dohode o vyplnení zmenky nie sú uvedené dostatočné informácie o tom, čo veriteľ do zmenky vyplní,
akú zmenkovú sumu, v dohode uvedený údaj „bude pozostávať zo všetkých peňažných nárokov veriteľa
voči dlžníkovi, ktorému vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky“ je nepresný a nezrozumiteľný, nie je z neho
zrejmé, či bude dodržaná citovaná úprava § 4 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z. platná v čase uzavretia
spotrebiteľskej zmluvy a vzhľadom aj na to, že v zmluve chýbajú zákonom predpísané údaje o úročení

úveru a o ročnej priemernej miere nákladov, na základe čoho by bol považovaný poskytnutý úver za
úver bez úrokov a poplatkov, je možné dohodu o vyplňovacom práve hodnotiť ako dohodu, v ktorej je
obsiahnutý hrubý nepomer v neprospech spotrebiteľa a preto ide o neplatnú zmluvnú podmienku. Aj
navrhovateľ ako majiteľ indosovanej zmenky musel podľa názoru odvolacieho súdu o tom, že zmenka
bola vystavená v súvislosti so spotrebiteľským úverom, vedieť.

Postup zo strany pôvodného veriteľa, ktorý uzavrel spotrebiteľskú zmluvu je aj v rozpore s dobrými
mravmi, nakoľko zmenkový úrok 0,25% denne predstavuje sadzbu 91,25% ročne, čo je v hrubom
nepomere s poskytnutým plnením a aj vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti dlžníka plniť dlh riadne
a včas.

Dohodu o vyplnení zmenky obsiahnutú vo VPPÚ považoval odvolací súd za neprimeranú zmluvnú
podmienku dohodnutú výrazne v neprospech dlžníka, pričom ako už bolo uvedené nebola táto zmluvná
podmienka osobitne dojednaná, a preto túto dohodu súd vyhodnotil ako neplatnú. Uvedená dohoda
je neplatná aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom (§ 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z.).

Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že zo skladby zmenkových dlžníkov, ktorí vystavili zmenky a ide
výlučne o fyzické osoby muselo byť navrhovateľovi ako indosatárovi zrejmé, že zmenky boli vystavenév súvislosti so spotrebiteľskými úvermi (na zmenke je aj údaj o čísle zmluvy). Napokon, navrhovateľ v
návrhoch žaloval buď znížené sumy o splátky úveru, keď zohľadnil čiastočnú úhradu zo strany dlžníkov,
resp. v niektorých prípadoch žaloval len zmenkovú úroky a odmenu. Takéto údaje mohol zistiť len z

podkladov predložených mu zo strany pôvodného veriteľa POHOTOVOSŤ, s. r. o. Navrhovateľ preto
musel vedieť nielen to, že sa jedná o zmenky na rad (keďže boli na neho rubopisované), ale aj to, že
medzi dlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere.
Napokon, nie je vylúčené, že k odpočtu splátok okrem informácií od spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r.
o. mal k dispozícii aj údaje zo zmluvy o úvere.

Aj keď neplatnosť dohody o vyplnení zmenky nespôsobuje neplatnosť zmenky podľa ZZŠ, zakladá
dôvodnú obrahu dlžníka proti povinnosti zaplatiť takúto zmenku, a to nielen pôvodnému veriteľovi,
ale aj indosatárovi, ktorý ju napokon ani nemal prijať. Záväzok spotrebiteľa k založeniu zmenkovej
obligácie je podľa názoru odvolacieho súdu neplatný, a pôvodný majiteľ zmenky nemohol preniesť
na navrhovateľa ako nadobúdateľa zmenky práva zodpovedajúce neplatnému záväzku, teda práva,
ktoré platne nenadobudol. Ako už odvolací súd uviedol, samotná zmenka predložená navrhovateľom v

konaní je platná, obsahuje všetky náležitosti úpravy ZZŠ nevyhnutné pre platnosť zmenky ako cenného
papiera,zvyššieuvedenéhodôvoduvšaksúdnavrhovateľoviprávauplatnenézozmenkyvočiodporkyni
nepriznal. A keďže si navrhovateľ, ako to opakovane v konaní zdôrazňoval, uplatnil iba práva zo zmenky,
odvolací súd dospel k záveru, že takéto práva navrhovateľovi priznať nemôže, a preto napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh zamietol.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a 2 v spojení s §142 ods. 1 OSP. V konaní
bola odporkyňa úspešná, avšak uviedla, že si trovy konania neuplatňuje, preto odvolací súd rozhodol,
že náhradu trov konania odporkyni nepriznáva.

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.